﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19315/2019

г. Краснодар

30 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 30 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                                при участии в судебном заседании от заинтересованного лица –  Ростовской                             таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Некрасовой Е.Л. (доверенность                      от 25.12.2020), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью                              «ТР-Цемент» (ИНН 6164311895, ОГРН 1136164001016),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                           на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                       сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 и постановление                                Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020                                                            по  делу  № А53-19315/2019,  установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни (далее – таможня) по отказу в выпуске товара по ДТ № 103313110/130519/0001143 (далее – спорная ДТ) и обязании таможни                               выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором указаны в спорной ДТ.

Решением суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2019 и постановлением кассационной инстанции от 26.12.2019, признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по спорной ДТ, на таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав общества – выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены                                    в спорной ДТ; с таможни в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей судебных                         расходов на оплату услуг представителя и 3 тыс. рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебные акты мотивированы тем,                     что общество представило полный пакет документов, необходимых для осуществления выпуска товара.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020                         № 308-ЭС20-4408 удовлетворено ходатайство таможни об отзыве кассационной                          жалобы на решение суда от 09.09.2019, постановление апелляционной инстанции                               от 15.10.2019 и постановление кассационной инстанции от 26.12.2019 по настоящему делу, кассационная жалоба возвращена таможне без рассмотрения по существу.

17 июня 2020 года в порядке норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня обратилось в суд с заявлением о пересмотре                    по новым обстоятельствам решения суда от 09.09.2019. Заявление мотивировано тем,                       что новым обстоятельством по делу являются определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 по делам № А06-2706/2019 и А84-3151/2018,                            по результатам рассмотрения которых сделан вывод об обязательности                                 подтверждения  декларантом безопасности ввозимого в Российскую Федерацию портландцемента в соответствии с ГОСТ Р 56836-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства                                        по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2016 № 1-ст (далее –                                       ГОСТ Р 56836-2016).

Определением суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2020, таможне отказано в удовлетворении                         заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой                                      на то, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного                              процессуального кодекса Российской Федерации определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 по делам № А06-2706/2019 и А84-3151/2018 и  постановленные Верховным Судом Российской Федерации в указанных определениях выводы не являются в данном случае новыми обстоятельствами для настоящего дела.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой (с учетом ходатайства об уточнении требований по кассационной жалобе от 25.01.2021), просит определение суда от 02.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2020 отменить,  в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при таможенном декларировании цементной продукции по спорной ДТ общество не представило документы, подтверждающие проведение дополнительного инспекционного контроля; положения ГОСТ Р 56836-2016 обязательны для  органов по сертификации и                  поставщиков цементной продукции при осуществлении оценки этой продукции в целях дальнейшего выпуска ее в обращение. Таможня ссылается на то, что суды не учли судебную практику по аналогичному спору по делам № А53-13125/2018,  А59-2018/2017,  А32-8150/2017, А59-340/2017,  А32-50306/2017, в рамках которых поддержана                              позиция таможенных органов. Доводы о незаконности судебных актов об отказе                           таможне в пересмотре решения суда от 09.09.2019 по новым обстоятельствам кассационная жалоба не содержит. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы                                кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит                          удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им                                           и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены                                             главой 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам                                главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в                                  части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение                               для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда                                   или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);                         признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался                                   в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В соответствии  с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного                    Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре                          судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым                          или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия                           оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся                                             в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311                          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют,                                     а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные                              статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела                                 (пункт 3 постановления № 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для                            пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными                     повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

В обоснование наличия обстоятельств, являющихся новыми для настоящего дела, таможня ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации                                              от 21.05.2020 по делам № А06-2706/2019 и  А84-3151/2018 и  выводы, постановленные Верховным Судом Российской Федерации в указанных определениях.

Вместе с тем, с соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда                                Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит подобные ситуации к новым обстоятельствам только в случае, если в соответствующем судебном акте Верховного суда Российской Федерации содержатся указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Такие указания определения Верховного суда Российской Федерации                           от 21.05.2020 по делам № А06-2706/2019 и  А84-3151/2018 не содержат. 

При таких  обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что заявленные таможней обстоятельства не являются новыми, что исключает пересмотр судебных актов по настоящему делу в соответствии с нормами главы 37                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                       законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                           актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                            которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  02.09.2020                                                          и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020                              по делу № А53-19315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Л.А. Черных