﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А70-100/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-100/2019 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к товариществу собственников жилья «Элитный» (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Монтажников, дом 1, ИНН 7203093684, ОГРН 1027200834297) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Пухова Н.А. по доверенности от 24.09.2018.

 

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к товариществу собственников жилья «Элитный» (далее - товарищество) с иском, уточненным неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 16 010,33 руб. основного долга за поставленную в августе-сентябре 2018 года электрическую энергию, 7 183,08 руб. неустойки за период с 18.10.2018 по 06.06.2019, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 5 066,61 руб. пени, 436,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что после передачи ответчиком показаний в ноябре 2018 года, излишне начисленный ему расчетным способом объем потребления электроэнергии сторнирован, ответчику предъявлен объем фактического потребления исходя из показаний приборов учета, поэтому вопрос о применении расчетного способа определения объема потребления ресурса является не актуальным; приводя свой расчет, суды не указали нормы права, которыми руководствовались при применении данного расчета.

Поступившие в суд округа 07.02.2020 письменные дополнения к кассационной жалобе не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их направление ответчику в установленном законом порядке (часть 3 статьи 277 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.07.2007 № 2880 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии в августе-сентябре 2018 года товариществом исполнено ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 454, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), статей 155, 156, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 11, 68, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктов 2, 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпунктов «а, в(3)», «в» пункта 21, пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и исходили из факта поставки электроэнергии в спорный период времени, полной оплаты ответчиком суммы долга за период с августа по сентябрь 2018 года, наличия оснований для взыскания суммы пени в результате несвоевременной оплаты задолженности.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки электроэнергии в августе - сентябре 2018 года в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), несвоевременного внесения ответчиком денежных средств за поставленный ресурс в спорный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав пени в размере 5 066,61 руб. и отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом апелляционным судом верно указано на применение к правоотношениям сторон положений Правил № 124, поскольку определение фактического объема потребления электрической энергии товариществом связано с поставкой ресурса в МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам коммунальных услуг.

Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 544 ГК РФ, подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Поэтому при наличии возможности исчисления количества потребленного ресурса введенным в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированным и поверенным прибором учета основания для игнорирования его показаний должны быть не только четко поименованы в энергетическом законодательстве, но и согласовываться с общим смыслом законодательства об энергосбережении, и соответствовать основным началам законодательства гражданского, в частности, не приводить к экономически необоснованному (неэквивалентному) увеличению имущественной массы одного участника оборота за счет другого.

Таким образом, при наличии приборов учета следует принимать во внимание их показания для целей определения поставленного потребителю коммунального ресурса.

Настоящее дело касается отношений поставки электрической энергии и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу ресурса, и документы, свидетельствующие о его оплате. 

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Указанные требования судами обеих инстанций исполнены.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с примененным судами нижестоящих инстанций расчетом потребленного коммунального ресурса в августе - сентябре 2018 года.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела -апелляционный суд, установили, что из представленной истцом информации объем потребления МКД электрической энергии за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 составил: по прибору учета № 04850626 – 50 748 кВт*ч (день), 17 573 кВт*ч (ночь); по прибору учета № 04848564 – 14 446 кВт*ч (день), 6 183 кВт*ч (ночь). 

Как указывает истец, ввиду отсутствия ежемесячных показаний приборов учета в периоде с 01.06.2018 по 30.11.2018 объем потребленной электроэнергии в августе, сентябре 2018 года определен расчетным способом. В дальнейшем при передаче ответчиком показаний в ноябре 2018 года проведена корректировка объемов потребления электроэнергии в сторону уменьшения с учетом переданных показаний.

Судами установлено, что расчетным способом истцом ответчику к оплате в июне 2018 года предъявлено 11 225 кВт*ч электрической энергии, в июле – 8 635 кВт*ч, в августе – 45 541 кВт*ч, в сентябре – 43 858 кВт*ч, в октябре – 42 333 кВт*ч, что в процентном отношении к общему объему потребления за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 составляет: в июне 2018 года - 7,4%, в июле - 5,7%, в августе - 30,04%, в сентябре - 28,93%, в октябре - 27,93%.

Учитывая данные об объемах потребления электрической энергии нежилым помещением в МКД, подлежащих исключению из спорных объемов, по расчету суда первой инстанции с учетом вышеуказанного процентного распределения ответчик должен оплатить истцу: за август 2018 года 18 747 кВт*ч электрической энергии по дневному тарифу и 4 267 кВт*ч электрической энергии по ночному тарифу или 41 300,72 руб.; за сентябрь 2018 года - 17 842 кВт*ч электрической энергии по дневному тарифу и 3 890 кВт*ч электрической энергии по ночному тарифу или 39 139,80 руб. 

Применение пропорционального распределения объемов корректировки в рассматриваемом случае с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела суд округа полагает правильным, направленным на справедливое определение соответствующего объема потребления в спорном периоде, что отвечает интересам потребителя (в том числе и применительно к определению суммы неисполненного обязательства в целях начисления пени) и не нарушает прав ресурсоснабжающей организации. 

Принимая во внимание, что поставленная в августе - сентябре 2018 года электрическая энергия (с учетом скорректированных объемов по показаниям приборов учета) оплачена ответчиком в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-100/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            Л.В. Туленкова