ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11291/2017

г. Челябинск

16 ноября 2017 года

Дело № А76-11072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу                               № А76-11072/2016  (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»:                 ФИО2 (доверенность от 05.09.2016, паспорт), ФИО3 (доверенность от 29.09.2016, паспорт);

Министерства тарифного регулирования и энергетики челябинской области: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017, удостоверение), ФИО6 (доверенность от 09.01.2017, удостоверение).

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – заявитель, АО «УТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) от 25.02.2016 № 7/4 «Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения» акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» для общества с ограниченной ответственностью «Профи» и обязании установить экономически обоснованную плату за подключение к системе теплоснабжения АО «УТСК» объекта «Клуб, оздоровительный центр» по               ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска для общества с ограниченной ответственностью «Профи» (требование с учетом уточнения заявления от 20.06.2016 (т.3 л.д.48), которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее- ООО «Профи»,третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 21.07.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «УТСК» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и  подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение суда не содержит оценки доказательств и доводов, приведенных заявителем в обоснование расходов, не  связанных с мероприятиями по реконструкции участка теплотрассы. 

Экспертиза, назначенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была проведена с процессуальными нарушениями. Так, из определения суда о назначении экспертизы следует, что проведение экспертизы поручено ФИО8 торгово-промышленной палате, следовательно, руководитель экспертного учреждения вправе был поручить проведение экспертизы по настоящему делу только лицам из числа работников организации. Однако, экспертиза была проведена экспертом ФИО7, который работником экспертной организации не является. В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО7 и ФИО8 торгово-промышленной палатой. Таким образом, экспертная организация, указывая кандидатуру ФИО7 в качестве эксперта при ответе на запрос суда о возможности проведения экспертизы, ввела в заблуждение суд и участников дела, поскольку на момент предоставления сведений об эксперте не имела с ФИО7 ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений. Следовательно, руководителем экспертной организации фактически самостоятельно привлечено к участию в проведении экспертизы лица, не находящегося в трудовых отношениях с экспертным учреждением. Кроме того, экспертным учреждением была предоставлена недостоверная информация относительно стажа экспертной деятельности ФИО7 Судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не была дана, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено. В связи с изложенным, податель жалобы считает заключение эксперта по настоящему делу недопустимым доказательством, выводы экспертизы необоснованными.

Кроме того, суд необоснованно согласился с доводами Министерства об экономической необоснованности затрат на подключение абонента к системе теплоснабжения. Так, в размер платы за подключение, установленной в индивидуальном порядке, могут включаться затраты на развитие тепловых сетей в случаях, установленных Основами ценообразования в сфере теплоснабжения. Таким образом, затраты теплосетевой организации, осуществляющей подключение к системе теплоснабжения, могут быть направлены на развитие тепловых сетей, а устанавливаемая плата может включать в себя, в том числе, расходы на создание или реконструкцию сетей. При рассмотрении заявки третьего лица на  подключение к системе теплоснабжения было установлено отсутствие технической возможности такого подключения в связи с отсутствием резерва пропускной способности тепловых сетей, в связи с чем застройщику было предложено осуществить реконструкцию участка тепловой сети с увеличением диаметра сети. Необходимость выполнения мероприятий по реконструкции подтверждается утвержденной схемой теплоснабжения, согласно которой при подключении застройщика к системам теплоснабжения возникнет прирост нагрузки для объекта «Клуб, оздоровительный центр», а также установлена необходимость выполнения мероприятий по перекладке участков тепловых сетей с увеличением диаметра для обеспечения перспективных тепловых нагрузок в контуре теплоснабжения. 

Помимо этого, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда об удорожании строительства и росте цен на жилье, поскольку стоимость жилья определяется большим количеством различных факторов, а не только объемом прямых затрат на строительство, указанный вывод, по мнению подателя жалобы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.     

Податель жалобы также указывает на необоснованность отнесения на АО «УТСК» судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 177 000 руб. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующим в деле, и экспертом. Экспертное учреждение сообщило, что стоимость экспертизы по настоящему делу составит 177 000 руб., однако фактическая стоимость исследования, проведенного экспертом, составила 40 250 руб., что подтверждается договором, заключенным между экспертной организацией и экспертом. Между тем, экспертным учреждением не представлено документального обоснования заявленной стоимости экспертизы, следовательно, взыскание судебных расходов на оплату экспертизы в сумме, превышающей 40 250 руб., является неправомерным.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 02.11.2017, в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П., отсутствующего по уважительной причине, на судью Кузнецова Ю.А.

Протокольным определением от 02.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании. Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 09.11.2017.

В судебном заседании представители общества поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представители Министерства, в свою очередь, выразили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные пояснения в обоснование включения (отказа во включении) в состав платы за подключение расходов, не  связанных с мероприятиями по реконструкции участка теплотрассы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также посредством размещения информации на официальном сайте  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 АО «УТСК» на основании заявки ООО «Профи» от 07.09.2015 обратилось в Министерство с заявлением от 29.12.2015 № АД-74-17/1797 с приложением расчетных и обосновывающих материалов для установления в индивидуальном порядке платы за подключение к системе теплоснабжения объекта: «Клуб, оздоровительный центр» по ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска (т.1 л.д. 25-38). 

Постановлением от 25.02.2016 № 7/4 Министерство установило плату за подключение к системе теплоснабжения АО «УТСК» для ООО «Профи» в размере 692 026 тыс. руб. (без учета НДС) с разбивкой стоимости мероприятий, осуществляемых при подключении, согласно приложению (т.1 л.д.18-24).

АО «УТСК» полагая, что указанное постановление от 25.02.2016 № 7/4 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении хозяйственной деятельности, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Министерства соответствует законодательству Российской Федерации, принято с соблюдением установленного порядка и не нарушает права и интересы заявителя. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Данным законом плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения определена как плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения.

Утверждение правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения подлежит регулированию.

Согласно статье 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке (пункт 9 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявки ООО «Профи» от 07.09.2015, заявитель пришел к выводу об отсутствии технической возможности подключения объекта застройщика, в связи с чем, АО «УТСК» обратилось в Министерство с заявлением об установлении платы за подключение в индивидуальном порядке.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 10 ст. 14 Закона о теплоснабжении).

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, установленная в индивидуальном порядке, может включать в себя затраты на создание источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей или развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в случаях, установленных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 14 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с Законом о теплоснабжении Правительство Российской Федерации издало постановление от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утвердило Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее, соответственно, Основы ценообразования и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения).

В силу пункта 106 Основ ценообразования плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», градостроительным законодательством Российской Федерации, настоящим документом, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, и методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой нагрузки, в индивидуальном порядке.

Расходы, финансирование которых предусмотрено за счет тарифов на тепловую энергию (мощность), тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и государственных корпораций, не учитываются при расчете платы за подключение.

Стоимость мероприятий, включаемых в состав платы за подключение, определяется в соответствии с методическими указаниями и не превышает укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры. Плата за подключение дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки тепловых сетей (подземная (канальная и безканальная) и надземная (наземная)) (абз.2 п. 108 Основ ценообразования).

Согласно пункту 110 Основ ценообразования в размер платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, включаются средства для компенсации регулируемой организации:

а) расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе - застройщика;

б) расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, рассчитанных в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции) соответствующих тепловых сетей;

в) расходов на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности такого подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии;

г) налога на прибыль, определяемого в соответствии с налоговым законодательством.

Пунктом 111 Основ ценообразования предусмотрено, что стоимость мероприятий, включаемых в состав платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, не превышает укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры.

При этом согласно пункту 33 Основ ценообразования орган регулирования отказывает теплоснабжающей организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае экономической необоснованности таких расходов (пункт).

Оценка экономической обоснованности затрат производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налоговых отношений, а также Методическими указаниями.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Методические указания № 760-э), которые предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (далее - федеральный орган регулирования), органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления, а также организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, для расчета регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и в том числе платы за подключение к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 166 Методических указаний № 760-э в целях установления платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки теплоснабжающая (теплосетевая) организация на очередной расчетный период регулирования представляет в орган регулирования следующие материалы:

1)расчет расходов на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей в соответствии с приложением 7.1 к данным Методическим указаниям;

2)расчет расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей (за исключением создания (реконструкции) тепловых пунктов) от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в соответствии с приложением 7.2 к данным Методическим указаниям;

3)расчет расходов на создание (реконструкцию) тепловых пунктов от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в соответствии с приложением 7.3 к данным Методическим указаниям;

4)расчет платы за подключение объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в соответствии с приложением 7.4 к настоящим Методическим указаниям;

5)расчет расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей (за исключением создания (реконструкции) тепловых пунктов) от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых превышает 1,5 Гкал/ч, при наличии технической возможности подключения в соответствии с приложением 7.5 к настоящим Методическим указаниям;

6)расчет расходов на создание (реконструкцию) тепловых пунктов от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых превышает 1,5 Гкал/ч, при наличии технической возможности подключения в соответствии с приложением 7.6 к настоящим Методическим указаниям;

7)расчет платы за подключение объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых превышает 1,5 Гкал/ч, при наличии технической возможности подключения в соответствии с приложением 7.7 к настоящим Методическим указаниям.

В силу пункта 170 Методических указаний № 760-э плата за подключение объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, состоит из:

1) расходов на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей;

2) расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей (за исключением создания (реконструкции) тепловых пунктов) от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч;

3) расходов на создание (реконструкцию) тепловых пунктов от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч;

4) налога на прибыль.

Согласно пункту 173 Методических указании № 760-э расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта заявителя и расходы на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, включаемые в состав платы за подключение, не должны превышать укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры. В случае отсутствия укрупненных сметных нормативов для отдельных видов объектов капитального строительства расходы на создание (реконструкцию, развитие) указанных объектов не должны превышать федеральные единичные расценки 2001 года, рекомендуемые Министерством регионального развития Российской Федерации в рамках реализации полномочий в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, с учетом индексов изменения сметной стоимости.

Как следует из Приложения № 7 к Методическим указаниям № 760-э расчет платы за подключение к системе теплоснабжения производится в том числе, исходя из расходов на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей, которые являются самостоятельным видом расходов и не охватываются расходами на создание (реконструкцию) тепловых сетей и тепловых пунктов.

Исходя из изложенных норм, размер платы за подключение определяется как сумма:

1. расходов на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей, которые определяются регулируемой организацией самостоятельно, но с учетом экономической обоснованности таких расходов, на основании принципов и с использованием данных раздельного учета, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения и учетной политикой регулируемой организации, в отношении регулируемого вида деятельности - подключение к системе теплоснабжения;

2. расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей, которые определяются по укрупненным сметным нормативам для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры (НЦС) и не могут их превышать;

3. расходов на создание (реконструкцию) тепловых пунктов, которые определяются по укрупненным сметным нормативам для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры (НЦС) и не могут их превышать;

4. налога на прибыль.

Как следует из оспариваемого постановления Министерства от 25.02.2016 № 7/4, при определении платы за подключение исключены, как экономически необоснованные, расходы АО «УТСК» на реконструкцию участка тепловой сети с увеличением диаметра 2Ду500мм на 2Ду700мм, длиной – 29 метров; затраты на содержание службы заказчика и строительный контроль; затраты на проектирование тепловой сети с прохождением экспертизы; использование индекса-дефлятора на 2015 год; дополнительные затраты на проведение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов горячей воды; затраты на восстановление благоустройства; внеплановое техническое освидетельствование трубопроводов; затраты на арендную плату за земельный участок во время строительства и реконструкции тепловых сетей; затраты на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на построенную и реконструируемую теплотрассу; включение в плату за подключение налога на прибыль.

АО «УТСК» представлен раздельный расчет расходов, связанных и не связанных с реконструкцией теплосети, которые не были включены Министерством в состав платы за подключение объекта ООО «Профи». Общая сумма расходов, заявленная обществом к установлению платы за подключение объекта ООО «Профи», составила 6 745 484, 77 руб. (без НДС).

Относительно расходов на реконструкцию участка тепловой сети с увеличением диаметра 2Ду500мм на 2Ду700мм, длиной – 29 метров в размере 4 882 843, 87 руб., и связанных с ней дополнительных расходов, в том числе: затрат на содержание службы заказчика (строительный контроль) стоимостью 104 492, 86 руб.; расходов на проектирование тепловой сети в размере 509 058, 27 руб., экспертизу проекта стоимостью 171 807, 16 руб., проведение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов  стоимостью                        41 525 руб.; проведение внепланового технического освидетельствования трубопроводов стоимостью 11 742, 81 руб., арендной платы в размере                         7 035, 72 руб., на время реконструкции сети участка теплотрассы; уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права в сумме              22 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений Основ ценообразования в теплоснабжении усматривается, что тепловая нагрузка объекта лица, обратившегося с заявлением на подключение к тепловым сетям, является критерием, по которому определяется плата за подключение объекта заявителя, а также перечень расходов тепло-сетевой организации, который может быть включен для конкретных заявителей в плату за подключение.

Из материалов дела следует, что ООО «Профи» обратилось в АО «УТСК» в связи с необходимостью подключения к тепловым сетям объекта «Клуб оздоровительный центр», расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Барбюса с общей тепловой нагрузкой 0,457 Гкал/час.

Таким образом, ООО «Профи» относится к заявителю, подключаемая тепловая нагрузка которого более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в связи с чем, при определении платы за подключение указанного лица подлежит применению пункт 108 Основ ценообразования, согласно которому в состав платы за подключение, устанавливаемой органом регулирования с учетом подключаемой тепловой нагрузки, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, а также налог на прибыль, определяемый в соответствии с налоговым законодательством. 

При этом, из буквального толкования пункта 108 Основ ценообразования № 1075 следует, что если подключаемая нагрузка более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч в состав платы за подключение включаются исключительно расходы на строительство (реконструкцию) тепловых сетей и тепловых пунктов от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, и не включаются расходы на реконструкцию тепловых сетей, не относящихся к данному участку сети.

Заявленные АО «УТСК» в плату за подключение расходы по реконструкции тепловых сетей в виде увеличения диаметра 2Ду500мм на 2Ду700мм участка тепловой сети длиной – 29 метров и сопутствующие проведению данных работ расходы не могут быть признаны расходами по реконструкции тепловой сети в понимании пункта 108 Основ ценообразования.

Согласно пункту 109, подпункту «в» пункта 110 Основ ценообразования № 1075 расходы на развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии, могут быть включены в состав платы за подключение только для потребителей, суммарная подключаемая тепловая нагрузка которого превышает 1,5 Гкал/ч суммарной установленной тепловой мощности системы теплоснабжения, к которой осуществляется подключение, и отсутствует техническая возможность его подключения, то есть при определении платы в индивидуальном порядке.

Кроме того, как верно отмечено Министерством, при установлении платы за подключение для вышеуказанной категории заявителей не исследуется наличие технической возможности подключения, данное обстоятельство устанавливается только для заявителей с подключаемой нагрузкой свыше 1,5 Гкал/ч.

Следует также отметить, что вопрос о целесообразности проведения работ по увеличению диаметра тепловых сетей в целях увеличения их пропускной способности для подключения объекта ООО «Профи» устанавливался путем экспертного исследования в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. 

В материалах дела имеется экспертное заключение от 07.04.2017 № 026-02-00974 (т.5 л.д. 40-49), согласно которому присоединение к системе теплоснабжения объекта «Клуб, оздоровительный центр» расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Барбюса, с тепловой нагрузкой 0,457 Гкал/ч, возможно без выполнения мероприятий по увеличению пропускной способности тепловых сетей (ул. Энергетиков, т. 17а – ТК-19), с сохранением у существующих потребителей Ленинского района г. Челябинска надёжного (качественного и безопасного) теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду процессуальных нарушений при проведении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апеллянт указывает, что проведение экспертизы было поручено экспертной организации – ФИО8 торгово-промышленная палата, которая привлекла для проведения экспертизы специалиста, не являющегося работником экспертного учреждения.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 названного закона эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации)».

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, к проведению экспертизы могут привлекаться иные лица. Законность действий экспертного учреждения по привлечению к проведению экспертизы лиц, не являющихся работниками экспертного учреждения, определяется фактом согласования кандидатуры привлеченного эксперта с судом, назначившим проведение судебной экспертизы (статья 14 Федерального закона № 73-ФЗ).

Из материалов дела следует, что АО «УТСК» 22.09.2016 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы обоснованности проведения работ по реконструкции и строительству тепловых сетей для осуществления подключения объекта ООО «Профи» (т. 4 л.д. 57-58).

Ответом на запрос суда от 09.11.2016 исх. № 4942/16 Южно-Уральская торгово-промышленная палата проинформировала суд и стороны о стоимости экспертного исследования – 177 000 руб., а также об эксперте ФИО7, которому будет поручено проведение судебной экспертизы в случае ее назначения в указанном экспертном учреждении (т. 4 л.д. 84). В ответе на запрос не содержится сведений о том, что эксперт является работником учреждения.

Эксперт был привлечен к проведению экспертизы по настоящему делу по согласованию с судом, на основании договора возмездного оказания услуг              № 343/2016 от 10.11.2016, заключенного между ФИО8 торгово-промышленной палатой и ФИО7 (т. 5 л.д. 113). В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта, его стаж и образование (т. 5 л.д. 51-53). При вынесении определения об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы от 10.11.2016, судом первой инстанции проведение экспертизы поручено экспертной организации в лице конкретного эксперта – ФИО7, вопрос о статусе ФИО7 в качестве эксперта исследовался судом первой инстанции при определении вопроса о кандидате на проведение экспертизы по настоящему делу. Судом также учтено неоднократное участие ФИО7 в качестве эксперта в делах с аналогичными обстоятельствами, в которых также исследовались профессиональные характеристики данного эксперта. На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в квалификации эксперта, проводившего экспертизу.

Помимо доводов о несогласии с заключением эксперта от 07.04.2017               № 026-02-00974, АО «УТСК» заявило ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, которое подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В содержании экспертного заключения, вопреки доводам апеллянта, противоречий в выводах не усматривается, содержание заключения отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности и судебных экспертизах. Само по себе несогласие апеллянта с выводами, сделанными в ходе проведения экспертизы, не может быть положено в основу признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и проведения повторной экспертизы, в том числе на стадии апелляционного производства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при условии того, что расходы на проведение работ по реконструкции участка тепловой сети длиной – 29 метров по увеличению диаметра 2Ду500мм на 2Ду700мм и иные расходы с ними связанные, не подлежат отнесению в плату за подключение категории заявителей, к которой относится ООО «Профи», в силу прямого указания в нормах Основ ценообразования в теплоснабжении, выяснение вопроса о необходимости проведения таких работ, в том числе экспертным путём, не представляет существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, затраты теплоснабжающей организации по подключению объекта заявителя, не связанные с участком сети от существующей тепловой сети до точки подключения строящегося объекта, не могут входить в состав платы за подключение той категории заявителей, к которой относится ООО «Профи». В данной части, расходы заявителя обоснованно не включены Министерством в плату за подключение объекта ООО «Профи».

Расходы на строительство участка тепловой сети 2Ду100 мм длиной канала 25 метров до границы земельного участка заявителя – ООО «Профи» были приняты Министерством согласно укрупненным нормативам цены строительства НЦС 81-02-13-2014, утвержденным приказом Минстроя России от 28.08.2014 № 506/пр. Однако отдельные позиции по дополнительным расходам, связанным с данным строительством Министерством обоснованно не включены в плату за подключение: индексы-дефляторы применены в размере, установленном на 2015 год; затраты на проведение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов; внеплановое техническое освидетельствование трубопроводов; арендная плата за земельный участок на время строительства тепловых сетей; уплата государственной пошлины за государственную регистрацию права на земельный участок.

Относительно применения индекса-дефлятора на 2015 год, с размером которого не согласен заявитель, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В письме от 27.03.2015 № 8760-ЮР/08 Минстрой России в рамках реализации своих полномочий в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности сообщил, что учитывая сложившуюся экономическую ситуацию и в рамках проводимых антикризисных мер при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, в 2015 году необходимо руководствоваться НЦС, утвержденными на 2014 год.

При указанных обстоятельствах Министерством правомерно учтены расходы на строительство тепловых сетей в 2015 году на основании НЦС 2014 года с применением индекса-дефлятора в размере 1.

В части исключения Министерством расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности трубопровода суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

В отношении расходов на проведение экспертизы безопасности трубопровода установлено, что Министерством стоимость строительства тепловых сетей принята с применением государственных сметных нормативов, утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.2014 № 506/пр (НЦС 81-02-13-2014 Наружные тепловые сети); укрупненные нормативы цены строительства разработаны на основе ресурсно-технологических моделей, в основу которых положена проектно-сметная документация по объектам-представителям; проектно-сметная документация объектов-представителей имеет положительное заключение государственной экспертизы и разработана в соответствии с действующими нормами проектирования; проектно-сметная документация объектов содержит основные требования к монтажу; монтаж и технический надзор за строительством сетей производится согласно ФНП; ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, следовательно, выполнение работ по монтажу вновь построенных трубопроводов невозможно без учета выполнения указанных работ, а соответственно, и учета стоимости таких работ в проектно-сметной документации по объектам-представителям.

НЦС учтена вся номенклатура затрат, которые предусматриваются действующими нормативными документами в сфере ценообразования для выполнения основных, вспомогательных и сопутствующих этапов работ для строительства тепловых сетей в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Министерство правомерно исключило повторно предъявленные к учету расходы на выполнение мероприятий по осуществлению экспертизы промышленной безопасности трубопровода. 

В части исключения Министерством расходов на внеплановое техническое освидетельствование трубопровода апелляционная коллегия указывает следующее. 

Как указано выше, НЦС учтена вся номенклатура затрат, которые предусматриваются действующими нормативными документами в сфере ценообразования для выполнения основных, вспомогательных и сопутствующих этапов работ для строительства тепловых сетей в нормальных (стандартных условиях) условиях, не осложнённых внешними факторами. 

Согласно п. 18 технической части к НЦС 81-02-13-2014 «Наружные тепловые сети» НЦС не учтены и, при необходимости, могут учитываться дополнительно:  прочие затраты подрядных организаций, не относящиеся к строительно-монтажным работам (командировочные расходы, перевозка рабочих, затраты по содержанию вахтовых поселков), плата за землю и земельный налог в период строительства. 

Компенсационные выплаты, связанные с подготовкой территории строительства (снос ранее существующих зданий, перенос инженерных сетей и т.д.), а также дополнительные затраты, возникающие в особых условиях строительства (в удаленных от существующей инфраструктуры населенных пунктах, а также стесненных условиях производства работ) следует учитывать дополнительно. 

При прокладке сетей в стесненных условиях застроенной части города к показателям применяется коэффициент 1,08 (п. 19). 

Иные затраты к дополнительному учету не предусмотрены. 

Кроме того, Министерством правомерно указано, что техническое освидетельствование трубопровода – это плановые работы, не связанные с подключением конкретного заявителя. Указанные работы должны выполняться в рамках основного регулируемого вида деятельности организации и не могут быть включены в плату за подключение конкретного заявителя. Таким образом, затраты на внеплановое техническое освидетельствование также правомерно исключены Министерством из платы за подключение ООО «Профи».

Относительно расходов АО «УТСК» на арендную плату в размере                  3 032, 64 руб. на время строительства сети участка теплотрассы суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Закон Челябинской области от 27.05.2010 № 589-ЗО с учетом изменений, внесенных Законом Челябинской области от 18.06.2015 № 196-ЗО, предусматривает, что при строительстве, реконструкции тепловых сетей с внутренним диаметром до 400 миллиметров включительно, транспортирующих воду от объектов капитального строительства до мест присоединения к системе теплоснабжения в рамках выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения в порядке, установленном Законом о теплоснабжении, получение разрешения на строительство, а также наличие правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок не требуется.

Порядок и условия размещения указанных объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Челябинской области установлен приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30.06.2015 № 178-П, согласно которому объекты размещаются на землях или земельных участках на основании соответствующего решения органа государственной власти Челябинской области или органа местного самоуправления Челябинской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков. При этом для получения указанного разрешения наличие у заявителя прав или сервитутов на земельный участок не требуется, равно, как не требуется формирование земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014              № 1300, вступившим в силу с 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно п. 7 которого к таким объектам отнесены тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, в период, на который АО «УТСК» запланировало осуществление мероприятий по подключению объекта ООО «Профи», формирование земельного участка, оформления на него каких-либо прав или сервитутов для строительства тепловых сетей от объектов капитального строительства до мест присоединения к системе теплоснабжения в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению на территории Челябинской области не требуется, в связи с чем соответствующие расходы по арендной плате за аренду земельного участка также правомерно не были включены Министерством в плату за подключение. 

АО «УТСК» также полагает необходимым включить в плату за подключение расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на земельный участок.

Между тем, данные расходы включаются в состав стоимости основного средства, в связи с чем подлежат учету при установлении основного тарифа на теплоснабжение в составе расходов на амортизацию основных средств и в силу п. 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения не учитываются повторно при расчете платы за подключение. В связи с этим, расходы на оплату государственной пошлины правомерно не приняты Министерством в расчет платы за подключение.

Расходы по уплате налога на прибыль приняты Министерством в размере плановой балансовой прибыли организации, в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы АО «УТСК». В составе платы для каждого заявителя, в том числе для ООО «Профи» Министерством учтены расходы на уплату налога на прибыль по конкретным мероприятиям по действующей ставке 20 % в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным постановления Министерства от 25.02.2016 № 7/4. Ввиду соответствия оспариваемого ненормативного правового акта законодательству Российской Федерации, права и интересы АО «УТСК» в сфере его хозяйственной деятельности оспариваемым постановлением не нарушены. 

Подателем апелляционной жалобы также заявлен довод о неправомерности отнесения на АО «УТСК» расходов на оплату судебной экспертизы в сумме, превышающей 40 250 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Из материалов дела следует, что лицом, заявившим ходатайство о проведении судебной экспертизы, являлся апеллянт. Денежные средства в размере 177 000 руб. были им внесены на депозит Арбитражного суда Челябинской области, о чем свидетельствует платежное поручение № 6322 от 15.11.2016 (т. 4 л.д. 108).

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору возмездного оказания услуг, заключенным между экспертным учреждением и                 ФИО7 стоимость услуг эксперта составляет 40 250 руб., вследствие чего оплата экспертизы в сумме 177 000 руб. является необоснованной, отклоняется апелляционной коллегией.  При ответе на запрос о возможности проведения экспертизы в ФИО8 торгово-промышленной палате, стоимость экспертизы изначально была установлена экспертным учреждением в размере 177 000 руб. (т. 4 л.д. 84). Стоимость услуг эксперта, по договору возмездного оказания услуг № 343/2016 установлена исключительно в рамках правоотношений между экспертным учреждением и экспертом, вследствие чего данная стоимость не может быть принята во внимание при изначально заявленной стоимости проведения экспертизы по настоящему делу, которая была известна АО «УТСК».

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-11072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                      И.А. Малышева 

Судьи             Е.В. Бояршинова

                          Ю.А. Кузнецов