ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50854/2016

26 января 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2017 №2-1-17-14/49

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.12.2016 №33572/2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 30 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 28 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевскимо И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта РОССИИ» (Москва, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Москва, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и обязании совершить регистрационные действия

третьи лица: ФАУГИ, ТУ ФАУГИ в г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, оформленного письмами №77/012/055/2015-834, №77/012/055/2015-836 от 27.01.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в отношении нежилого помещения общей площадью 591,1 кв.м. (1 этаж пом. II комн. 1-23; 2 этаж пом. II комн. 1-13, пом. 12 комн. 1-12), расположенного по адресу: 

<

...>.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировать право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на недвижимое имущество общей площадью 591,1 кв.м. (1 этаж пом. II комн. 1-23; 2 этаж пом. II комн. 1-13, пом. 12 комн. 1-12), расположенное по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАУГИ, ТУ ФАУГИ в г. Москве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года требования заявления удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.    

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2007 по делу №А40-13949/07 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 591,1 кв.м. (1 этаж пом. II комн. 1-23; 2 этаж пом. II комн. 1-13, пом. 12 комн. 1-12), расположенное по адресу: 

<

...>.

26 февраля 2010 года Управление Росреестра были предоставлены документы для регистрации прав на основании указанного решения Арбитражного суда на данный объект недвижимости.

13 августа 2010 года регистрирующий орган в своем сообщении отказал в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в отношении недвижимого имущества со ссылкой на наличие противоречий между зарегистрированными правами и заявленными правами на указанный объект, что является препятствием в проведении государственной регистрации права согласно абз. 11 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, на комнаты 10, 11, 12 нежилого помещения 12 второго этажа зарегистрировано право собственности физического лица - ФИО3

ФГУП «Почта России» обратилось в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в части помещения 12 комн. 10, 11, 12 второго этажа; аннулировании записи о государственной регистрации № 77-77-12/020/2007-491 права собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение в ЕГРП; освобождении от ареста спорного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Тверского суда города Москвы от 03.04.2015 исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в части помещения 12 комн. 10, 11, 12 второго этажа; аннулирована запись о государственной регистрации №77-77-12/020/2007-491 права собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение в ЕГРП; освобождено от ареста нежилое помещение общей площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в части помещения 12 комн. 10, 11, 12 второго этажа.

Заявитель 09.09.2015 обратился в Управление с заявлениями (вх. № 77/012/055/2015-834, вх. № 77/012/055/2015-836) о государственной регистрации права собственности и регистрации права хозяйственного ведения на указанное помещение на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2007 по делу №А40-13949/07 и решения Тверского районного суда от 03.04.2015.

Письмами от 23.09.2015 (исх. №77/012/055/2015-834, исх.№ 77/012/055/2015-836) заявитель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации с изложением причин, препятствующих государственной регистрации. 

Поскольку в установленный срок причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены, решениями от 17.12.2015 №77/012/055/2015-834 №77/012/055/2015-836 заявителю было отказано в проведении государственной регистрации на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

В качестве оснований для отказа заинтересованное лицо сослалось на то, что в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что часть комнат, входящих в состав заявленного на регистрацию нежилого помещения, также входят в объект – нежилое помещение площадью 1182,4 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001093:3310). При этом, в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект с кадастровым номером 77:01:0001093:3310, а также установлены аресты, в частности установлен запрет на совершение сделок по отчуждению объекта недвижимости, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества по указанному адресу.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статей 16, 17, 28 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права или его обременения на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Поскольку решением Тверского районного суда города Москвы от 03.04.2015 разрешен спор о праве на спорное имущество, а также об освобождении от ареста объекта спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ в государственной регистрации права собственности по основанию наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными незаконен.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации заявленных прав на спорный объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ управления в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу № А40-50854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО4

Судьи:Н.ФИО5    

Н.Я.Мысак