Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-19235/2021

15 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.                         

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-бетон» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-БЕТОН» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» (далее, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по УПД: № 2237 от 03.10.2020, № 2482 от 14.10.2020, № 2508 от 16.10.2020 года в сумме 165 313 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 821 руб. 62 коп. за период с 11.10.2020 по 26.07.2021 года с их последующим начислением до фактического исполнения обязательств, а также взыскании  судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на                                 ст. 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; истцу и ответчику судом были установлены сроки для предоставления в суд дополнительных документов, а также отзыва на иск – до 31.08.2021 года и до 23.09.2021 года. 

В установленные судом сроки ответчик, в нарушение ст. 16, 65,                                131 АПК РФ отзыв на иск и иные запрошенные судом документы и сведения суду не представил.

Резолютивной частью решения от 27.09.2021 года по                                               делу № А50-19235/2021 иск удовлетворен: 

- с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж» (614068, 

<

...>,                       ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-бетон» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                                       взыскано 165 313 руб. 00 коп. долга за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 03.10.20 №2237, от 14.10.20 №2482, от 16.10.20 №2508, 7 942 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.20 по 05.10.21, с продолжением начисления процентов с 06.10.21 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 6 134 руб. 00 коп. государственной пошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 64 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

Истцом в суд подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с                                УПД: № 2237 от 03.10.2020 года на сумму 33 700 руб. 00 коп., № 2482 от 14.10.2020 года на сумму 62 200 руб. 00 коп., № 2508 от 16.10.2020 года  на сумму 69 413 руб. 00 коп. истцом ответчику был поставлен бетон товарный В20 щебень ПЗ, а также оказаны услуги по его доставке на                                                      сумму 165 313 руб. 00 коп.

Товар и услуги по его доставке ответчиком были приняты, но не  оплачены, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Претензией исх. № 11 от 11.06.2021 года истец уведомил ответчика об  образовавшейся задолженности, необходимости ее оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара                  (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы глава 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара перед ответчиком подтверждается представленными в суд  документами.

Ответчиком, в свою очередь, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, суду не представлены доказательства того, что спорный товар не был поставлен ответчику; в установленные судом сроки ответчик, в нарушение ст. 16, 65, 131 АПК РФ отзыв на иск и иные запрошенные судом документы и сведения суду не представил.

Поскольку ответчик доказательств исполнения встречного обязательства перед истцом не представил, то учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 486, 781 ГК РФ, с учетом ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по его доставке  подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 821 руб. 62 коп. за период с 11.10.2020 по 26.07.2021 года с их последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковые требования об уплате ответчиком процентов заявлены правомерно, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 942 руб. 38 коп. за период с 11.10.20 по 05.10.21, с продолжением начисления процентов с 06.10.21 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                         ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-бетон» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 165 313 руб. 00 коп. долга за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 03.10.20 №2237, от 14.10.20 №2482, от 16.10.20 №2508, 7 942 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.20 по 05.10.21, с продолжением начисления процентов с 06.10.21 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 6 134 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 64 руб. 00 коп. государственной пошлины

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                  Лядова Г. В.