ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10469/2019

Дело № А40-99990/17

г. Москва

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019

по делу № А40-99990/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании необоснованным требование ФИО2. Отказать во

включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с

ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Основание" (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) требования ФИО2 в размере 13 154 263,23 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Основание",

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 26.02.2019

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 15.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 29.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Основание" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 признано необоснованным требование ФИО2. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Основание" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требования ФИО2 в размере 13 154 263,23 руб.

Не согласившись  с указанным определением ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель  жалобы просит определение отменить в полном объеме, принять новое решение по делу. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал  на незаконность Определения от 05.02.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционная компания "Основание" поддержал определение суда от 05.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В обоснование заявленных требований Кредитор ссылается на неисполненные обязательства по возврату займов и процентов за пользование средствами в размере 13 154 263,23 руб., которые основаны на следующих Кредитором и Должником договорах займа (далее - договоры займа): 

- договор займа б/н от 16.01.2013 г. на сумму 62 000,00 руб. под 3% годовых и сроком возврата - 31.01.2016 г.; 

- договор займа б/н от 18.08.2014 г. на сумму 1 840 000,00 руб. под 8,3% годовых и сроком возврата - 31.012017 г.; 

- договор займа б/н от 15.10.2014 г. на сумму 75 000,00 руб. под 10% годовых и возврата - 31.12.2016 г.; 

- договор займа б/н от 17.11.2014 г. на сумму 4 000,00 руб. под 10% годовых и возврата - 01.04.2017 г.; 

- договор займа б/н от 17.08.2015 г. на сумму 200 000,00 руб. под 10% годовых и сроком возврата -31.05.2017 г.; 

- договор займа б/н от 19.08.2015 г. на сумму 8 946 000,00 руб. под 11,5% годовых и сроком возврата - 31.07.2016 г. 

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 4.1. Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 №3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными ордерами. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п.3 ст.50 Закона о банкротстве). 

Таким образом, Кредитором должны быть представлены первичные учетные документы, подтверждающие Факт передачи наличных денежных средств должнику либо перечисления заимодавцем безналичных денежных средств, а также документы, подтверждающие Финансовую возможность Кредитора предоставить Должнику денежные средства в заявленном размере. 

Среди представленных Кредитором документов отсутствуют договоры займа (за исключением договора займа б/н от 18.08.2014 г.), приходные кассовые ордеры и квитанции к ним, являющиеся доказательствами передачи денежных средств Должнику, а также документы, подтверждающие финансовую возможность Кредитора предоставить Должнику денежные средства в заявленном размере. 

Представленные Кредитором платежные документы не подтверждают передачу денежных средств по договорам займа, поскольку: 

не соответствуют по датам, суммам и реквизитам договорам займа вследствие чего невозможно идентифицировать во исполнение какого из договоров займа были предоставлены денежные средства; 

в качестве назначения платежа указано «финансовая помощь учредителя» без ссылки на реквизиты договора займа; 

общая сумма денежных средств, указанных в платежных документах, не соответствует общей сумме займов, указанной в договорах; 

в качестве лица, вносящего денежные средства указан ФИО6 (например, квитанция № 10 от 21.08.2014 г.). 

Таким образом, в отсутствие доказательств возможности предоставления Кредитором займов Должнику, а также доказательств передачи денежных средств требование Кредитора является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 8 отношении ООО «Инвестиционная компания «Основание» на момент заключения договоров займа единственным участником со 100 % долей в уставном капитале и генеральным директором Должника являлась ФИО2. 

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве ФИО2 в период существования заемных обязательств с Должником являлась по отношению к нему аффилированным лицом. 

Заемные денежные средства предоставлялись Должнику Кредитором (являющимся его единственным участником) в виде финансовой помощи от учредителя Общества, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных документах, приложенных к настоящему требованию. 

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1516 (1), в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства Формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

В деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости оттого, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17- 17208). 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. 

Также Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. № 305-ЭС18-413 предусмотрено, что при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания. такие акционеры должны представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы. 

Таким образом, предоставление займов Должнику его единственным участником носит корпоративный характер, поскольку: 

• до возбуждения дела о банкротстве Кредитор не обращался в суд с требованиями о возврате займов несмотря на то, что срок возврата по всем договорам займа наступил; 

• по существу является финансовой помощью учредителя; 

• прикрывает собой увеличение уставного капитала Должника (капиталозамещающее финансирование) аффилированным лицом в период его кризисного финансового состояния; 

• является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна). 

Как указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кредитор не предоставил надлежащих достаточных доказательств задолженности в заявленном размере. 

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-99990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.