Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 215856/22-3-1606

г. Москва

18 января 2023   года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "БРАФОРТ" (109472, ГОРОД МОСКВА, ТАШКЕНТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ XII КОМ 1, ОГРН: 1127747037461, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 7721771845, КПП: 772101001) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 1/17, К. 4, ОФИС 8 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1175074009450, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: 5036167789, КПП: 504401001) о взыскании 363 787, 50 руб., 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "БРАФОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" о взыскании задолженности в размере 263 787,50 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.   

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16 декабря  2022 года.  

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований. 

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ввиду того, что между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований  от 12.11.2020 г.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Согласно разделу 10 договора если урегулирование возникших споров и разногласий становится невозможным и сторонам не удалось достигнуть соглашения, споры и разногласия рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Местом нахождения истца является следующий адрес: 109472, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 28, стр. 1, пом. 12, ком. 1.

В соответствии с п. 11.1 Договор может быть расторгнут, изменен, либо дополнен в порядке, установленном Договором и действующим законодательством РФ.

В частности, между сторонами не было заключено каких-либо дополнительных соглашений к Договору, изменяющих подсудность, установленную Договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение о зачете взаимной задолженности не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ее совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника. 

Таким образом, условие о договорной подсудности не может быть изменено данным соглашением. 

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "БРАФОРТ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (заказчик) был заключен договор подряда №1257 от 28.11.2019 г. в соответствии с которым Истец принимает на себя обязательства по производству комплекса работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте Ответчика: «Здание Технопарка. Складской комплекс №16», расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Новоселки, территория Технопарка. Обязательства Истца, возложенные на него в соответствии с Договором, далее по тексту именуются «Работы», а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные Истцом Работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость Договора составляет 6 335 788 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 055 964,67 руб.

Согласно п. 3.3. Договора оплата по Договору производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, на сумму 2 887 269 руб., в том числе НДС 20% – 481 211,50 руб., Ответчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения каждой стороной, заверенного подписью и печатью оригинала Договора и всех приложений к нему, при условии предоставления счета, оформленного Истцом, на сумму первого авансового платежа;  второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, на сумму 2 887 269 руб., в том числе НДС 20% – 481 211,50 руб., Ответчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента, уведомления о приходе оборудования на склад Истца, до отгрузки со склада, при условии предоставления счета, оформленного Истцом, на сумму второго авансового платежа; третий платеж в размере 50% от стоимости монтажных работ, на сумму 330 136 руб., в том числе НДС (20%) в размере 55 022,67 руб. Ответчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта готовности объекта к установке оборудования и передачи Истцом оборудования Ответчику, что оформляется сторонами товарной накладной (ф. ТОРГ-12), при условии предоставления счета, оформленного Истцом, на сумму авансового платежа, до начала проведения монтажных работ; окончательный платеж в размере 50% от стоимости монтажных работ на сумму 330 136 руб., в том числе НДС (20%) в размере 55 022,67 руб. Истец производит в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), при условии передачи Ответчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Истцом в полном объеме выполнены все обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной №19 от 21.02.2020 г. на сумму 4 868 562 руб., товарной накладной №52/1 от 21.07.2020 г. на сумму 905 976 руб., Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №34 от 21.07.2020 г. на сумму 561 250 руб., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №34 от 21.07.2020 г. на сумму 561 250 руб.

Также, 12.11.2020 г. между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – Соглашение), сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению составила 16 837 руб. 50 коп. 

Согласно п. 2.3 Соглашения Ответчик обязуется выплатить оставшуюся сумму задолженности по оплате денежных средств за выполненные работы по Договору в размере 263 787 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2020 г.

Кроме того, в соответствии с гарантийным письмом Ответчика от 01.08.2022г. №01-01-08/22 Ответчик обязался погасить задолженность в размере 263 787, 50 руб. в срок до 31.08.2022 г.

Вместе с тем, Ответчиком до настоящего момента не оплачены выполненные Истцом работы на сумму 263 787,50 руб. 

Задолженность Ответчика  по оплате за выполненные работы составляет  263 787,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией по оплате за выполненные работы. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился  с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком факт наличия задолженности за выполненные работы не оспорен.

Мотивированных возражений относительно объема, стоимости выполненных работ ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в установленные договором сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии с п. 8.4 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.3.2-.3.3.4 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере  100 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Довод ответчика в части отсутствия правовых оснований в начислении сумм неустойки отклоняется судом по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 11.1  Договор может быть расторгнут, изменен, либо дополнен в порядке, установленном Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 12.6 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, Соглашение о зачете не содержит информации и из него не следует, что сторонами были полностью исполнены свои обязательства по Договору.

В Соглашении о зачете отражено изменение суммы задолженности по Договору и изменение сроков оплаты этой суммы задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 Соглашения о зачете Ответчик обязуется выплатить Истцу именно задолженность по Договору.

Таким образом, представленное Соглашение о зачете не является самостоятельным обязательством и не прекращает действие Договора, так как направлено на частичный зачет долга Ответчика перед Истцом и на изменение сроков оплаты этой задолженности по Договору.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства относительно оплаты принятых работ, сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным 05.10.2022 г. между истцом и адвокатом Грантом И. Д. договора №16, понесенных согласно платежному поручению 700 от 05.10.2022 г. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 5 000  руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина в размере 10 276 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 1/17, К. 4, ОФИС 8 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1175074009450, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: 5036167789, КПП: 504401001)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "БРАФОРТ" (109472, ГОРОД МОСКВА, ТАШКЕНТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ XII КОМ 1, ОГРН: 1127747037461, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 7721771845, КПП: 772101001) задолженность в размере 263 787 (Двести шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 276 (Десять тысяч двести семьдесят шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

   Судья:                             А.А. Федоточкин