АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6945/2023

г.Чита

11 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении № 20/07-01-2023 от 30.05.2023,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Петровск-Забайкальская межрайонная прокуратура,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен; 

от административного органа: ФИО1, представителя по доверенности от  14.01.023, диплом по направлению «Юриспруденция»;  

от третьего лица: ФИО2 прокурора отдела (удостоверение ТО № 312090), установил: 

Общество с ограниченной ответственностью мебельный комбинат «Рассвет» (далее-  заявитель, ООО МК «Рассвет», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (далее- заинтересованное лицо, Забайкальское управление  Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении № 20/07-01-2023 от 30.05.2023.  

Определением от 14.06.2023 заявление было принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время  для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением от 02.08.2023, суд перешел из упрощенной процедуры рассмотрения  дела в общий порядок, в связи с необходимостью выяснения соблюдение  административными органами порядка уведомления Общества о времени и месте  вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и  рассмотрения материалов административного производства. К участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, суд привлек Петровск-Забайкальскую межрайонную прокуратуру.  

Представитель заявителя, участвующий в предварительном заседании требования  поддержал, указал на допущенные административным органом процессуальные  нарушения в ходе административного производства, а именно, постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и материалы  административного производства рассмотрены в отсутствие уведомления законного  представителя общества.  

Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора поддержал доводы,  изложенные в отзыве на заявление.  

Представитель Прокуратуры поддержал ранее озвученную позицию.  

Выслушав представителей лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Общество с ограниченной ответственностью мебельный комбинат «Рассвет»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.06.1999 г.,  обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>  20.12.2022г.  

Материалами дела установлено следующее, в соответствие с решением заместителя  Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора проведена проверка деятельности  ООО МК «Рассвет» с привлечением специалиста Забайкальского Управления  Ростехнадзора на предмет соблюдения правил эксплуатации электроустановок.  

Проверка проведена на основании задания прокуратуры Забайкальского края, в  связи с пожаром в сельском поселении «Балягинское» Петровск-Забайкальского района  25.04.2023г.  

По результатам проверки составлен Акт от 05.05.2023г. (т.1, л.д.39-43), которым  установлены нарушение пунктов 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 23, 24, 41-43 Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом  Минэнерго России от 12 августа 2022 № 811 (далее- ПТЭЭП), пунктов 497, 496, 491, 499,  538, 539, 540, 546, 548, 549, 556, 566, 568, 569, 513, 612 Правил технической эксплуатации  электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 4 декабря  2022 № 1070 (далее- ПТЭЭСС), пунктов 1.7.102 Правил устройства электроустановок,  утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 № 204.  

По результатам проверки заместителем Петровск-Забайкальского межрайонного  прокурора в отсутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности  возбуждено административное производство с квалификацией вмененного  правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее  постановление от 12.05.2023 (т.1, л.д.23-29).  

Начальником Забайкальского отдела энергетического надзора и надзора за ГТС  30.05.2023 вынесено постановление № 20/07-01-2023 о признании ООО МК «Рассвет»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11  КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

 Заявитель, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и  подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявленными  требованиями.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  

оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7  названной статьи).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в состав мер государственного  регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие  нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к  обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности  объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, осуществление  федерального государственного энергетического надзора, аттестация по вопросам  безопасности в сфере электроэнергетики.  

На основании пункта 1 статьи 4 Закона N 35-ФЗ нормативные правовые акты в  области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики  принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской  Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.  

Указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации  устанавливаются, в том числе, требования к: функционированию объектов  электроэнергетики и энергопринимающих установок; безопасности объектов  электроэнергетики и энергопринимающих установок; подготовке работников к  выполнению трудовых функций в сфере электроэнергетики, связанных с эксплуатацией  объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и подтверждению  готовности работников к выполнению таких трудовых функций, в том числе требования к  порядку подготовки и проверки знания работниками требований охраны труда при  осуществлении деятельности на объектах электроэнергетики и энергопринимающих  установках потребителей электрической энергии, установленных правилами по охране  труда.  

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил  устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и  энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания,  реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения,  обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и  объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.  

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при  использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации  электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов  хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и  продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.  

Диспозиция статьи 9.11 КоАП РФ является отсылочной к требованиям  соответствующих правил и инструкций, в данном случае таких как Правила технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго  России от 12 августа 2022 № 811 (далее- ПТЭЭП), Правила технической эксплуатации  электрических станций и сетей, утвержденные приказом Минэнерго России от 4 декабря  2022 № 1070 (далее- ПТЭЭСС), Правила устройства электроустановок, утвержденные  приказом Минэнерго от 08.07.2002 № 204.  

Субъектом данного административного правонарушения может являться  собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по  обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту энергоустановок жилого здания  (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы  управляющей организацией на основании договора.  

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей устанавливают  требования к организации и осуществлению технической эксплуатации электроустановок  

потребителей электрической энергии и распространяются на потребителей электрической  энергии - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц,  владеющих на праве собственности или ином законном основании электроустановками  (п.1 Правил).  

Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок устанавливают  государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации  электроустановок. Требования правил распространяются на работодателей - юридических  и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм.  

Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской  Федерации устанавливают требования к эксплуатации объектов по производству  электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, функционирующих в  составе Единой энергетической системы России и технологически изолированных  территориальных электроэнергетических систем, в части обеспечения надежности  функционирования указанных электроэнергетических систем, надежности и безопасности  объектов электроэнергетики и возможности их использования по функциональному  назначению в составе указанных электроэнергетических систем.  

Факт нарушения обязательных требований нормативных документов в сфере  электроэнергетики, перечисленных в оспариваемом постановлении Управления № 20/0701-2023 от 30 мая 2023 года Обществом по существу не оспаривается.  

Вместе с тем, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.  

 В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на  защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное  статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые  позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление  в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к  юридической ответственности.  

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях  действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к  административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.  

Так, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование  о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при  условии соблюдения порядка производства по делу об административном  правонарушении.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми  материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства  и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Из материалов дела следует, что о возбуждении дела об административном  правонарушении прокурором Общество извещалось уведомлением от 09.05.2023 № 0734т-2023.  

Однако установить, кто именно получил указанное уведомление от имени общества,  не представляется возможным, в связи с отсутствием на уведомлении расшифровки  

подписи, должности лица получившего уведомление, отсутствует штамп (печать)  организации.  

В письменных пояснениях, представленных прокуратурой в судебное заседание  11.10.2023 указано, что ООО МК «Рассвет» также уведомлялось по адресу электронной  почты и по телефону, принадлежащему ФИО3, однако каких-либо документов  подтверждающих данные факты, скриншоты об отправке уведомления по адресу  электронной почты с отчетом о доставке, телефонограммы с доказательством  принадлежности номера телефона и совершенного звонка Прокуратурой, материалы дела  не содержат, в нарушение статьи 65 АПК РФ Прокуратурой не представлено  соответствующих документов.  

О рассмотрении материалов административного производства в Забайкальском  управлении Ростехнадзора извещался руководитель организации ФИО3 26.05.2023  года, при этом в извещении законный представитель общества приглашалась на  рассмотрение материалов административного производства на 29 мая 2023 года в 14  часов, однако материалы рассмотрены и постановление вынесено с назначением обществу  наказания 30 мая 2023 года.  

Иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении лица привлекаемого к  ответственности о времени и месте возбуждения дела об административном  правонарушении и рассмотрении материалов административного производства иными  способами Прокуратура и Управление в материалы дела не представили.  

Как следует из пояснений представителя заявителя, Общество не уведомлялась о  времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и  рассмотрении материалов административного производства.  

Как разъяснено в пунктах 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях”, существенный характер процессуальных нарушений определяется  исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения  дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному  лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно  административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки  уважительными.  

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных  органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить,  были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для  извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об  административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться  правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее  извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об  административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит  оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо  определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с  уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том  основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной  почте либо с использованием иных средств связи).  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”,  суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ,  направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и  отмены оспариваемого решения административного органа.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях” указано, что составление  протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к  существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было  надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.  

Доказательств об уведомлении лица привлекаемого к ответственности о вынесении  постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении  материалов административного производства, материалы дела не содержат. Суд,  предоставлял административным органам дополнительное время для представления  необходимых документов, однако на день рассмотрения настоящего заявления,  истребованные судом доказательства в материалы дела не поступили, согласно  пояснениям представителей заинтересованных лиц, такие доказательства отсутствуют.  

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности  являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав лица на правильное,  полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.  Следовательно, такие нарушения являются основанием для отмены оспариваемого  постановления.  

Суд также полагает необходимым обратить внимание административного органа на  неприменение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства общество является малым предприятием.  

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие 06.04.2022  Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица.  

Санкцией статьи 9.11 КоАП РФ предусмотрено наложение административного  штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Забайкальским управлением Ростехнадзора в нарушение действующих норм закона  не применены обязательные нормы КоАП, что является недопустимым и нарушающим  права лица привлекаемого к ответственности на меры поддержки для субъектов малого  предпринимательства, к числу которых относится ООО МК «Рассвет».  

Суд указывает Забайкальскому управлению Ростехнадзора на грубые  процессуальные нарушения, допущенные в рамках проверки, законность которой  проверяется в рамках настоящего дела.  

Задачами всех правоприменителей, в том числе и государственных органов,  

осуществляющих соответствующие полномочия является укрепление законности и  

предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.  

По убеждению суда, отмеченное грубое нарушение в части неприменения общих  

положений КоАП, рассмотрение материалов административного производства в иную дату,  

не указанную в уведомлении, врученном лицу привлекаемому к ответственности подрывает  

авторитет государственного органа и может являться основанием для реагирования в  

предусмотренном процессуальным законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК Российской Федерации при выявлении  

в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства  

Российской Федерации государственным органом или должностным лицом, арбитражный  

суд вправе вынести частное определение. 

Суд предупреждает Забайкальское управление Ростехнадзора о недопустимости  

подобного поведения в будущем. 

Кроме того, суд указывает, что постановление Забайкальского управления  Ростехнадзора от 30.05.2023 года признано незаконным и отменено исключительно в  связи с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, суд  воздержался от выводов относительно наличия или отсутствия в действиях ООО МК  «Рассвет» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11  КоАП.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам  рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении  выносится одно из следующих решений:  

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное  наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого  вынесено постановление;  

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя  бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также  при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;  

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в  орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного  нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не  позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с  необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем  назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу  подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;  

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по  подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление  было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании  незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям,  

предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9  этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным  органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение  административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).  

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления  административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7  КоАП Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае постановление Забайкальского управления Ростехнадзора  признано незаконным и отменено исключительно по причине нарушения  административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации,  то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской  Федерации.  

В связи с этим Управление не лишено возможности в пределах установленного  частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения  к административной ответственности составить новый протокол об административном  правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении) и повторно рассмотреть материалы административного производства,  установив надлежащим образом событие и состав данного административного  правонарушения.  

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания  для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является  незаконным и подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Забайкальского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 30 мая 2023 года № 20/07-01-2023 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью  мебельный комбинат «Рассвет».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Е.А. Перевалова