ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-403/2025

Дело № А41-101094/24

24 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2025,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯМОБУРОФФ" на решение  Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 по делу №А41-101094/24, по иску ООО "КСК СТРОЙ" к ООО "ЯМОБУРОФФ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЯМОБУРОФФ" (далее - ответчик) 5.000.000 руб. неотработанного аванса по договору N 120124/У/КСК/ЯФ/ИППО от 12.01.2024, 5.000 руб. штрафа за просрочку оказания услуг, 10.711 руб. 45 коп. процентов за просрочку возврата аванса, процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 января 2024 года между ООО "КСК СТРОЙ" (заказчик) и ООО "ЯМОБУРОФФ" (подрядчик) был заключен договор N 120124/У/КСК/ЯФ/ИППО на оказание услуг транспортными средствами и самоходными машинами, по условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать комплекс услуг по предоставлению строительной техники на Объект: "Создание террасного парка в Почаинском овраге с проведением работ по реконструкции коллектора дождевой канализации и выполнением работ по инженерной защите склонов", расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Ильинская, Малая Покровская, Большая Покровская, ул. Почаинская".

В соответствии с п. 2.1 договора платежным поручением N 554 от 31.01.2024 г. истец перечислил ответчику 5.000.000 руб. аванса на оказание услуг.

30 января 2024 года истцом была направлена заявка на предоставление техники на гусеничной базе, согласно договору, для выполнения работ по бурению на Объекте.

Однако, как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком была предоставлена иная техника - не предназначенная для выполнения требуемых работ. Предложение истца заменить предоставленную технику на технику, согласованную к предоставлению, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик фактически не оказал услугу по предоставлению согласованной техники, в связи с чем истец на мог выполнить работы, для которых требовалась данная техника, надлежащая эксплуатация техники истцом не производилась и не могла быть произведена, по причинам, не зависящим от истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом 20.02.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по основаниям ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата перечисленных по договору денежных средств. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В заявке на выделение автотранспорта под пунктом 1. Была указана техника – Кран на гусеничной базе 55 тн..

Между тем, ответчик в нарушение условий договора, предоставил технику на колёсной базе - КАМАЗ ЯМОБУР Kanglim KDC5600R на колёсной базе, который не предназначен работ, выполняемых истцом.

Доказательств оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

За нарушение обязательств по договору истец в соответствии с п. 5.3 договора начислил ответчику 5.000 руб. штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата аванса в связи с расторжением договора истец просит взыскать с ответчика 10.711 руб. 45 коп. процентов за период с 22.02.2024 г. по 10.04.2024 г. в соответствии с расчетом.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Период просрочки определен истцом верно.

Истец также просил взыскать проценты с 31.07.2024 г. по день фактической уплаты денежных средств на основании п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что переписка сторон не может служить допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Электронная переписка может рассматриваться в качестве письменного доказательства, при этом достоверность такого доказательства складывается из совокупности следующих факторов: 1) при отсутствии особого на то указания в законе, такой вид обмена документами согласован сторонами в договоре; 2) электронные сообщения исходит из электронных почтовых ящиков, достоверно принадлежащих сторонам; 3) электронное сообщение исходит от лица, уполномоченного от имени стороны направлять юридически значимые сообщения и совершать иные юридически значимые действия (подтверждать факты, акцептовать оферты и т.п.).

В рассматриваемом случае вышеперечисленные факторы имеются. В дело представлены надлежащие доказательства того, что стороны достигли в надлежащей форме соглашения об использовании в своих взаимоотношениях электронную переписку

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 по делу № А41-101094/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

 В.Н. Семушкина