Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79395/24

24 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосводоканал» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Дэфи» (141191, 

<

...>, помещ. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Спортактив» (121293, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Неверовского, д. 9, помещ. 1/2,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, ФИО2 по доверенности от 22.03.2024, от ООО «Дэфи» – не явился, от ООО «Спортактив» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Дэфи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.10.2019 № 2206028 в размере 189 335,79 руб.

Определением суд от 12.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Спортактив» (далее – соответчик), назначил судебное заседание.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования.

Представители ООО «Дэфи» и ООО «Спортактив» в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, явку в судебное заседание обеспечил представитель истца.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец не заявляя ходатайства об отказе от исковых требований, заявленных к ООО «Дэфи», требует взыскать денежные средства с ООО «Спортактив».

Вместе с тем, после перерыва в ходе судебного заседания 18.12.2024 заявленное ходатайство истца в порядке 49 АПК РФ им поддержано не было, в связи, с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

От истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенные судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Мосводоканал» направило в адрес ООО «Дэфи» проект договора от 18.10.2019 № 2206028. Однако проект договора не подписан со стороны ООО «Дэфи» и не был возвращен в АО «Мосводоканал».

В соответствии с условиями договора истец обеспечивает подачу холодной воды и приём от ответчика сточных вод (п. 1, пп. «а» п. 12 договора), а ответчик - оплачивает поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 1, пп. «е» п. 14 договора).

Как следует из иска, истец произвел отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также предъявил к оплате платежные документы, указанные в расчете суммы иска.

В платежных документах содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, а также о применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены платежные документы, выставленные истцом за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2021 по 12.09.2022 на сумму 189 335,79 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, среди прочего, содержаться доводы о том, что собственником объекта, в отношении которого осуществляется поставка холодной воды и прием сточных вод, является ООО «Спортактив».

Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу №А40-195532/19 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 № 77 АВ 7069828, заключенный между ООО «Дэфи» и ООО «Спортактив», признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «Дэфи» возвратить в собственность недвижимое имущество: здание, нежилое, общая площадь 963,1 к.м., кадастровый номер 77:01:0003 026:3193, расположенное по адресу: 

<

...>, прежнему собственнику - ООО «Спортактив».

Суд также обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Дэфи»  (погашение регистрационной записи о зарегистрированном праве) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003 026:3193, расположенное по адресу: 

<

...>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО «Спортактив» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003 026:3193, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда от 14.01.2020 по делу № А40-195532/19 ООО «Дэфи» утратило статус субъекта права собственности, в то время как само по себе наличие или отсутствие записи о регистрации права ООО «Дэфи» на это недвижимое имущество не имеет юридического значения.

Следовательно, ООО «Спортактив» в спорный период являлось фактическим потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемых АО «Мосводоканал».

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электроснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленного ресурса, несмотря на то, что договор в письменной форме не заключен, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, которые содержат данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, а также о применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Каких-либо возражений математического и (или) методологического характера, в том числе относительно факта оказания услуг, их объема, стоимости, применимых тарифов, а также наличия задолженности и ее периода начисления и размера ООО «Спортактив» не заявлено, правомерность предъявленных к ООО «Спортактив» требований не оспорена.

В соответствии с частью 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 189 335,79 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требований к ООО «Спортактив», отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Дэфи».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Спортактив» в пользу истца в размере 6 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спортактив» в пользу АО «Мосводоканал» задолженность в размере 189 335,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Дэфи», отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев