Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 декабря 2019 года

Дело № А40-246697/2019-144-1826

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Правительство Ставропольского края

к ответчику: Правительство Российской Федерации

третьи лица: Министерство финансов РФ, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, ФАС России 

о взыскании убытков в размере 163 428 804 рублей

с участием: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.10.2019 № 01-25/16998)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность Министерства финансов РФ от 18.07.2019 № 01-10-08/94 в порядке, предусмотренном п.118  Постановления РФ от 01.06.2004 № 260), ФИО4 (удостоверение, доверенность Минстроя РФ от 07.08.2019 № 17-с, в порядке, предусмотренном п.118  Постановления РФ от 01.06.2004 № 260)

от Министерства финансов РФ – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.07.2019 № 01-10-08/94)

от Региональной тарифной комиссии Ставропольского края – не явился, извещен

от ФАС России – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства Российской Федерации за счет федерального бюджета убытков возникших в результате выплаты ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ГУП СК «Крайтеплоэнерго» выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей, в размере 163 428 804 рублей

Ответчики просили в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в отзыве

Представитель Министерства финансов РФ поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Однако в настоящем случае судом установлено, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Так, согласно части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Частью 2 статьи 157.1 ЖК РФ предусмотрено, что предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ (далее - индексы по субъектам Российской Федерации). Предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются на долгосрочный период (на срок не менее чем три года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации) в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (далее - основы формирования индексов).

Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. № 400 (далее - Постановление № 400).

Согласно пункту 12 Постановления № 400 федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов осуществляет расчет индексов по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонений по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов по субъектам Российской Федерации с учетом прогнозных показателей и основных параметров, определенных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, а также с учетом предложений по установлению индексов по субъектам Российской Федерации и размеров отклонений по субъектам Российской Федерации с приложением расчетов индексов по субъектам Российской Федерации и размеров отклонений по субъектам Российской Федерации (далее - предложение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Индексы по субъектам Российской Федерации и размер отклонений по субъектам Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации на основании предложения, представленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 35 Постановления № 400 предельные индексы устанавливаются на основании индексов по субъектам Российской Федерации с учетом размера отклонений по субъектам Российской Федерации на каждый год долгосрочного периода, а также с учетом положений пункта 35(1) и раздела IV Постановления № 400.

Необходимо отметить, что данное предписание не является императивным, поскольку предусмотрена возможность превышения значений предельных индексов над значениями индексов по субъектам Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 43 Постановления № 400 в целях организации электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения и водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, а также повышения надежности и качества оказываемых населению коммунальных услуг по решению представительного органа муниципального образования (в городах федерального значения - законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ) предельные индексы могут превышать индекс по субъекту Российской Федерации более чем на величину отклонения по субъекту Российской Федерации, за исключением случая, указанного в пункте 35(1) Постановления № 400.

При этом, в случае планируемого установления по муниципальным образованиям предельных индексов, превышающих индекс по субъекту Российской Федерации более чем на величину отклонения по субъекту Российской Федерации, по основаниям, указанным в пункте 46, применение указанных оснований подлежит обязательному согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 47(1) Постановления № 400).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 декабря 2013 г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1).

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 87).

Из искового заявления не следует, что Правительство Ставропольского края обращалось в федеральный орган исполнительной власти с целью согласования решения об утверждении предельных индексов, превышающих индекс по субъекту Российской Федерации. Напротив, из искового заявления следует, что истцом направлялись многочисленные обращения в Правительство Российской Федерации, ФАС России с предложением увеличить индекс по Ставропольскому краю. Таким образом, Правительство Ставропольского края не предприняло мер по предотвращению возникновения межтарифной разницы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо £ получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 5 по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2015 г. № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014 применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как отмечено в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Учитывая, что Правительство Ставропольского края было вправе в соответствии с Постановлением № 400 предпринять меры по согласованию и утверждению предельных индексов, превышающих индексы по Ставропольскому краю, но таковых мер, исходя из искового заявления, не предприняло, то отсутствуют основания для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку именно по причине бездействия государственных органов власти Ставропольского края у субъекта Российской Федерации возникли убытки. Принимая во внимание, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о направлении в федеральный орган исполнительной власти обращения о согласовании предельных индексов, превышающих индексы, установленные Правительство Российской Федерации, возникновение межтарифной разницы и, соответственно, убытков у ресурсоснабжающих организаций Ставропольского края является следствием реализации полномочий Ставропольского края по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию и водоснабжение.

Касательно довода истца о том, что индекс по Ставропольскому краю на 2017 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. № 718-р рассчитан неверно, с нарушением формулы, предусмотренной Постановлением № 400, что повлекло возникновение межтарифной разницы, следует отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации подсудны исключительно Верховному Суду Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, довод о незаконности индекса по Ставропольскому краю, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации, ошибках в его расчете и несоответствии нормативным правовым актам не может быть принят во внимание, поскольку проверка ненормативного правового акта на соответствие закону не входит в компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что действующий механизм государственного регулирования тарифов позволяет субъекту Российской Федерации утверждать предельные индексы, превышающие индексы по субъектам Российской Федерации, утвержденные Правительством Российской Федерации, истец таким правом не   воспользовался,   тем   самым   собственным   бездействием   способствовал возникновению убытков.

Исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств спора, а также имеющихся в деле доказательств, истец в соответствии с ст. 65 АПК РФ не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 8, 11, 12, 15, 16, 1069, Гражданского Кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Ставропольского края отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили