ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82022/2023-ГК

Дело № А40-60669/20

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года

по делу № А40-60669/20, принятое судьей Кантор К.А. (127-409) 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН7705031674, ОГРН1037739510423)

к ООО "Линком-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739448868)

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по г. Москве 

2) Правительство Москвы 

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании ненадлежащим исполнение договора аренды

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 

диплом 137724 6214046 от 24.06.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2022, 

диплом ВСГ 4884715 от 02.07.2010;

от третьих лиц: не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Линком-1» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 305 765 руб. 65 коп., пени за период с 06.09.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 4 756 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу № А40-60669/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-60669/2020 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением от 31 августа 2021 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКОМ-1" к Департамента городского имущества города Москвы о признании обязательств, по оплате аренды за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 исполненными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-60669/20 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, первоначальный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИНКОМ-1» (далее – ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.07.2005 № 09-00396/05 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 54,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Договор аренды прекращен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-26477/19-28-169.

Согласно п. 6.1 Договора аренды от 08.07.2005 № 09-00396/05 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа каждого месяца.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 1572509,04 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2019 № 33-6-536117/19-(0)-2, 33-6-536117/19-(0)-1 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик представил платежные поручения: №87 от 28.07.2019 г. – на сумму 76.441,41 руб., №99 от 30.09.2019 г. – на сумму 76.441,41 руб., №115 от 01.11.2019 г. – на сумму 76.441,41 руб. и №04 от 05.112.2019 г. – на сумму 76.441,41 руб., которые, по мнению ответчика, подтверждают факт внесения арендной платы в спорный период.

Направляя дело № А40-60669/20 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что ООО «Линком-1» представило дополнительные доказательства, а именно письма от ПАО «Сбербанк России» и от АО «Тинькофф Банк» о совершении спорных платежей по платежным поручениям и исполнении их в полном объеме с приложением соответствующих документов, подтверждающих проведение платежей, а также письмо направленное истцом в адрес Департамента городского имущества города Москвы о направлении указанных документов (подтверждающих по мнению ответчика своевременную и полную оплату арендных платежей в полном объеме за спорный период) в их адрес (л.д. 86-109 т. 1).

Кассационная инстанция указала на то, что правовой анализ указанных документов отсутствует; суд не дает правовой оценки указанным документам на предмет их соответствия п. 5.4 вышеуказанного дополнительного соглашения, в котором стороны установили реквизиты для зачисления арендной платы за объект аренды; в случае несовпадения какого-либо из реквизитов суду также следует дать правовую оценку этому обстоятельству (устанавливали ли стороны какие-либо иные реквизиты для оплаты арендных платежей, в том числе расчетный счет и/или произошло ошибочное указание какого-либо реквизита).

Как указал Арбитражный суд Московского округа, без выяснения перечисленных обстоятельств не может быть признана надлежащей правовая оценка писем Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы от 05.02.2021 г. № Т1-33-7- 02/7946 (л.д. 114 т. 1) и УФК по г. Москве от 12.02.2021 г. № 73-02-26/11-2663 (л.д. 128 т. 1), являющихся ответами на запросы суда апелляционной инстанции (направленными в соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г. – л.д. 111 т. 1).

Определением от 27 января 2022 г. у ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" истребована надлежащим образом заверенная выписка по счету ООО «ЛИНКОМ-1» в ПАО Сбербанк России №40702810638210100606 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, а также копия платежных поручений о счету ООО «ЛИНКОМ-1» в ПАО Сбербанк России №40702810638210100606 от 01.11.2019 №115, от 30.09.2019 №99, от 27.08.2019 №87, а также у АКЦИОНЕРНРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ БАНК" надлежащим образом заверенная выписка по счету ООО «ЛИНКОМ-1» №40702810910000590949 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, а также платежное поручение от 05.12.2019 №04.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк представил выписку по счету, а также указал на то, что платежные поручения №87 от 28.07.2019 г., №99 от 30.09.2019 г., №115 от 01.11.2019 г. не найдены по счету №40702810638210100606.

Судом также проверены выписка, представленная банком. Спорные платежи судом не установлены.

Согласно поступившему на судебный запрос ответу от 05.02.2021 № Т1-33-7-02/7946, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва сообщает об отсутствии в информационно-справочной системе платежной системы Банка России (ИСС ПС) информации о перечислении ООО «Линком-1» денежных средств по реквизитам платежных поручений, указанным в судебном запросе.

Таким образом, ни в соответствии с реквизитами, представленных платежных поручений, ни по сумме платежа, факт перечисления ответчиком денежных средств в указанной сумме контрольным органом не установлен и не подтвержден.

В материалы дела так же представлена детализация из личного кабинета по указанному договору, на 09.03.2022, согласно которой спорные платежи не отображаются.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу № А40-26477/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: за ООО «Линком-1» признано право на применение льготной ставки арендной платы за период с 11.03.2019 по 31.08.2019 в размере 4 500 руб. в год по договору аренды от 08.07.2005 № 09-00396/05, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства, арендуемое им помещение менее 300 кв.м., а договор аренды заключен без проведения торгов и является действующим; обращения в Межведомственную комиссию не требовалось; заключение сторонами дополнительного соглашения о продлении срока аренды не исключило при определении размера арендной платы по договору применение льготной ставки арендной платы, установленной пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП; доказательств того, что общество в заявленный период перестало отвечать критериям, указанным в Постановлении № 800-ПП, для предоставления льготной ставки арендной ставки, Департаментом не представлено.

Установив названные обстоятельства, а также то, что задолженность по арендной плате отсутствует и имеется переплата, суды пришли к выводу, что в отношении общества подлежит применению льготная ставка арендной платы, на основании чего частично удовлетворили встречный иск, признав за ООО «Линком-1» право на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м. в год за период с 11.03.2019 по 31.08.2019 г.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-274555/22 за ООО "Линком-1" (ИНН: 

<

***>) признано право на применение льготной ставки в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. и в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере 4.750 руб. за 1 кв.м в год по договору аренды от 08.07.2005г. № 09-003396/05.

Таким образом, в спорный период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. судами право ответчика на имущественную поддержку не установлено.

Вместе с тем, как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ответчик в спорный период являлся микропредприятием.

Доказательств того, что в спорный период ответчик перестал отвечать требованиям, установленными Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Положения пунктов 4(1).2-4(1).4 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 809-ПП также предусматривают применение льготной ставки арендной платы, в том числе с корректирующим коэффициентом 1,25.

Вместе с тем, Департамент не применял положения пунктов 4(1).2-4(1).4 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 809-ПП, не уведомлял Ответчика о необходимости оплаты аренды исходя из ставки в размере 3500 руб. и 4500 руб. за кв.м. в год, а также не применял льготную ставку арендной платы с корректирующим коэффициентом 1,25.

Таким образом, на основании положений п.п. 1.1, п. 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 г. по делу № 305-ЭС20-1800, ООО «ЛИНКОМ-1», как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 квадратных метров, находящийся в имущественной казне города Москвы, по договору аренды вправе пользоваться имущественной поддержкой в виде установления ставки арендной платы за с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 4500 руб. за кв.м. в год без обращения в Межведомственную комиссию.

Учитывая изложенное, в спорный период расчет арендной платы должен производиться с учетом права арендатора на применение льготной ставки.

Истцом представлен информационный расчет, из которого следует, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период даже в случае применения истцом ставки по рыночной стоимости права аренды.

О взыскании переплаты по договору ответчиком во встречном иске не заявлено.

Таким образом, обстоятельства перечисления или не перечисления платежей, которые являлись спорными при первоначальном рассмотрении спора, а также применение или не применение истцом льготной арендной ставки не имеют правого значения для настоящего спора, в связи с отсутствием задолженности у ответчика за спорный период, что подтверждено информационным расчетом по состоянию на 04.10.2023.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявление встречного иска о заявленном предмете по заявленным основаниям не влечет восстановление нарушенных прав ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом вопрос надлежащего исполнения обязательств арендатора исследуется в рамках первоначального иска.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 г. N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-60669/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           О.В. Савенков