﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14848/2019

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Филиппов А.В. по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30722/2019) ООО «ПОЛНЫЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-14848/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛНЫЙ ДОМ» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛНЫЙ ДОМ» (далее – ответчик, Общество) 12 812 855 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением работ на основании договора подряда №2-05/2017 от 30.05.17 и 1 272 772 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.17 по 07.02.19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку работы по заключенному между сторонами договору были выполнены Обществом в полном объеме, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.10.2017, от 31.12.2017, от 18.06.2018 от 20.11.2018.

Также податель жалобы указал, что 28.08.2018 единственным участником ООО «Полный дом» Лакодиным НА. принято решение о ликвидации Общества, обязанности ликвидатора возложены на Лакодина Н.А. Сообщение о ликвидации Общества было опубликовано ликвидатором в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №37 (702) от 19.09.2018.

22.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2195835081176 о прекращении деятельности ООО «Полный дом» и на момент принятия судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу 20.03.2019 ответчик не располагал соответствующей правоспособностью и органами, наделенными полномочиями действовать от имени юридического лица.

Об отмене решения регистрирующего органа об исключении ООО «Полный дом» из ЕГРЮЛ ликвидатор ООО «Полный дом» узнал лишь 25.07.2109 при получении выписки из ЕГРЮЛ, при этом 05.08.2019 ликвидатор ООО «Полный дом» оспорил решение Управления ФНС по Пензенской области о признании записи о прекращении деятельности юридического лица недействительной, о чем проинформировал суд первой инстанции 06.08.2019.

В этой связи, податель жалобы полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить возражения по существу заявленных требований и документы, подтверждающие такие возражения.

Определением от 04.12.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей сторон, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.01.2020 с целью проведения между сторонами сверки расчетов (по созыву истца), а также признал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание от 22.01.2020.

16.12.2019 в апелляционный суд поступило сопроводительное письмо Общества с приложением доказательств направления в адрес истца 13.12.2019 акта сверки с приложением первичных документов (в том числе, актов формы КС-2, КС-3 и договоров долевого участия).

В судебном заседании от 22.01.2020 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также пояснил, что во исполнение определения апелляционного суда от 04.12.2019 направил в адрес Компании акт сверки с приложением первичных документов, однако какого-либо ответа от компании получен не было.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, определение апелляционного суда от 04.12.2019 не исполнила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание тот факт, что Общество обосновало невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд приобщил в материалы дела дополнительные документы приложенные к апелляционной жалобе и сопроводительному письму, поступившему в апелляционный суд 16.12.2019.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда №2-05/2017 от 30.05.17 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем ХВС, ГВС, канализования и отопления на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, участок 557 (далее - Договор).

Стоимость полного комплекса работ по настоящему Договору определяется Приложением №1 указанного выше Договора и составляет 38 000 000 руб. 

В обоснование иска истец указал, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по выполнению работ. Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ формы КС-2 ответчиком выполнены работы на сумму в размере 18 104 228 руб. 89 коп., из которых задолженность истца составила 10 035 590 руб. 48 коп., оплата выполненных работ производилась заказчиком путем зачета требований по заключенным с ответчиком договорам долевого участия в строительстве (№683-Ш/7.1-Д-613 от 22.08.2017, №376-Ш/65-Д-125 от 29.08.2017, №148-Ш/40.4-Д-234 от 26.07.2017, №185-Ш/40.4-Д-153 от 22.11.2017, №205-Ш/40.4-Д-262 от 14.12.2017, №206-Ш/40.4-Д-226 от 14.12.2017, №266-Ш/33.1-Д-631 от 22.11.2017) и составила сумму в размере 21 568 555 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 12 812 855 руб. 73 коп., истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание не представлении Обществом доказательств выполнения работ на сумму 12 812 855 руб. 73 коп., признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме на сумму 38 000 000 руб. подтверждается представленными Обществом в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.10.2017 на сумму 4 652 091,38 руб., от 31.12.2017 на сумму 3 813 647,61 руб., от 18.06.2018 на общую сумму 9 638 489,86 руб., от 20.11.2018 на сумму 19 895 771,15 руб. При этом указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, с проставлением печати Компании.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству и объемам выполненных работ Компанией не заявлено, о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Оплата за выполненные ответчиком работы произведена истцом в следующем порядке: актом №199-Ш/40.1-Д-155 от 02.11.2017 произведен взаимозачет между сторонами на сумму 1 577 745 руб., актом №149-Ш/40.4-Д-297 от 02.11.2017 произведен взаимозачет между сторонами на сумму 3 261 600 руб., актом №317/Ш/33.1-Д-310 от 12.01.2018 произведен взаимозачет между сторонами на сумму 2 185 314 руб., актом № 96-111/33.1-Д-259 от 28.06.2018 произведен взаимозачет между сторонами на сумму 1 716 780 руб., актом №337-111/33.1-Д-194 от 28.11.2018 на сумму 1 529 385 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком документально подтвержден факт выполнения работ по Договору в полном объеме, доказательств обратного Компанией в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, от проведения сверки расчетов Компания уклонилась, апелляционный суд признает доказанным выполнение Обществом работ на сумму 38 000 000 руб. и, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение применительно к статье 1102 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции от 16.08.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены за истцом, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-14848/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский район, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН: 1027809220823) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛНЫЙ ДОМ» (адрес: 440000, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Красная, д. 102, оф. 14, ОГРН: 1165835056705) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина