649/2023-17607(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-770/2022

г. Краснодар

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола  помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом  с использованием системы веб-конференции, ответчика – индивидуального  предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 17.06.2022), от прокуратуры Республики Калмыкия – ФИО3 (удостоверение),  в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Калмыкия, индивидуального предпринимателя  ФИО4, управления по земельным и имущественным отношениям администрации  города Элисты, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы прокурора Республики Калмыкия и  управления по земельным и имущественным отношениям администрации города  Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу   № А22-770/2022, установил следующее.  

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) в интересах муниципального  образования город Элиста в лице администрации города Элисты Республики Калмыкия  (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым  заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого  незаконного владения предпринимателя земельного участка из земель населенных пунктов,  расположенного по адресу: 

<

...> «Л» с  кадастровым номером 08:14:030234:542 площадью 1699 кв. м, с разрешенным  использованием – рынки (код вида разрешенного использования 4.3); земельного участка  

из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> «М», с кадастровым номером 08:14:030234:543 площадью  1607 кв. м, с разрешенным использованием – рынки (код вида разрешенного использования  4.3); земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу:  

<

...> «Р», с кадастровым номером  08:14:030234:544 площадью 1630 кв. м, с разрешенным использованием – рынки (код  вида разрешенного использования 4.3); обязать предпринимателя возвратить указанные  участки управлению по земельным и имущественным отношениям администрации (далее –  управление) по акту приема-передачи; указать, что решение суда является основанием для  погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о  праве собственности предпринимателя на указанные земельные участки.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия,  ИП ФИО4, управление.  

Решением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 16.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано  по мотиву пропуска исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суды  указали, что основанием предъявления прокурором иска в интересах муниципального  образования послужило установление в рамках дела № А22-4260/2019 недействительности  в силу ничтожности договоров аренды земельных участков от 29.11.2017 № 20/2017мс,  21/2017мс и 22/2017мс; договоров купли-продажи земельных участков от 02.04.2019 № 5 и  08.05.2019 № 8 и 9, заключенных управлением и ИП ФИО4, а также договора  купли-продажи земельных участков от 05.07.2019, заключенного ИП ФИО4 и  предпринимателем. Согласно судебным актам по делу № А22-4260/2019 ничтожными  являются первоначальные сделки от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс по  предоставлению спорных земельных участков в аренду ИП ФИО4, после чего –  ничтожность сделок по продаже ему данных земельных участков в собственность по  договорам от 02.04.2019 № 5 и 08.05.2019 № 8 и 9, и как производное – ничтожность сделки  от 05.07.2019 по продаже земельных участков ответчику. Именно с даты передачи в аренду  по ничтожным договорам аренды (нахождения спорных земельных участков во владении и  пользовании арендатора) подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям,  заявленным в порядке реституции и виндикации, поскольку преследуют одну цель –  защиту права собственности муниципального образования на спорные земельные участки.  Начало исковой давности надлежит исчислять с даты исполнения ничтожных договоров  аренды, заключенных с ИП ФИО4, – с 29.11.2017 (акты о передаче земельных  

участков в аренду). Муниципальное образование в лице уполномоченных органов узнало  (должно было знать) о выбытии спорного имущества из его владения при заключении  договоров аренды от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс. В рамках дела   № А22-4260/2019 сделки признаны недействительными в силу ничтожности (не по  основаниям оспоримости). Земельные участки выбыли из муниципальной собственности в  результате действий органа местного самоуправления, т.е. по воле собственника.  

В кассационных жалобах прокурор и управление просят решение от 28.09.2022 и  постановление апелляционного суда от 16.12.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что при наличии  договорных отношений муниципальное образование не могло предъявить иск в порядке  виндикации к ИП ФИО4; спор о возврате земельных участков подлежал  разрешению путем предъявления требований о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности, как заявлено в деле № А22-4260/2019.  Выводы судов обеих инстанций, со ссылкой на статью 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о необходимости исчисления срока  исковой давности с 29.11.2017 (момента начала исполнения ничтожных договоров аренды  земельных участков, заключенных с ИП ФИО4) ошибочны, основаны на  неправильном применении норм материального права. Применительно к настоящему спору  юридически значимым обстоятельством является, в том числе, установление момента,  когда публичному собственнику стало известно, кто является надлежащим ответчиком  по виндикационному иску. О том, что ответчиком по иску является предприниматель,  с которым у муниципального образования отсутствуют договорные отношения, и в чьем  фактическом владении находятся спорные земельные участки, публичному собственнику  могло стать известно только из сведений ЕГРН о государственной регистрации договора  купли-продажи от 05.07.2019 между ИП ФИО4 и предпринимателем, то есть не  ранее 15.07.2019 (дата регистрации договора). Таким образом, срок исковой давности  прокурором, обратившимся в интересах муниципального образования, не пропущен. При  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, в аренду такой участок не выбывает из владения публичного образования и  находится во временном пользовании арендатора, передача земельного участка в аренду не  предполагает прекращение владения собственника данным участком. На спорных  земельных участках объекты капитального строительства не возводились, следовательно,  у ИП ФИО4 отсутствовало исключительное право на приобретение права  собственности эти участки без проведения торгов. О нарушении прав муниципального  образования администрации стало известно в рамках рассмотрения искового заявления  прокурора в деле № А22-4260/2019, поскольку эти обстоятельства установлены в ходе  

прокурорской проверки и на момент заключения с ИП ФИО4 договоров купли-продажи от 02.04.2019 № 5 и 08.05.2019 № 8 и 9 не были известны администрации. Более  того, факт хищения спорных земельных участков подтвержден приговором Элистинского  городского суда Республики Калмыкия от 07.09.2022. В этой связи выводы судов о  выбытии спорных земельных участков из муниципальной собственности по воле  собственника – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель  не проявил разумную осторожность и осмотрительность в целях исключения риска утраты  приобретаемого имущества. При этом запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя  не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.  

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационных  жалоб, ссылался на законность обжалуемых судебных актов. По мнению ответчика, судами  двух инстанций учтены все фактические обстоятельства, исследованы и оценены  представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 выразил мотивированное  мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб- конференции.  

Представитель предпринимателя, участвовавший в судебном заседании в режиме  «Онлайн», возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.  

Прокурор, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством  использования системы веб-конференции, к заседанию подключился при оглашении  резолютивной части постановления. При этом техническая возможность подключения  к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом  кассационной инстанции была обеспечена.  

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили,  извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено  в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзыве,  выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в первую инстанцию с учетом следующего.  

Согласно материалам дела, по результатам аукциона управление (арендодатель) и  ИП ФИО4 (арендатор) подписали договоры от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и  22/2017мс аренды земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542  (площадью 1699 кв. м), 08:14:030234:543 (площадью 1607 кв. м) и 08:14:030234:544  

(площадью 1630 кв. м), расположенных по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – рынки.  

Договоры зарегистрированы в установленном порядке, земельные участки переданы  арендатору по актам приема-передачи от 29.11.2017.  

ИП ФИО4 обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений  на строительство рынков (пунктов охраны) на указанных земельных участках. Согласно  рабочим проектам объектов общая площадь каждого из них составила 5,04 кв. м при  площади земельных участков не менее 1600 кв. м. По итогам обращения испрашиваемые  разрешения администрацией выданы.  

Впоследствии МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты» подготовило  технический план одного из объектов (пункт охраны по адресу: 

<

...>  «Р»), на основании которого ИП ФИО4 обратился в администрацию с заявлением о  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и 22.02.2019 получил соответствующее  разрешение.  

5 марта 2019 года по инициативе ИП ФИО4 названный пункт охраны  поставлен на государственный кадастровый учет, за ним зарегистрировано право  собственности на данный объект.  

10 апреля 2019 года в связи с истечением срока действия ранее выданных  разрешений на строительство пунктов охраны на земельных участках по адресу: 

<

...> «Л» и «М» ИП ФИО4 обратился в администрацию с заявлениями о  продлении срока их действия.  

По результатам рассмотрения заявлений 11.04.2019 данному лицу выданы новые  разрешения на строительство сроком действия до 31.07.2019.  

8 и 9 апреля 2019 года МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты» по  заказу ИП ФИО4 подготовило технические планы зданий (пункты охраны),  расположенных по адресу: 

<

...> «Л» и «М», после чего 11.04.2019  указанное лицо обратилось в администрацию за выдачей разрешений на ввод объектов в  эксплуатацию (разрешения выданы 12.04.2019).  

25 апреля 2019 года по заявлению ИП ФИО4 осуществлена постановка  пунктов охраны на государственный кадастровый учет, на них зарегистрировано право  собственности данного лица.  

По договорам купли-продажи от 02.04.2019 № 5 и 08.05.2019 № 8 и 9 названные  земельные участки управление предоставило в собственность ИП ФИО4 как  собственнику расположенных на них объектов (пунктов охраны).  

18 июня 2019 года объекты (пункты охраны) на основании актов обследований  от 31.05.2019 сняты с государственного кадастрового учета как снесенные по решению  собственника о добровольном сносе.  

5 июля 2019 года ИП ФИО4 (продавец) и предприниматель (покупатель)  подписали договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами  08:14:030234:542; 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544. Договор прошел процедуру  государственной регистрации; сведения о новом собственнике внесены в ЕГРН.  

Решением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.11.2020, удовлетворен иск прокурора: признаны  недействительными в силу ничтожности договоры аренды земельных участков  от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс, заключенные управлением и  ИП ФИО4; договоры купли-продажи земельных участков от 02.04.2019 № 5 и  08.05.2019 № 8 и 9, заключенные управлением и ИП ФИО4, а также договор  купли-продажи земельных участков от 05.07.2019, заключенный ИП ФИО4 и  предпринимателем, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем  возложения на предпринимателя обязанности вернуть земельные участки управлению.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021  решение от 07.08.2020 и постановление от 05.11.2020 отменены в части применения  последствий недействительности ничтожных сделок с направлением дела в отмененной  части на новое рассмотрение. Выводы судебных инстанций о недействительности  (ничтожности) сделок по приведенным прокурором мотивам признаны обоснованными  коллегией окружного суда; вместе с тем указано на невозможность разрешения спора  о возврате имущества в качестве последствий недействительности цепочки сделок,  путем реституции.  

При новом рассмотрении решением от 19.07.2021, оставленным без изменения  постановлением суда второй инстанции от 30.09.2021, применены последствия  недействительности ничтожных сделок путем возложения на управление обязанности  вернуть ИП ФИО4 2 575 500 рублей выкупной стоимости и понуждения  последнего возвратить управлению земельные участки с кадастровыми номерами  08:14:030234:542; 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022  решение от 19.07.2021 и постановление апелляционного суда от 30.09.2021 отменены,  в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части отказано. Суд округа  исходил из того, что требование о возврате имущества могло быть разрешено только в  порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса. Поскольку о виндикации прокурор не  заявил, постольку правовые основания для применения последствий недействительности  

(ничтожности) оспариваемых договоров путем возврата земельных участков отсутствуют.  Заинтересованность прокурора в возврате выкупной стоимости участков не подтверждена.  

Ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу № А22-4260/2019, указывая, что владение  предпринимателем спорными земельными участками нарушает права и законные интересы  муниципального образования город Элиста в лице администрации, прокурор обратился  в арбитражный суд с виндикационным иском.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе  и возражениях на нее.  

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в  арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, применении последствий их  недействительности, а также об истребовании государственного имущества из чужого  незаконного владения.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 32 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» разъяснено следующее: применяя статью 301 Гражданского кодекса,  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица,  у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата  фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных  признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении  ответчика.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Данный срок  исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса).  

В пунктах 4, 5 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по  требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется  со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно  было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу,  совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного  имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе» разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало  течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства  таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого  нарушено.  

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не  реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт  13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008   № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения»).  

Суды исходили из того, что основанием обращения прокурора в интересах  муниципального образования с виндикационным иском к предпринимателю явилось  установление вступившими в законную силу судебными актами по делу № А22-4260/2019  недействительности в силу ничтожности договоров аренды земельных участков  от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс, договоров купли-продажи земельных  участков от 02.04.2019 № 5, 08.05.2019 № 8 и 9, заключенных управлением и  ИП ФИО4, а также договора купли-продажи земельных участков от 05.07.2019,  заключенного ИП ФИО4 и предпринимателем. Следовательно, именно с даты  фактического выбытия спорных земельных участков по ничтожным договорам аренды  (нахождения участков во владении и пользовании арендатора) и подлежит исчислению  исковая давность по требованиям, заявленным в порядке реституции и виндикации,  поскольку преследуют одну цель – защиту права муниципальной собственности на спорные  земельные участки.  

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы не основаны на нормах  материального права, а также фактических обстоятельствах дела, с учетом следующего.  

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и  непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле  собственника (законное владение статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли  собственника (незаконное владение статья 234 данного Кодекса).  

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у  незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное  имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль  над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет  имуществом через законного владельца (опосредованно).  

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника  от нарушений, не связанных с лишением владения». При сохранении истцом владения  требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное  и исковая давность к такому требованию не применима.  

Судебные инстанции не учли, что в рассматриваемом случае владение  муниципальным образованием спорными земельными участками на основании договоров  аренды земельных участков от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс  осуществлялось арендатором не как своей собственностью, не вместо собственника,  а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на земельные участки,  передавшим его опосредованно во временное владение ИП ФИО4  

Таким образом, исчисление судами исковой давности, о применении которой заявил  ответчик, от даты заключения договоров аренды от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и  22/2017мс, с включением в давностный срок периода арендного пользования – ошибочно,  не соответствует приведенным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной  инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной  инстанции, устранить все нарушения, исследовать представленные в дело доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, правильно определить начало течения исковой давности  по виндикационным требованиям, после чего разрешить спор в соответствии нормами  материального и процессуального права. При обсуждении вопроса о добросовестности  приобретателя спорных земельных участках судам также следует учесть наличие приговора  Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.09.2022 по уголовному делу   № 22-1/2023(22-591/2022).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А22-770/2022  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Калмыкия.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.А. Анциферов  

А.И. Мещерин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:47:00Кому выдана Сидорова Ирина ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:35:00Кому выдана Мещерин Андрей ИвановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:48:00

Кому выдана Анциферов Виктор Александрович