АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-11180/2018 

 

Дата изготовления решения в полном объеме  – 30 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 140 000 руб. неустойки, 

при участии третьего лица – ФИО2, Верхнеуслонский район, с.Усады,

 

с участием:

от истца  – ФИО3, директор, протокол №2, паспорт;

от ответчика  – ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2018г. (до перерыва), ФИО5, доверенность от 16.01.2018г. (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МарсСнаб", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 140 000 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 11.04.2018г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Верхнеуслонский район, с.Усады.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018г.     производство по делу было  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было  поручено эксперту ФИО6.

10 сентября 2018 года суд поступило экспертное заключение №44044/09 от 04.09.2018г.  

В судебном заседании 01.10.2018г. судом оглашено экспертное заключение №44044/09 от 04.09.2018г. по факту ДТП, случившегося 31.01.2018, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри гос. №

<

***> 116 (далее – спорный автомобиль).

В то же время, представитель страховой организации указал, что этот же спорный автомобиль ранее участвовал в ДТП 22.11.2017 и по этому факту потерпевшему уже было выплачено страховое возмещение.

Определением суда 01.10.2018г. рассмотрение дела было отложено на 23.10.2018г. для направления эксперту ФИО6 дополнительного вопроса: учитывались ли при даче заключения №44044/09 от 04.09.2018г. по факту ДТП от 31.01.2018г. материалы ДТП от 22.11.2017г. (фотографии, акт осмотра)? Указанные фотографии содержались на одном CD-R диске вместе с фотографиями ДТП от 31.01.2018г.?

В судебном заседании 23.10.2018г. судом озвучены пояснения эксперта на поставленный судом вопрос, в которых эксперт поясняет, что при исследовании  по поставленным перед экспертом вопросам и даче заключения №44044/09 от 04.09.2018г. по факту ДТП от 31.01.2018г. учитывались материалы дела по ДТП от 22.11.2017г. с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик иск не признал, по мотивам, указанным в отзыве; заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта ФИО6 является неполным, в подтверждении чего представил акт экспертного исследования по результатам проведенной судебной экспертизы  по делу от 22.10.2018г., подготовленный ООО «Антарес». Также ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворении требований о  взыскании неустойки.

Истец против назначения повторной экспертизы возражает, указав, что ответчик мог при первоначальном назначении экспертизы поставить перед экспертом уточненные вопросы. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отвода эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Суд также учитывает, что именно ответчик формулировал вопросы, которые были поставлены перед экспертом при назначении судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 29.10.2018г. на 15 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец пояснил, что ФИО2 не смог предоставить на экспертный осмотр транспортное средство Тойота Камри г/н 

<

***> в назначенное экспертом время, в связи с поздним получением определения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018г. в г. Казани на ул. Челюскина  произошло ДТП с участием транспортного средства  ВАЗ 21053 государственный номер  

<

***> под управлением водителя ФИО7, транспортного средства  Тойота Камри государственный номер  

<

***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства  Кия Сид государственный номер  

<

***> под управлением водителя ФИО8

В результате   произошедшего  дорожно-транспортного происшествия  транспортное средство  Тойота Камри государственный номер  

<

***> принадлежащее  третьему лицу ФИО2,  получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №1023646858).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 31.01.2018г. ФИО7,  за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности.

07 февраля 2018 года  третье лицо ФИО2           обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, третье лицо обратилось в ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" для производства независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №891-18 от 08.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри государственный номер  

<

***>  с учетом износа составила 774 173 руб. 74 коп.

По договору уступки права требования от 27.02.2018г. третье лицо ФИО2 уступило истцу права требования страхового возмещения и пеней по страховому случаю от 31.01.2018г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.03.2018г. с требованием о выплате страхового возмещения  и неустойки по ФЗ «Об ОСАГО», осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу права требования страхового возмещения и неустойки не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Не признавая исковые  требования,  ответчик в отзыве на  исковое  заявление   указал  на то, что  исследовав предоставленные третьим лицом материалы, эксперты  ответчика пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства Тойота Камри  государственный номер 

<

***> указанные в предоставленных документах ГИБДД о ДТП от 31.01.2018г. и Акте осмотра от 08.02.2018г. не могли образоваться  в ДТП от 31.01.2018г., в связи с чем в выплате страхового возмещения третьему лицу было отказано.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6. 

Перед экспертом были поставлены следующие  вопросы: 

- Соответствуют ли повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные транспортным средством Тойота Камри  государственный номер 

<

***> в ДТП от 31.01.2018г., механизму  и  обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части? 

- В случае соответствия указанных повреждений ДТП от 31.01.2018г.,  определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри  государственный номер 

<

***> полученных в результате ДТП от 31.01.2018г. на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П?

Согласно представленному заключению эксперта №44044/09 от 04.09.2018г., комплекс заявленных повреждений (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений) автомобиля Тойота Камри  государственный номер 

<

***> отраженный в материалах административного дела, актах осмотра, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 31.01.2018г., мог быть образован в результате столкновения с автомобилями ВАЗ 21053 государственный номер 

<

***> и Кия Сид государственный номер 

<

***> за исключением повреждений осушителя конденсатора кондиционера  по причинам, изложенным в п.7.1 исследования первого вопроса.  Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри  государственный номер 

<

***> полученных в результате ДТП от 31.01.2018г. на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составила с учетом износа -626 791 руб. 53 коп., без учета износа – 736 491 руб.

Кроме того, согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО6 при исследовании  по поставленным перед экспертом вопросам и даче заключения №44044/09 от 04.09.2018г. по факту ДТП от 31.01.2018г. учитывались материалы дела по ДТП от 22.11.2017г. с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.03.2018г. по 01.05.2018г. в сумме 140 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Неустойка по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд приходит к выводу, что арифметически он произведен верно. 

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты суду не представлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 

Данная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Госпошлина по иску и судебные расходы  по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При этом судом принимается во внимание, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  400 000 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 13 800 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         И.А. Хасаншин