ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2018

Дело № А40-178276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года,

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Федуловой Л.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 о по дов. от 06.12.2018,

от АО «СИА Интернейшнл ЛТД»: ФИО3 по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 06.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 06.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 17.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Айпара и Ко», взыскании с ФИО1 2 436 248 608,83 руб. в пользу ЗАО «Айпара и Ко», взыскании с ФИО1 3 000 000 убытков в пользу ЗАО «Айпара и Ко» в деле о банкротстве ЗАО «Айпара и Ко»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ЗАО «Айпара и Ко» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, требование конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2436248608,83 руб., также в пользу ЗАО «Айпара и Ко» с указанного лица взысканы убытки в размере 3000000 руб. В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2436248608,83 руб. и взыскания убытков в размере 3000000 руб.; постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по обособленному спору судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств по обособленному спору.

Также заявитель полагает, что, поскольку спорные сделки были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, то указанное обстоятельство не может являться основанием для взыскания с него субсидиарной ответственности и убытков, судом не установлена дата объективного банкротства должника.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от АО «СИА Интернейшнл ЛТД», судебной коллегией отказано, в связи с нарушением обществом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный документ подан в электронном виде, то подателю он не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель АО «СИА Интернейшнл ЛТД» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Айпара и Ко» суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В материалы дела представлена копия финансового анализа должника, в соответствии с которым на конец 2013 года коэффициент абсолютной ликвидности должника составлял «0,1», на конец 2014 года «0,0», при нормальном значении от «0,2» до «0,5»; на конец 2013 и 2014 года коэффициент текущей ликвидности должника составлял «1,0» при нормальном значении не менее «1,5», при этом, в случае, если соотношение текущих активов и краткосрочных обязательств ниже чем «1,1», то можно говорить о том, что организация не в состоянии оплатить свои обязательства и указывает на неудовлетворительную структуру баланса; показатель обеспеченности обязательств должника его активами на конец 2013 года составлял «0,99», на конец 2014 – «0,97», при этом данный показатель имеет общую тенденцию к постоянному снижению. Должник не располагает достаточным количеством средств для покрытия всех обязательств в будущем; коэффициент автономии на конец 2013 года составлял всего «0,01», на конец 2014 года – «-0,02» при минимальном значении «0,5», при этом, величина показателя менее чем «0,5» свидетельствует о том, что предприятие в недостаточной степени финансово устойчиво и оно не может пользоваться заемным капиталом.

Кроме того, в 2013-2014 годах дебиторская задолженность составляла 80 % совокупных активов должника, данный фактор отрицательный, предприятие недостаточно эффективно работает с потребителями своей продукции; коэффициент рентабельности активов на конец 2013 года составлял всего «0,05 %», на конец 2014 года – «-0,53 %» при минимальном нормальном значении «14 %», что говорит о низком и неэффективном использовании управляющим менеджментом имущества своего предприятия, фактически произошло «проедание» собственного капитала; норма чистой прибыли в 2013 и 2014 годах ни разу не поднималась выше темпов инфляции. По состоянию на 31.12.2014 у должника нет основных средств для ведения основной деятельности, осуществление которой обществом нецелесообразно.

Судами также учтено, что результаты финансового анализа кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

О возникновении признаков неплатежеспособности у должника на дату 31.12.2014 со ссылкой на результаты финансового анализа указано также и в определении суда первой инстанции. 

Применительно к доводам кассационной жалобы об установлении точной даты объективного банкротства, суд кассационной инстанции обращает внимание на выводы суда апелляционной инстанции - формулировка суда «конец 2014 года» без указания конкретной даты возникновения признаков неплатежеспособности, правового значения не имеет в силу того, что все неправомерные действия ответчик совершал в 2015 году, то есть в момент существования признаком объективного банкротства должника.

При этом, на момент совершения таких неправомерных действий должник также обладал признаками неплатежеспособности и объективного банкротства, так как у него имелись неисполненные обязательства в существенном размере перед другими кредиторами.

Судами также установлено, что в результате совершения руководителем ЗАО «Айпара и Ко» (ФИО1) в 2014 - 2015 годах (после 31.12.2014 – даты, когда должник стал обладать признаками неплатежеспособности) ряда сделок и совершения иных действий от имени должника, неудовлетворительное финансовое состояние последнего было существенно ухудшено:

- была утрачена возможность взыскать дебиторскую задолженность с ООО «Лекафарм» в размере 295704639,16 руб. вследствие неправомерной уступки права требования этой задолженности по договору цессии от 05.10.2015 № П-30-07 в пользу ООО «Левин» (определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по данному делу договор цессии об уступке указанной задолженности признан недействительным);

- должником были взяты на себя ничем не обусловленные и не имевшие экономической целесообразности дополнительные финансовые обязательства на сумму 431459621,23 руб. по договору поручительства, заключенного с ООО «Аква Л» 08.07.2015. Данный договор был лично одобрен единственным акционером должника, что следует из решения № 4 единственного акционера ЗАО «Айпара и Ко» от 08.07.2015 (указанный договор поручительства также признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Айпара и Ко»);

- фактически безвозмездно отчуждены в пользу аффилированного лица ООО «Аква Л» 26 транспортных средств (определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника договоры купли-продажи, заключенные в феврале 2015 года с ООО «Аква Л», признаны недействительными, однако в конкурсную массу транспортные средства не возвращены).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что в результате заключения трех договоров цессии с ЗАО «Лекрус» в октябре 2014 года имущественным правам должника (и его кредиторам) был причинен вред в размере 365499676,18 руб., так как должник взял на себя обязательство уплатить за уступленные права в пользу ЗАО «Лекрус» 365 млн. руб. в течение 15 дней (в результате чего требования ЗАО «Лекрус» на указанную сумму были включены в реестр требований должника определением суда от 26.05.2016, в то время как сам должник не предпринимал каких-либо попыток для взыскания задолженности с дебиторов (не обращался с претензией, иском и т.д.), а первичные документы в отношении данной задолженности конкурсному управляющему переданы не были.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия контролирующего должника лица привели к существенному ухудшению финансового состояния должника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, поэтому суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В настоящем случае, вред, нанесенный финансовому состоянию должника совокупностью указанных выше действий контролирующего должника лица, оценивается в 1092663936,57 руб., что составляет 55 % от балансовой стоимости должника на конец 2014 года (1822166000 руб.), что, с учетом указанных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, должно расцениваться как существенный вред кредиторам.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии основания для взыскания с ФИО1 убытков, суд первой инстанции правомерно установил факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему 10 единиц техники. Суд применил нормы ст.ст. 15, 53 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии юридического состава для взыскания убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Довод кассационной жалобы, что признанные недействительными сделки не могут послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что некоторые из перечисленных сделок признаны недействительными, не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав кредиторов, поскольку фактически последствия недействительности сделок не применены, конкурсная масса за счет признания данных сделок недействительными не пополнена.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценке обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А40-178276/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Федулова

 Н.Н. Тарасов