ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2022

Дело № А41-23617/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 по доверенности от 22.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф», ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 23.12.2008 № 50-0871-04-05-0504 задолженности по арендной плате за 2022 год в размере 1 011 669,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2022 и постановление от 24.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Триумф» 323 669,76 руб. задолженности, оставшейся неоплаченной. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Комитета лесного хозяйства Московской области в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также сообщил, что все платежи, заявленные к взысканию по делу, ответчиком внесены. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 23.12.2008 № 50-0871-04-05-0504 для осуществления рекреационной деятельности, площадью 3 га, с кадастровым номером 50:20:0040648:1085, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 9, выделы 4, 5, категория земель - земли лесного фонда.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 5 раздела 2 договора установлено, что арендная плата составляет 295 761 руб. в год.

На основании пункта 6 раздела 2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и представляет в течение 1 месяца документы, подтверждающие произведенную оплату.

Так, в приложении № 4 к договору в соответствии с пунктом 6 договора установлено, что стороны согласовали, что арендатор обязан оплатить арендную плату за 2008 год до 15 февраля в размере 295 761 руб.

В соответствии с пунктом 7 раздела 2 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за 2022 год в размере 1 011 669,76 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Установив, что с учетом положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 73, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Минприроды России от 30.07.2020, что законодательно установленная периодичность внесения арендной платы за рекреационные земельные участки - не менее 10 раз год и ввиду чего необходимость внесения авансовых платежей за год или за иной период вперед отсутствует; кроме того, в договоре не установлены согласованные сроки внесения арендной платы после 2008 года; учитывая периодичность платежей, обязанность по уплате соответствующих частей арендной платы возникает пропорционально сумме общегодовой арендной платы, ответчиком частично произведена оплата задолженности по спорному договору аренды за 2022 год в размере 508 000 руб., с учетом представления ответчиком доказательств оплаты арендной платы за 6 месяцев 2022 года, а оплата за оставшиеся 6 месяцев 2022 года еще не наступила, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А41-23617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        Ю.В. Архипова 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова