АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело №

А55-26597/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Айвазян А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Черных И.А., 

рассмотрев 17 - 26 июня 2025 года в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Катализаторы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания Самары"

о взыскании 566 900 руб. 

Третье лицо: АО "УРАЛВАКУУМ"

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, диплом;

от ответчика  - представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, диплом;

директор ФИО3, паспорт; 

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии и Катализаторы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания Самары", в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере  566 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "УРАЛВАКУУМ".

Определением от 05.05.2022 удовлетворив ходатайство судом  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТОЦЕНКА"

От эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» 17.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 производство по делу возобновлено. 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 удовлетворив ходатайство истца, суд назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М. на судью Григорьеву М.Д. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 суд приостановил срок проведения экспертизы, направилзапрос о предоставлении ООО «Цанрад-М» дилер завода VM Motori  (FCA  Itali S.p.A) в России технической документации.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 производство по делу возобновлено. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2025 объявлялся перерыв до 17.06.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил возражения на иск, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещено о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком  был  заключен  договор № ТО/06052020 от 06.05.2020 г.  (далее по тексту судебного акта - договор) на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту техники истца («Система вакуумной очистки Sibilia S20d»), далее Установка, с серийным номером 1063, принадлежащей истцу на праве собственности. Истец указывает, что он в  рамках  договора  поставки  № УВ-ТИК15/63  от  04.12.2015 г., заключенного  между  ООО  «ТиК» (истец) и АО «Уралвакуум», приобрел дорогостоящее  оборудование, которое  было  для  него  изготовлено  в  целях  осуществления  производственной  деятельности, а  именно: вакуумную  установку Sibilia S20d стоимостью 146 707, 04 Евро.  

06.05.2020 г. Установка была передана ответчику для проведения диагностики и обслуживания двигателя по акту приема - передачи, в данном акте не зафиксированы какие- либо повреждения Установки и двигателя на момент ее передачи ответчику. 

10.07.2020 г. Установка была возвращена истцу,  после приемки Установки от ответчика в ходе обкатки  двигателя истцом были выявлены скрытые повреждения, а именно: вырван кронштейн крепления тросика газа, находящегося на блоке цилиндра двигателя рядом с приводом ремней.

17.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 402/08, в котором ответчику было сообщено о выявленных повреждениях двигателя в период нахождения Установки у ответчика и было предложено ответчику устранить повреждения за его счет. Также ответчик был уведомлен о необходимости проведения экспертизы для установления факта причинения вреда и его размера. 

Ответчик  в  письме № 1.1. от 01.09.2020 г.  указал,  что при  демонтаже  двигателя  Установки  с  использованием  специальной  траверсы  произошел  обрыв кронштейна (рым-болта) и  повреждение  его  посадочного  места, т.е.  в  процессе  оказания  услуг/ выполнения  работ,  в период  нахождения  переданного  оборудования истца  у  ответчика данное  оборудование  было  им  повреждено.

Для установления причин повреждения и  стоимости восстановления блока цилиндра двигателя истцом была проведена экспертиза в ООО «ГОСТ», в которой указано, что причина повреждения двигателя носит производственный характер, т.е. причиной деформации блока двигателя является местное приложение давления в данной области в процессе ремонта, и  стоимость устранения имеющихся повреждений составляет сумму 521 900 руб. (на дату проведения экспертизы 2020 г.). 30.07.2021 г. истец направляет ответчику претензию о возмещении причиненных убытков, предварительно получив разъяснение официального дилера Общества с ограниченной ответственностью «Цанград-М» (Дилер завода VM Motori S.p.A. в России) касательно проведения ремонта двигателя. Согласно письму производителя устранить данный недостаток возможно только путем замены блока цилиндра. Стоимость устранения повреждения – 650 000 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился. Поскольку  требования  истца, указанные  в  претензии,  оставлены  ответчиком  без   удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

  В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а также заявил отказ  от иска в части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  связи  с  тем,  что  вышеуказанное  заявление  истца  не  противоречит  закону,  нормативным  правовым  актам,  не  нарушает  интересы  других  лиц,  суд,  руководствуясь  частью  1  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  принял данное заявление истца.  

Истец поддержал требования к ответчику о взыскании  убытков  в  виде  возмещения  вреда, причиненного  повреждением,  произошедшим  в  процессе  обслуживания/ремонта  ответчиком  оборудования  истца.

Ответчик заявил  о пропуске срока исковой давности. Позиция ответчика выражена в следующем: дефект образовался при выполнении работ в рамках договора и  требования истца заявлены в связи с ненадлежащим качеством работ по договору. Истец считает, что к данному спору специальный срок исковой давности (ст. 725 ГК РФ) не применим, т.к. истец предъявил требование, не связанное с качеством выполненных работ. Предмет спора: взыскание денежных средств (возмещение вреда) за причинение вреда имуществу истца. Исковая давность по требованиям, связанным с причинением вреда, составляет три года (при причинении вреда имуществу). 

Судом отклонены заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к. нет спора о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком  работ. Истец не ссылается на нормы права, установленные ст. 723 ГК РФ. Ответчик при выполнении работ повредил оборудование истца. В данном случае убытки истца вызваны не расходами на устранение недостатков, вызванными некачественным обслуживанием, а вследствие причинения вреда имуществу истца, находящегося во владении ответчика независимо от оснований данного владения.  

Определением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от 05.05.22 г. по делу  назначена  судебная  экспертиза. Проведение  экспертизы  поручено эксперту  ООО  «Гранд Истейт» ФИО6. 

На разрешение  судебной  экспертизы  поставлены  следующие  вопросы:

1.Имеется  ли  возможность  восстановить  целостность  блока  цилиндра двигателя установки «Система  вакуумной  очистки Sibilia S—20D, принадлежащей  ООО  «ТиК».

2.Каковы способ  и  стоимость такого  восстановления.

Эксперт  сделал выводы, что восстановить  целостность  блока  цилиндра  двигателя установки «Система  вакуумной  очистки Sibilia S—20D, принадлежащей  ООО  «ТиК», возможно  путем  применения  сварочных  работ, направленных на присоединение отделившегося фрагмента  с  последующей  механической  обработкой  детали (блока цилиндра). 

Стоимость восстановительного  ремонта  блока цилиндра, с учетом стоимости материалов и стоимости подлежащих замене новых запасных частей (стр.23, 25 Заключения) для восстановления целостности блока цилиндра двигателя установки составила сумму  27 100 рублей.  

Истец не согласился с выводами эксперта, основываясь на том, что экспертное заключение  носит  противоречивый, неясный  и  неполный  характер, эксперт использовал  не все  имеющиеся  данные, что  повлекло искажение фактов, которые повлияли на правильность сделанных выводов.    

Согласившись с доводами истца, судом было удовлетворено  ходатайство истца о проведении дополнительного исследования, а также была назначена дополнительна экспертиза.  

Определением суда от 15 мая 2023 года установлено: изучив доводы истца, суд установил, что в отношении ранее исследованных обстоятельств дела возникли вопросы, которые истец и просит поставить перед экспертом при проведении дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению истца, осуществить восстановительный ремонт установки способом, предложенным экспертом ФИО6, технически невозможно.        

Кроме того, эти вопросы касаются техники безопасности при эксплуатации и ремонте узла технически сложного объекта, что свидетельствует о необходимости тщательной проверки предлагаемой технологии перед ее применением.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» ФИО5

Перед экспертом суд поставил на исследование  следующие вопросы: 

1.В  случае  восстановления  целостности  блока  цилиндра  двигателя установки Система  вакуумной  очистки Sibilia S—20D  путем применения  метода  проведения сварочных  работ и  последующей  механической  обработки  детали  каковы   гарантии  надежности  результата  выполненных  работ  при  использовании  оборудования  при  применяемых  нагрузках, гарантирована ли   техника  безопасности  при  эксплуатации  данного  оборудования.

2.В  случае  восстановления  целостности  блока  цилиндра  двигателя  установки вакуумной  очистки Sibilia S—20D  способом  замены  поврежденной  части  в  виде  блока  цилиндра  в   комплектации (блок  цилиндра  в  сборе  с  головками), какова  стоимость  данного ремонта.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в экспертном заключении № 226-06/23С от 15.04.2024 г. ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» установлено:

С технической точки зрения согласно действующей нормативно-технической документации, определяющей выбор операций ремонта/замены, при повреждении базовой части агрегата (блока двигателя) разрушением, в любом случае требуется замены составной части на новую. Ремонт не предусмотрен.

В случае восстановления целостности блока цилиндра двигателя  установки путем применения метода сварочных работ и последующей механической обработкой детали, гарантий надежности результата выполненных ремонтных работ, при эксплуатации указанного оборудования, при допустимых нагрузках, нет. При указанных условиях соблюдение требований техники безопасности гарантировано быть не может.

Стоимость ремонта двигателя D756IPE2 в случае восстановления целостности блока цилиндра двигателя установки «Система  вакуумной  очистки Sibilia S—20D», серийный номер 1063, принадлежащий ООО «ТиК» способом замены поврежденной части в виде блока цилиндра составляет 1 564 200 руб.  

Ответчик с выводами дополнительной экспертизы не согласился. 

Оба эксперта были вызваны в суд и поддержали сделанные ими  выводы.

Истцом в качестве доказательств по делу была предоставлена Инструкции VM MOTORI S.P.A. D700/750 E2-E3, и мануал VM Motori D756IPE2 Instruction Manual, а именно:

Инструкция по эксплуатации двигателя на бумажном носителе на 5 языках, которую он получил от официального дилера завода-производителя ООО «Цанград-М», а также данная Инструкция   по эксплуатации двигателя в переводе на русский язык, продублированная производителем в адрес истца. Истец предоставил суду официальные документы, подтверждающие источник происхождения и получения ООО «ТиК» (истцом) Инструкции VM MOTORI S.P.A. D700/750 E2-E3 по эксплуатации дизельного двигателя, на русском языке (письмо ООО «Цанград-М»  от 18.02.2025 г.- на 1 л. с приложениями, доказательства  направления  документов ООО «ТиК» и ООО «Цанград-М»  путем  электронного документооборота).  

Истец представил в суд  Манул VM Motori D756IPE2 Instruction Manual (руководство по эксплуатации двигателя) на итальянском и русском языках, распечатанный  с официального открытого источника -сайта www manualslib com. (доказательства происхождения: приложение № 4 к пояснениям истца  № 208/25 от 29.05.25).

Ответчик представил в суд в качестве доказательства по делу 4 листа (выдержки) на итальянском языке без перевода (приложение к отзыву) из мануала Манул VM Motori D756IPE2 Instruction Manual, а также  мануал VM Motori D756IPE2 Instruction Manual, на который он  ссылается, на 5 языках (без перевода) с указанием его источника: сайт www manualslib com. Ответчик заявил, что данный мануал является Инструкцией по ремонту двигателя.

Истец заявил, что на сайте www manualslib com  (единственный источник получения данных документов в открытом доступе) отсутствуют мануалы по ремонту двигателей.  На данном сайте касательно предмета спора - двигателя D756 IP E2 размещен единственный  мануал - руководство по эксплуатации на двигатель, а именно: VM Motori D756IPE2 Instruction Manual (310 pages) Перевод: Руководство по эксплуатации VM Motori D756IPE2 

Ответчик в возражениях и пояснениях к  заседанию 25.02.25 г., а также в ходе судебных разбирательств заявил о том, что представленная истцом инструкция VM MOTORI S.P.A. D700/750 E2-E3 по эксплуатации дизельного двигателя не может быть принята судом в качестве доказательства по делу,  т.к. не относится к предмету спора.

Ответчик в пояснениях от 18.05.2025 г.   указывает,  что представленная истцом в суд инструкция производителя (Инструкции VM MOTORI S.P.A. D700/750 E2-E3) содержит информацию о двигателе модели D753 E3, в то время как на экспертизу представлен двигатель  D756 IP E2,  и считает данную инструкцию не относимым доказательством по делу.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил,  что данные документы: мануал VM Motori D756IPE2 Instruction Manual (руководство по эксплуатации двигателя) является той же инструкцией VM MOTORI S.P.A. D700/750 E2-E3 по эксплуатации дизельного двигателя. Т.е. данные документы полностью идентичны. Эта  инструкция  выпущена VM Motori  и является  единственным документом - руководством по эксплуатации, размещенном, в том числе, и на сайте www manualslib com.

Идентичность данных документов подтверждается ответом представителя  VM Motori  ООО «Цанград-М от 27.05.25.  на обращение истца от 26.05.25.  Истец направил в адрес официального дилера VM MOTORI S.P.A. обращение (запрос)  касательно выпущенных заводом-производителем мануалов, а также пояснения ответчика  для суда  от 18.05.25 г. 

От  ООО «Цанград-М  в адрес истца поступило письмо- ответ   с разъяснениями, согласно которым:  «в пояснениях ответчика говорится о мануале, который находится на указанном им сайте, а  на данном сайте находится та же самая инструкция D700/754 E2-E3», ранее направленная в адрес ООО «ТиК». Производитель указывает, что данный манул не является документом по ремонту двигателей, а выдается покупателю мотора вместе с остальными документами. (Приложение № 2 к пояснениям истца  № 208/25 от 29.05.25).

Как следует из материалов дела, исследуемый  двигатель D756 IP E2, относится к двигателям серии  D700- 754  с нормами экологии Е2-Е3.  Инструкция VM MOTORI S.P.A. D700/750 E2-E3  относится  ко всем моторам этих серий, в том числе и к двигателю, являющемуся предметом спора. На странице «идентификация производителя  мотора» указан  двигатель  D756IPE2 — с обозначением 93С.  Отдельных Инструкций на каждый двигатель не существует, только на серии. Данный факт подтверждается письмом ООО «Цанград-М»  от  18.02.2025 г.

Таким образом, Истец и Ответчик представили в суд один и тот же документ, на который они ссылаются в обоснование своих позиций и доводов, и у суда отсутствуют основания для  признания  инструкции  по эксплуатации дизельного двигателя VM MOTORI S.P.A. D700/750 E2-E3, предоставленной истцом,  не относимым доказательством в порядке ст.67 АПК РФ. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что выводы и  эксперта ООО  «Гранд Истейт» ФИО6 являются верными и необходимо восстановить целостность блока цилиндра двигателя путем применения метода холодной сварки, т.е. нужно  выполнить  ремонт  установки   в месте разрушения путем  прикрепления  поврежденной  детали  декоративной сваркой  либо  использовать  неустановленные  места  для  штатного  крепления. Восстановительный ремонт будет заключаться в соединении отделившегося фрагмента с блоком цилиндра посредством сварки металла (чугуна) по контуру с последующей обработкой металла. Также ответчик считает, что истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие консервацию Установки, списание и иные документы, указывающие на отсутствие возможности эксплуатировать двигатель и установку.

Истец считает, что восстановить целостность блока цилиндра возможно только путем замены составной части, осуществить  ремонт методом  восстановления (сварка), предложенным  экспертом, невозможно, т.к. данный  метод  неприемлем в  связи  с  нарушениями  техники  безопасности и в связи с прямым запретом  производителя. Разрушением повреждена базовая часть блока двигателя, блок цилиндра двигателя  является основой деталью двигателя. При сварке чугуна холодным способом невозможно добиться качественного шва – подобная «обычная» сварка не выдержит серьезных нагрузок.   

Согласно действующей нормативно-технической документации, определяющей выбор операций ремонта/замены, в случае использования нештатных мест креплений, не предусмотренных инструкциями, оборудование, при его подъеме, будет находиться под уклоном, что категорически недопустимо (смещение центра тяжести), при повреждении базовой части агрегата (блока двигателя) разрушением, в любом случае требуется замены составной части на новую. Ремонт не предусмотрен.

Ответчик в пояснениях указывает, что он признает (и никогда не отрицал и предлагал осуществить ремонт за свой счет) в части стоимости восстановительного ремонта в размере 27100 руб. 

Ответчик указывает, что Истец злоупотребляет своими правами (ст.10 ГК РФ), активно использует двигатель, а также делал запрос ответчику на техническое обслуживание двигателя вновь. Ответчик указывает, что взыскание истребуемой суммы приведет к неосновательному обогащению истца, а не к восстановлению его нарушенного права. В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данные доводы ответчика не подтверждены материалами дела и представленными в суд доказательствами.

Истец поясняет, что, что  как добросовестная сторона, учитывая длительность судебного разбирательства,  не пытается обогатиться за счет ответчика и предъявляет к взысканию только сумму, заявленную им при подаче иска в 2021 году, т.е. в размере 521 900 рублей, т.е. требует компенсации части убытков по сравнению с рыночной стоимостью восстановления двигателя, которая в 2024 г. составила  1 564 200 руб., а предлагаемая ответчиком к возмещению сумма ущерба, оцененного в  27 100 руб.  является  явно неадекватной  и явно  несоразмерной как  действительной сумме  причиненного ущерба,  так  и  несопоставимой  покупной стоимости Установки  (15 110 828 руб.). 

Доводы истца подтверждены материалами дела, следующими документами: актом экспертного исследования ООО «ГОСТ» от 21.12.2020 г. сумма  ущерба оценена  в размере 521 900 руб. , письмом от 18.10.23 г. ООО «Цанград-М» сумма  ущерба оценена  в размере более 1 081 794 руб., письмом от 26.01.24 г. ООО «Цанград-М» сумма  ущерба оценена  в размере более  1 487 047 руб. Выводы судебной экспертизы ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» в 2024 году – стоимость восстановления составляет сумму 1 564 200 руб.

Выводы   эксперта ООО «ГОСТ»   не   имеют   противоречий   и   обоснованы   надлежащим   образом  результатами исследований, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам  дела. Оснований для признания результатов внесудебной экспертизы недостоверными не  установлено. У суда отсутствуют сомнения в подлинности и достоверности доказательств - писем, представленных представителем  VM Motori ООО «Цанград-М», официальным дилером завода изготовителя VM MOTORI S.P.A. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, экспертные заключения, проверив обоснованность доводов,  изложенных   в   исковом   заявлении, дополнениях и пояснениях к исковому заявлению, отзывах и пояснениях ответчика, заслушав мнения экспертов, а также оценив документы и пояснения официального дилера завода производителя двигателей VM MOTORI S.P.A., третьего лица АО «Уралвакуум», суд   считает   исковые   требования   подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Эксперт ООО «Гранд Истейт» предлагает  выполнить  ремонт  установки   путем  прикрепления  поврежденной  детали  декоративной сваркой, но  в своем заключении не  дал  никаких  достаточных, явных  и  убедительных  гарантий,  что  данный  метод  является  наиболее  эффективным, достаточным   и приемлемым  для  устранения  поломки. Система  вакуумной  очистки Sibilia S—20D  используется  истцом  в  производственной  деятельности, является  опасным производственным  механизмом. Данная  установка  применяется  на опасных  производственных  объектах  нефтеперерабатывающих/химических  заводах. В  случае  самовольного  крепления   поврежденного  элемента  способом  сварочных  работ, с  использованием  неустановленных  мест  для  штатного  крепления, без  учета  требований /инструкций/ производителей  данного  оборудования  о  недопустимости  данного  способа  устранения  повреждения,  его  дальнейшее использование  может  повлечь  за  собой  неблагоприятные  последствия: повторное разрушение, гибель или  повреждение  двигателя/установки, несчастные случаи.

Восстановление блока цилиндра путем проведения сварочных работ в ином месте, отличном от места разрушения, использование  неустановленных  мест  для  штатного  крепления не предусмотрено также и первой экспертизой ООО  «Гранд Истейт». Использование произвольных мест для креплений также противоречит выводам экспертизы ООО  «Гранд Истейт» (стр.26). 

Согласно письму  официального  представителя   производителя  оборудования (Установки) АО «Уралвакуум»  от 04.10.2022 г.  произвольное  использование  мест  для  крепления рым-болтов не  является  приемлемым  ввиду  возможного  повреждения  двигателя. Использование  произвольных  мест  для  крепления рым-болтов, а  также  подъем  двигателя за  такелажные  петли, для  этого  не  предназначенные,   неприемлемо, поскольку  двигатель  может  быть  поврежден.  

Согласно письму  официального  дилера  завода  изготовителя  двигателя ООО «Цанград-М» от 03.09.2020 г.  отдельная  замена  блока  цилиндра не  представляется  возможным. Согласно письму  официального  дилера  завода  изготовителя  двигателя ООО «Цанград-М» от 13.10.2023 г.   по технической документации завода -изготовителя (Италия) ремонт блока цилиндра не предусмотрен.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Цанград-М», по техническим документациям завода изготовителя ремонт блока цилиндра двигателя D756IPE2 с серифным номером 93С01939 не предусмотрен, а возможна только замена блока на новый.

Согласно техническим документам - манулу VM Motori D756IPE2 Instruction Manual и Инструкции  по эксплуатации дизельного двигателя VM MOTORI S.P.A. D700/750 E2-E3, являющегося силовым  агрегатом установки Системы  вакуумной  очистки Sibilia S—20D, установлено:

(стр. 23 Инструкции: НОРМАТИВЫ БЕЗОПАСНОСТИ)

• Необходимо использовать только устройства, предусмотренные производителем и не подсоединять самостоятельно каких- либо механизмов для изменения установленных характеристик.

•Все стадии установки должны быть учтены с самого начала проектирования. В плане работ должны соблюдаться точки крепления двигателя и соблюдаться рекомендации производителя.

•При перемещении двигателя необходимо соблюдать предоставляемые производителем инструкции по обращению с мотором и с упаковкой.

•Подъем и транспортировка двигателя без упаковки осуществляется соответствующим транспортом с анкерной подвеской мотора в предусмотренных местах.

•При последующих перемещениях следует создать необходимые условия, чтобы обеспечить устойчивость и избежать повреждений деталей мотора.

•Прежде чем начать установку мотора, необходимо обеспечить "план безопасности" и соблюдать указания проектировщика. Ни под каким предлогом нельзя вносить изменения в детали двигателя!

(стр. 31 Инструкции: ИНФОРМАЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ)

Спроектированный и изготовленный мотор соответствует всем условиям и характеристикам, указанным производителем. Оснащение мотора дополнительными устройствами для изменения предусмотренных производителем характеристик может повлечь угрозу для здоровья и жизни людей, а также нанести экономический ущерб.

(стр.28 Инструкции: ПЕРЕМЕЩЕНИЕ И ПОДЪЕМ)

Прикрепить двигатель к подъемнику (подвесному конвейеру) на удобной высоте.Прикрепить подъемное устройство так, как указано на рисунке (схема- изображение, стр.28,27).

Как видно на прилагаемой схеме: поднимать механизм возможно только путем использования штатных точек крепления, спроектированных производителем, и никак иначе.

Прежде чем поднимать механизм, следует проверить положение центра тяжести.

Важная информация! Крепеж в точках соединения рассчитан только на вес мотора, но не на дополнительный груз.

Не поднимайте мотор другими способами, поскольку в противном случае действие гарантии на повреждения теряет силу.

В экспертном заключении № 226-06/23С от 15.04.2024 г. ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» установлено:

- В результате разрушения корпуса блока цилиндра, в будущем, не представляется возможным надежное крепление устройства для демонтажа двигателя при его ремонте. Указанное приводит к опасности обращения двигателя при демонтаже в рамках ремонтных работ (стр.19).

 - В месте разрушения устанавливается крепление троса приводов управления топливным насосом, что приводит к невозможности надежно управлять оборотами двигателя для реализации производственной установки (стр.20).

- Гарантия на данный вид работ (сварка) является спорным вопросом. По указанным выше причинам назвать данный способ надежным по устранению повреждения ДВС, невозможно с технической точки зрения (стр.27).

- Согласно перечисленных в экспертном исследовании требований к выбору способа устранения повреждения при повреждении базовой части агрегата разрушением, в любом случае требуется замена составной части на новую. Ремонт не предусмотрен. (стр.27-28).

- Применение технологий ремонта, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, и не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, невозможно, т.к. противоречит принципу ремонта-восстановление технического состояния в исходное (стр.29).

- Касательно применения способа, предложенного изначально: восстановление  целостности блока цилиндра двигателя путем применения метода сварочных работ и последующей механической обработки детали, технической документации изготовителя не предусмотрен, т.е. невозможен с технической точки зрения. Выполнение ремонтно-восстановительных работ кустарным способом не дает гарантии надежности результата выполненных ремонтных работ при эксплуатации указанного оборудования при допустимых нагрузках, и не гарантирует соблюдение требований техники безопасности при последующем ремонте (стр.30).

- С технической точки зрения согласно действующей нормативно-технической документации, определяющей выбор операций ремонта/замены, при повреждении базовой части агрегата (блока двигателя) разрушением, в любом случае требуется замены составной части на новую. Ремонт не предусмотрен.

- В случае восстановления целостности блока цилиндра двигателя  установки путем применения метода сварочных работ и последующей механической обработкой детали, гарантий надежности результата выполненных ремонтных работ, при эксплуатации указанного оборудования, при допустимых нагрузках, нет. При указанных условиях соблюдение требований техники безопасности гарантировано быть не может.

Также  эксперт провел исследование также на основании представленных для исследования (по запросу суда)  документов от дилера завода изготовителя ООО «Цанград-М», что подтверждается фрагментом ответа на судебный запрос (на стр. 27 заключения -  выдержки из ответа ООО «Цанград-М на судебный запрос), где указано, что по техническим документациям завода изготовителя ремонт блока цилиндра двигателя D756IPE2 с серифным номером 93С01939 не предусмотрен, а возможна только замена блока на новый.

Экспертное   заключение   подлежит   оценке   судом   в   совокупности   с   другими  представленными  в  дело  доказательствами  в  качестве  иных  представленных  в  дело  документов в порядке части 2 статьи 64, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в  абзаце втором пункта 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе".  

Ответчик указывал, что эксперт ООО «Гранд Истейт» исследовал материалы дела и мануал по ремонту двигателей и указывает данный мануал как одно из существенных доказательств по делу. В материалы дела  на момент проводимого исследования были приложены 4 (четыре) листа из мануала на итальянском языке  к отзыву ответчика. В экспертном заключении  ООО «Гранд Истейт» на стр. 4-6 данного экспертного заключения в разделе «законодательные акты, нормативно-технические документы, информационное обеспечение, в перечне документов, которыми руководствовался данный эксперт при проведении своего исследования, мануал, на который ссылается ответчик, отсутствует. Отсутствуют  какие-либо подтверждения того, что данный документ был  исследован, эксперт ООО «Гранд Истейт» не исследовал данный мануал, на который ссылается ответчик. В заключении эксперта ООО «Гранд Истейт» отсутствует какие – либо  ссылки на данный мануал, на любые мануалы и инструкции. 

Таким    образом,    вывод  ООО «Гранд Истейт»   был сделан при отсутствии исследования технической документации завода изготовителя, на основании 4 листов из мануала, изначально  приложенных у отзыву ответчика на итальянском языке, и  содержание которых не относится к предмету исследования, а носит информационный характер касательно содержания мануала, в экспертном заключении отсутствуют гарантии  надежности и безопасности данного метода. 

Эксперт ООО «БТЭ «Эксперт» (дополнительная экспертиза)  в своем экспертном заключении на стр. 6 указывает: при производстве экспертизы использовались следующие нормативно- технические документы, технологическое обеспечение и приводит перечень  документов, которыми он руководствовался при проведении своего исследования, а именно: на стр. 8 п.28. указана  Инструкция по эксплуатации на исследуемый двигатель VM Motori D756IPE2 Manual (www manualslib com).

Данный документ, на который ссылается Ответчик, и который является Инструкцией VM MOTORI S.P.A. D700/750 E2-E3 по эксплуатации дизельного двигателя был исследован экспертом  БТЭ «Эксперт» в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: Данный факт по  исследованию мануала подтверждается фото № 5 на стр. 20 данного экспертного заключения, фото № 6 «Фрагмент стр.46  Мануала ДВС» на стр. 21., указанием на  его конкретное содержание  в перечне исследуемых документов и источник происхождения Мануала

Позиция ответчика о том, что заключение ООО «БТЭ «Эксперт» _не  может  служить  надлежащим  доказательством  по  делу,  поскольку  экспертиза  проведена не квалифицированным  лицом, отклоняется судом, исходя  из следующего:  все документы о квалификации эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, были предварительно  представлены в суд,  отвод эксперту ответчик не заявлял. Свое право на отвод эксперта ответчик не реализовал, значит, был согласен с его назначением.

Выводы   эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, не   имеют   противоречий   и   обоснованы   надлежащим   образом  результатами исследований, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам  дела. Оснований для признания результатов дополнительной экспертизы недостоверными не  установлено. Квалификация эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области документально подтверждена, материалы дела содержат сведения об его  образовании, специальности, стаже работы. 

Как указывают оба эксперта, при исследовании  они руководствовались Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018. 

Согласно данной методике, если изготовитель не нормирует критерии ремонта, то действуют правила вышеуказанной Методики. В данном случае  критерии ремонта завода изготовителя VM Motori S.p.A. по ремонту блока цилиндра двигателя отсутствуют, т.е. не нормированы. (ответ представителя производителя  VM Motori ООО «Цанград-М на судебный запрос).  

Из этого следует, что при отсутствии Инструкции по ремонту блока цилиндра  двигателя, следует руководствоваться Методикой, в которой четко указано: при повреждении базовой части агрегата разрушением, в любом случае требуется замена составной части на новую. Ремонт не предусмотрен.        

Исходя из совокупности все собранных доказательств суд пришел к выводу, что восстановить блок цилиндра с использованием метода сварочных работ технически невозможно,  использование  произвольных  мест  для  крепления рым-болтов, а  также  подъем  двигателя за  такелажные  петли, для  этого  не  предназначенные,   неприемлемо, запрещено технической документацией изготовителя, поскольку  двигатель  может  быть  поврежден, также применение данного метода не гарантирует технику безопасности при  дальнейшей эксплуатации установки. Касательно применения способа, предложенного изначально: восстановление  целостности блока цилиндра двигателя путем применения метода сварочных работ и последующей механической обработки детали, технической документации изготовителя не предусмотрен, т.е. невозможен с технической точки зрения. В материалах дела отсутствуют доказательства гарантий надежности результата выполненных ремонтных работ сварочным способом при эксплуатации указанного оборудования. Восстановление блока цилиндра путем применения метода сварки технически ненадежны в связи с отсутствием неоспоримых доказательств надежности вышеуказанного способа и гарантий безопасности эксплуатации оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При доказывании факта и размера ущерба принимается во внимание также положения п. 49  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.         

В соответствии со статьей 393 ГК РФ,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии с правоприменительной позицией, содержащейся в  п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  Верховный Суд также указал, что если для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то (за исключением установленных законом или договором случаев) расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, даже если стоимость имущества увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Причинно-следственная  связь  между  действиями Ответчика  и  причиненным  Истцу  вредом  установлена материалами дела и подтверждается  фактическими  обстоятельствами  и доказательствами.

Ответчик  признал факт повреждения им имущества Истца, признал,  что  в  процессе  выполнения  им  работ, т.е. демонтажа  двигателя  Установки  с  использованием  специальной  траверсы  произошел  обрыв кронштейна (рым-болта) и  повреждение  его  посадочного  места, т.е. подтвердил  факт  причинения  ущерба. 

На  основании  вышеизложенного, а  также  при  наличии  в  совокупности  следующих  обстоятельств:

-противоправность действий) ответчика,

-факт причинения ущерба и его подтвержденный размер. Необходимость расходов на  восстановление и их предполагаемый размер были подтверждены обоснованными расчетами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, 

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривалось наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании убытков  в размере  566 900 руб. 00 коп.

Вместе с тем истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2025 были  перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные истцом ООО "Технологии и Катализаторы" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением №964 от 21.04.2022, экспертному учреждению - ООО "БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ "ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  проведенной им в рамках настоящего дела судебной экспертизы. 

Сумма оказанных экспертом услуг подтверждается представленным в материалы дела ООО "БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ "ЭКСПЕРТ" счетом на оплату, актом выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 25 000 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу  из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме  564 руб.,  в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.  110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ САМАРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ И КАТАЛИЗАТОРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере  566 900 руб. 00 коп.; 25 000 руб. расходы за проведение экспертизы; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  14 338 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ И КАТАЛИЗАТОРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 564 руб., уплаченную платежным поручением №2700 от 28.12.2020.

4. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева