Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69476/17-60-674

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Триносом И.В.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 09.01.2017г. №09/2017;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 30.12.2016г. №3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Коминвест-АКМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125438, Москва, Лихоборская наб., д.8, стр.2, дата регистрации 28.07.1992г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гайщебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 462635, 

<

...>, дата регистрации 17.08.2007г.) о взыскании 4.042.746руб.

Установил:

Акционерное общество Коминвест-АКМТ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гайщебень» о взыскании 4.042.746руб. по договору хранения от 07.04.2015г., составляющих стоимость невозвращенного имущества, в соответствии со ст.ст.15, 393, 401, 901, 902 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору хранения от 07.04.2015г., приведшем к утрате имущества.

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Коминвест-АКМТ» (ранее ЗАО АКМТ», поклажедатель) и ООО «Гайщебень» (хранитель) 07 апреля 2015 года заключен договор хранения имущества.

В соответствии с договором хранения имущества хранитель принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю услуги по приемке передаваемого им имущества, по его хранению и отгрузке (передаче), а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором, а поклажедатель принимает на себя обязательство оплачивать услуги хранителя в соответствии с договором, и принять переданное на хранение имущество обратно. Наименование, количеств, описание технического состоянию передаваемого имущества, серийные номера и действительная стоимость имущества указываются при передачи имущества на хранение в Акте приема-передачи оборудования по форме № МХ-1 (п.1.1). Срок хранения – до востребования (п.1.2). Хранитель обязан осуществлять хранение лично. Временная передача ранения третьем лицу возможна только с письменного согласия поклажедатель (п.1.3). Место хранения имущества является 

<

...> (п. 1.5).

Согласно п.3.2. с момента приёмке имущества хранитель принимает на себя обязанность по ответственному хранению имущества. Место хранения имущества является охраняемый склад площадка) хранителя по адресу, указанному в п.1.5 настоящего договора (п.3.3.).

Согласно п.4.7 договора, убытки, причиненные поклажедатель утратой,  недостачей или повреждением имущества возмещаются хранителем в следующем размере: в случае утраты или недостачи имущества в размере стоимости утраченного (недостающего) имущества.

Согласно актам приема передачи товарно-материальных ценностей на хранение поформе MX-1 ООО «Гайщебень» переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 4 042 746руб.

Истец направил Ответчику требование №1233 от 05.10.2016 овозврате переданных товарно-материальных ценностей. Требование №1233 отправленопосредством электронной почты по адресу E-mail, указанному для обратной связи в Договоре: gaisheben@gmail.com, оригинал направлен заказным письмом почтой России (квитанция№Прод007724 от 07.10.2016). Письмо с вложением получено Ответчиком 14 октября 2016 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (11153904024910), распечатанного с официального сайта «Почта России» в сети Интернет.

Письмом исх. №122 от 21 октября 2016 года Ответчик известил АО «Коминвест-АКМТ» об отсутствии информации о заключенном между Сторонами Договоре хранения. С целью ознакомления с Договором в адрес Ответчика 26 октября 2016 года направлена копия Договора, акты по форме МХ-1 (письмо с исх. №1318 от 24.10.2016), а также предложено время для ознакомления с оригиналами Договора и актами по форме МХ-1. Однако никаких действий по возврату материальных ценностей, ознакомлению с оригиналом Договора или проведению переговоров со стороны Ответчика по настоящее время не произведено.

Письмо с исх. №1318 от 24.10.2016 отправлено посредством электронной почты поадресу E-mail, указанному для обратной связи в Договоре: gaisheben@gmail.com,diabaz2007@yandex.ru и larisal501@mail.ru, оригинал направлен заказным письмом почтойРоссии (квитанция №Прод009180 от 26.10.2016). Письмо с вложением получено Ответчиком 02 ноября2016года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (11153904002055), распечатанного с официального сайта «Почта России» в сети Интернет.

Требование Истца от 24 октября 2016 №1318 о возмещении убытков в размере 4 042 746 руб. оставлено Ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору хранения у Истца возникли убытки: реальный ущерб - в размере стоимости невозвращенного имущества 4 042 746 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами по форме МХ-1.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности вернуть Товар послужилооснованием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ответчик не представил ни доказательств соблюдения порядка возврата товара, ни нарушения этого порядка со стороны истца. Доказательства утраты Обществом переданного ему по акту о приеме по форме МХ-1 в материалах дела также отсутствуют.

Суды, установив факт передачи истцом ответчику спорного имущества, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что ответчик принимал меры по его возврату, доказательств неисполнения со стороны Общества «Гайщебень» требования истца возвратить товар, а также доказательств утраты переданного по акту о приеме по форме МХ-1, пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренной статьей 902 ГК РФ обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 4.042.746 руб.

Ответчик в отзыве полагает, что договор хранения является притворной сделкой, прикрывающей сделку - аренду, согласно которой ответчик предоставил во временноепользование Истцу территорию склада для размещения ТМЦ, которые в последующем должны были быть переданы Истцом в собственность Ответчика по договору поставки запасных частей №3-СМР001-012015 от 27.01.2015.

Данные доводы ответчика о притворности сделки, АО «Коминвест-АКМТ» отклоняются судом ввиду следующего:

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией пункта 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В спорном договоре хранения отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать занимаемые Истцом нежилые помещения (не указана их характеристика, площадь, отсутствуют сведения о предоставлении нежилых помещений ответчику).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговоров. Договор хранения подписаны Истцом и Ответчиком без разногласий по условиям договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательства (решение по делу №А40-246523/15-158-2060 от 08.04.2016) следует, что между сторонами были заключены и фактически действовали в спорный период договоры поставки и услуг, однако стороны пришли к совместному решению о заключении договора ответственного хранения, что не свидетельствует о притворности данного договора. При этом само решение не содержит сведений о составе товара, а также о том, куда он поставлен и место его доставке; представленные в материалы дела акты ответчика также с необходимостью не свидетельствуют о притворности договора хранения.

Факт передачи Истцом и принятия Ответчиком на хранение МТЦ по акту поунифицированной форме МХ-1 свидетельствует об исполнении договора ответственногохранения. Действия сторон по передаче имущества при исполнении договоров, как и волясторон при их заключении, свидетельствуют об их направленности именно на достижениеправовых последствий, возникающих из договора хранения.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о притворности указанной сделки, а также доказательств того, что при заключении данного договора стороны не намеревались его исполнять, что сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также не доказана направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Акты возврата ответчика не подтверждают получение истцом конкретного имущества и не содержит даты составления акта, имеющиеся в нем сведения и приписки знаков препинания ставят под сомнение сам факт получения конкретного товара.  

Доводы ответчика относительно полномочности Богомазова отклоняются судом, его полномочия на территории ответчика не явствуют из обстановки, информация содержащая в амбарной книги обезличена, и не содержит сведений о том, какая машина и от кого, куда въехала, с какой целью.

При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гайщебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 462635, 

<

...>, дата регистрации 17.08.2007г.) в пользу Акционерного общества «Коминвест-АКМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125438, Москва, Лихоборская наб., д.8, стр.2, дата регистрации 28.07.1992г.) 4.042.746 (четыре миллиона сорок две тысячи семьсот сорок шесть) рублей убытков, а также 43.214 (сорок три тысячи двести четырнадцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина