Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12049/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-12049/2022 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка, а также освободить занимаемое здание весовой и запретить его использование; присуждении денежной суммы (судебную неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – ФИО2 по доверенности от 11.10.2023;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 по доверенности от 17.02.2022.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик, общество, ООО «Технопарк») об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:1 от размещенной угольной продукции, а также освободить занимаемое ООО «Технопарк» здание весовой и запретить его использование; присудить денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта ООО «Технопарк» в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО4) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.05.2023 отменено и принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Суд обязал общество в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить занятую часть спорного земельного участка от складированной угольной продукции, взыскал с общества на случай неисполнения судебного акта в указанной части по истечении установленного срока судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, запретил использовать и обязал освободить здание весовой, расположенное на занятой части земельного участка, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, на случай неисполнения судебного акта в указанной части обязал взыскать с общества по истечении установленного срока судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Кроме того, взыскал с общества в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску, в пользу открытого акционерного общества «РЖД» 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Технопарк» просит постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Считает, что апелляционным судом необоснованно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отсутствие информации об основаниях возведения строения не достаточно для отнесения объекта к разряду самовольных построек и применения соответствующих последствий, необходимые для такого признания критерии судом не установлены, кроме того, в судах первой и апелляционной инстанциях требование о признании здания весовой самовольной постройкой не заявлялось. Полагает, что с момента приобретения ж/д тупика ООО «Технопарк» является арендатором по договору субаренды от 20.03.2012 №ЦРИ/4/СА/7175/12/000175 в том числе здания весовой; судом неверно определен объем прав землепользователя, входящий в понятие «обслуживание и использование железнодорожного тупика»; не доказан факт складирования угля, нахождение угля на земельном участке связано исключительно с необходимостью осуществления его погрузки в вагоны.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» истец просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ОАО «РЖД» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования «Киселевский городской округ» расположен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0000000:1 (площадь 2 574 000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – железнодорожный транспорт, расположенный по адресу – Кемеровская область, Киселевский городской округ, город Киселевск, участок полосы отвода Западно-Сибирской Железной дороги 309км – 331км).

В границах спорного земельного участка располагается объект недвижимости – сооружение (железнодорожный тупик), протяженностью 652,2 м, с кадастровым номером 42:25:0000000:1708, принадлежащий на праве собственности ООО «Технопарк».

Администрацией Киселевского городского округа в адрес Управления направлено письмо от 02.03.2022 № 128 о том, что комитетом проведена проверка исполнения земельного законодательства по эксплуатации углепогрузочных станций на территории Киселевского городского округа.

В ходе проверки было установлено, что на данном земельном участке расположена площадка по складированию и хранению угля, диспетчерский пункт, автомобильные весы. Железнодорожный тупик с кадастровым номером 42:25:0000000:1708, протяженностью 652,2 м, входит в состав полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги 309км – 331км, имеющий кадастровый номер земельного участка 42:25:0000000:1, находящийся в пользовании Западно-Сибирской железной дороги, принадлежит на праве собственности ООО «Технопарк».

Впоследствии, как следует из акта от 05.04.2022, главный инженер Прокопьевской дистанции пути, начальник станции Красный Камень, инженер технического отдела Прокопьевской дистанции пути в присутствии заместителя директора общества «Технопарк» произвели повторный осмотр части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 42:25:0000000:1, ориентировочной площадью 10 880 кв. м, расположенной на станции Красный Камень, парк Афонино в районе железнодорожного тупика № 13 общества «Технопарк», на предмет освобождения части земельного участка от угольной продукции и здания весовой. При осмотре установлено, что указанная часть земельного участка полосы отвода железной дороги от угольной продукции фактически не освобождена, здание весовой используется. На штабелях угля отсутствуют указатели маркировки и его количества в метрических тоннах. Территория не ограждена, въезд на территорию свободный. К акту приложены фотографии и ситуационный план.

Указанный акт направлен в адрес Управления. Располагая сведениями, содержащимися в акте от 05.04.2022, Управление направило в адрес общества претензию от 15.04.2022 с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:1 от весовой и угольной продукции и проинформировать его об исполнении требований настоящей претензии.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия действующего договора субаренды, а также из отсутствия доказательств принадлежности истцу здания весовой, нарушения его прав ответчиком.

Апелляционный суд, оценивая доводы о переходе к ответчику прав на земельный участок, поддержал выводы суда первой инстанции в части применения норм части 1 статьи 552 ГК РФ, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», из которых следует, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, при этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка; в части оценки содержания письма от 21.03.2017 ООО «Технопарк», из которого следует, что общество сообщило об изменении собственника железнодорожного пути, также счел верными выводы о том, что данное письмо не было направлено на прекращение договорных отношений с ООО «Технопарк», а исключительно на смену субарендатора.

Удовлетворяя заявленные требования частично и возлагая на ответчика обязанность по уборке складированной угольной продукции, апелляционный суд исходил из правомерности требования истца об устранении ответчиком нарушений земельного законодательства и требований Правил использования полосы отвода железной дороги.

В отношении здания весовой апелляционный суд пришел к выводу, что собственник земельного участка, являясь заинтересованным лицом, вправе запрещать иным лицам использование расположенного на земельном участке объекта, возникновение прав на который в установленном порядке не подтверждено.

Кроме того, апелляционный суд определил более длительный срок для исполнения ответчиком решения суда.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, апелляционный суд, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о правомерности требований заявителя о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Пунктом 12 Положения утвержденного, приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц «Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог» предусмотрено, что свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

Судом установлено, что договор субаренды от 20.03.2012 заключен не в отношении свободного земельного участка, а в отношении земельного участка занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, предоставленного исключительно для целей эксплуатации такого объекта.

На спорном земельном участке расположена площадка по складированию и хранению угля, диспетчерский пункт, автомобильные весы. Вместе с тем земельный участок предоставлен исключительно для целей эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика, возможность складирования грузов на данном земельном участке отсутствует, поскольку установленные требования предусматривают данную возможность только на свободных участках полосы отвода и в том случае, если для указанных целей земельный участок будет предоставлен.

Кроме того, указанными нормами предусмотрена возможность использования свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта для складирования грузов за исключением складов горюче-смазочных материалов и только при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В отсутствие правовых оснований у ответчика пользоваться земельным участком для указанной цели вывод суда об использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием является правильным.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, предусмотрен такой вид разрешенного использования как обслуживание железнодорожных перевозок (код 7.1.2), включающий размещение погрузочно-разгрузочных площадок и прирельсовых складов, но за исключением складов горюче-смазочных материалов, при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

При этом, как следует из пункта 118 приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» горюче-смазочные материалы – все виды топлива, горючего и смазочных материалов, в том числе дрова, уголь, торф, бензин, керосин, мазут, автол, иные материалы, используемые в качестве топлива и (или) смазочных материалов для обеспечения функционирования топливных систем.

Такой вид разрешенного использования как складские площадки (код 6.9.1), предусматривающий временное хранение, распределение и перевалку грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе, для ответчика в договоре не предусмотрен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы проверки, апелляционный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, обязав ответчика освободить земельный участок от складированной угольной продукции.

Судом верно отмечено, что наличие договора на подачу вагонов для погрузки угля не наделяет ООО «Технопарк» правом осуществлять складирование угля открытым способом. Указанный договор позволяет осуществлять исключительно погрузку угля, но не его складирование.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд также установил, что в границах полосы отвода ответчиком используется в качестве весовой капитальное строение, однако отсутствуют документы, подтверждающие чьи-либо права на данное строение и законность его возведения.

ОАО «РЖД» указало, что фактически объект возведен неустановленным лицом в отсутствие согласия ОАО «РЖД», в нарушение установленных правил эксплуатации полосы отвода железной дороги.

Учитывая изложенное, поскольку участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что рассматриваемое здание весовой может быть признано временным объектом, не отвечающим признакам объекта недвижимости, так как из положений статьи 222 ГК РФ следует, что такой объект не может эксплуатироваться, не может являться объектом гражданских прав, при этом из договора или каких-либо иных оснований не следует передача прав на такой объект ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что собственник земельного участка, являясь заинтересованным лицом, вправе запрещать иным лицам использование расположенного на земельном участке объекта, возникновение в установленном порядке прав на который у иных лиц не подтверждено.

Суд также правомерно, в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, частичное удовлетворение судом заявленных требований является правомерным.

В целом доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1