АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

дело № А50-10169/2022

15 сентября 2022 года

г. Пермь

                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена судом 08 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Голошвили Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, ФИО2 

к Министерству строительства Пермского края (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), 

об оспаривании приказа в части,

третьи лица: акционерное общество "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования", Жилищно-строительный кооператив "Адмирала Ушакова, 21", ФИО3, 

при  участии в судебном заседании:

от заявителей – ФИО4, доверенности от 12.12.2020, 08.09.2020,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 28.06.2022,

от третьего лица (АО  "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования") – ФИО6, доверенность от 01.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) обратились в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением к Министерству строительства Пермского края (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа № СЭД-35-05-06-9 от 24.01.2014               "О согласовании сделки" в части согласования приложения № 2 к договору доверительного управления.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2022 дело № 2-60/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.03.2022 по делу №33-3518/2022 определение Ленинского районного  суда г. Перми от 09.02.2022 оставлено без изменения.

25.04.2022 дело № 2-60/2022 поступило в Арбитражный суд Пермского края,  26.05.2022 принято к производству под председательством судьи Гилязетдиновой А.Р., определением от 01.08.2022 в связи с болезнью судьи Гилязетдиновой А.Р. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Катаевой М.А.

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица (АО "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования") считает заявленные требования необоснованными.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не направили. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2014 Министерством строительства и архитектуры Пермского края издан приказ № СЭД-35-05-06-9 "О согласовании сделки", которым                  ОАО «ПАИЖК» предписано заключить договор доверительного управления в целях завершения строительства жилого дома по адресу: Пермский край, Кировский район, ул. Академика Ушакова, д. 21.

Не согласившись с указанным приказом в части, заявители обратились в Ленинский районный суд г. Перми, который передал настоящее дело в  Арбитражный суд Пермского края.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 6 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что  в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ издан 24 января 2014 года, однако с заявлением об оспаривании приказа заявители обратились в суд 14 июля 2021 года, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О изложено, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.                             К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом деле заявителями не подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования приказа, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

С учетом положений части 1 статьи 197 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении о признании ненормативных правовых актов недействительными, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Основываясь на том, что срок обращения в арбитражный суд истек и заявителями не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа, суд приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения (несовершения) процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных  требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителей в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                                Судья                                  Катаева М.А.