475/2024-9461(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-9711/2023

город Тюмень

19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирские молочные технологии» на постановление от 09.11.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А03-9711/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии»  (656049, 

<

...>, помещение н14,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Першино» (627114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и пени.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Першино» (далее - компания, ответчик) о взыскании  61 366 руб. основного долга за переданный по договору поставки от 19.04.2021 № 2171023  (далее - договор) товар, 11 352,71 руб. пени за период с 19.12.2022 по 21.06.2023  за несвоевременную оплату, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя, 157,22 руб. почтовых расходов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.)  иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 61 366 руб. задолженности,  11 352,71 руб. пени, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,  2 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 157,22 руб. почтовых  расходов.  

Постановлением от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение изменено. С компании в пользу общества взыскано 61 366 руб. задолженности,  11 352,71 руб. пени, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,  2 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 157,22 руб. почтовых  расходов. С компании в доход федерального бюджета взыскано 1 500 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества в доход федерального  бюджета взыскано 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  

оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение  апелляционной судом норм процессуального права, выразившееся в восстановлении  ответчику срока на апелляционное обжалование в отсутствие для этого уважительных  причин, неуплате компанией государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, неверном распределении государственной пошлины, подлежащей взысканию  в федеральный бюджет.  

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ  отзыве на кассационную жалобу и возражениях на него компания указывает  на необоснованность доводов заявителя, общество полагает суждения процессуального  оппонента не основанными на нормах права.  

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит  в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, приложенные компанией  к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы (акт сверки взаимных  расчетов за 2023 год и платежные поручения) к материалам дела не приобщаются,  но заявителю на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронном виде.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом  (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части, узлы, агрегаты  к молочному оборудованию и сопутствующие товары; комбикорм и кормовые добавки  (концентраты и премиксы) для кормления всех видов сельскохозяйственных животных  и птиц, консерванты (инокулянты) (далее - товар), а покупатель - принять товар  и оплатить его.  

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя отдельными  партиями на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.2 договора).  

Объемы, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в универсальных  передаточных документах (далее - УПД), являющихся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.3 договора).  

Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания УПД  на поставленный товар (пункт 3.2 договора).  

В случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты или внесении  платежа не в полном объеме поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку  в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  (пункт 8.3 договора).  

Товар поставлен обществом компании на сумму 61 366 руб. и получен последней  18.11.2022, что подтверждено УПД от 18.11.2022 № 18112216/72.  

Ссылаясь не неисполнение покупателем денежного обязательства, общество,  предварительно направив в адрес компании претензию от 12.04.2023 № 88, в ответе  на которую она гарантировала оплату, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 8, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», условиями  договора, исходил из доказанности поставки товара обществом, его неоплаты компанией,  наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  за нарушение денежного обязательства, разумности и соразмерности заявленных истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.  

Восстановив компании срок на подачу апелляционной жалобы, повторно рассмотрев  спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 12, 333 ГК РФ и  разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности   за нарушение обязательств», признала выводы суда первой инстанции о взыскании  основного долга и неустойки обоснованными, однако учтя, что дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства, приняв во внимание фактический объем  проделанной представителем работы (подготовка претензии и составление иска),  определила разумной величину судебных издержек на представителя, подлежащих  взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб., в связи с чем изменила решение суда  результатов рассмотрения требования по судебным издержкам, распределив между  сторонами в равных долях государственную пошлину по апелляционной жалобе.  

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу по приведенным в ней доводам,  касающимся применения апелляционным судом норм процессуального права  при восстановлении срока на обжалование судебного акта, порядка принятии  апелляционной жалобы к производству и распределения государственной пошлины  за ее рассмотрение, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной  инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), не усматривает оснований для отмены  обжалуемого постановления.  

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение  норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта  в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного  и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан  на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены  основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).  

Таких нарушений процессуального закона в рассматриваемом случае судом  

не допущено.  

Отклоняя довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права при восстановлении срока на апелляционное обжалование  судебного акта, суд округа исходит из следующего.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано  не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство  подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и, если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки  для восстановления.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается  с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится  к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

Восстанавливая компании срок на подачу апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, приведенной  в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П,  от 26.05.2011 № 10-П, от 17.11.2005 № 11-П и учел все фактические обстоятельства,  препятствующие лицу реализовать право на обжалование судебного акта в установленный  законом срок (в частности, что компания, надлежащим образом извещенная  о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123  АПК РФ, фактически судебные отправления в почтовом отделении не получила,  они возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения корреспонденции).  

Таким образом, восстановив компании срок на апелляционное обжалование,  пропущенный на один день, апелляционная коллегия приняла жалобу к производству  с учетом баланса интересов сторон, принципа эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Неуплата подателем апелляционной жалобы государственной пошлины  при обращении в суд и последующее распределение апелляционным судом расходов  между сторонами в данной части основанием для отмены обжалуемого постановления  

не является.  

Довод истца о непропорциональном распределении судом государственной  пошлины по апелляционной жалобе и нарушении положений части 1 статьи 110 АПК РФ  судом округа также отклоняется, поскольку принятые апелляционным судом изменения  судебного акта касались взысканных с ответчика в пользу истца расходов  на представителя, которые не относятся к исковым требованиям и в цене иска  не учитываются, соответственно, имущественными требованиями не являются в понятиях  АПК РФ, что правомерно предоставляло право апелляционной коллегии применительно  к разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления № 1, отступить от принципа  пропорционального распределения судебных расходов.  

Нарушений или неправильного применения судом норм права, являющихся  основаниями для безусловной отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа  не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-9711/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Л.А. Крюкова