ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12835/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А07-4664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мубинова Флюса Харисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года по делу № А07-4664/2019

В судебном заседании принял участие:

 Индивидуальный предприниматель Мубинов Флюс Харисович – лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мубинов Флюс Харисович (далее – истец, ИП Мубинов Ф.Х., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Авангард» о взыскании 2 242 240 000 руб. по договору цессии.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Мубинов Ф.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Стерлитамакский городской третейский суд при НОУ «Юридическая консультация» является структурным подразделением НОУ «Юридическая консультация».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что НОУ «Юридическая консультация» не наделено правом получения третейского сбора, поскольку третейский сбор взыскан в пользу  Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация», а не в пользу   непосредственно что НОУ «Юридическая консультация» и поэтому НОУ «Юридическая консультация» не обладало полномочиями уступать право требования долга.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стерлитамакский городской третейский суд при НОУ «Юридическая консультация» 23.11.2010 по делу №033-2010 вынес решение о взыскании с ФКП «Авангард» в пользу НОУ «Юридическая консультация» два миллиарда двести сорок два миллиона двести сорок тысяч рублей.

Решение Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.201. по делу № 033-2010 о взыскании с ФКП «Авангард» в пользу НОУ «Юридическая консультация» двух миллиардов двухста сорока двух миллионов двухста сорока тысяч рублей ответчиком - ФКП «Авангард» в установленный статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» трехмесячный срок обжаловано не было.

По мнению истца, ответчик ФКП «Авангард» с решением Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010г. по делу № 033-2010 о взыскании с ФКП «Авангард» в пользу НОУ «Юридическая консультация» третейского сбора в указанном выше размере согласился.

Законность решения Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010г. по делу № 033-2010 проверена и подтверждена, по мнению истца,  материалами дел №А07-7831/2011, №А07-218/2012, №А07-9010/2012, №А07-17006/2012, №А07-18084/2013, №А07-10064/2014, №А07-4598/2017, №А07-7085/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, дело №2-2243/2013 №М-962/2013 Стерлитамакского городского суда с 2011 по 2018 года.

Истец считает, что проверки ФСБ, Минюста, прокуратуры, полиции по обращениям МИНПРОМТОРГа, руководителя ФКП «Авангард» признали решение Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010 по делу № 033-2010 о взыскании с ФКП «Авангард» в пользу НОУ «Юридическая консультация» два миллиарда двести сорок два миллиона двести сорок тысяч рублей законным, не посягающим на государственное имущество и не представляющим угрозу государственной безопасности Российской Федерации, а в действиях истца отсутствовал состав преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, решение Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010 по делу № 033-2010 о взыскании с ФКП «Авангард» в пользу НОУ «Юридическая консультация» двух миллиардов двухста сорока два миллиона двести сорок тысяч рублей ФКП «Авангард» до настоящего времени добровольно не исполнил в нарушение ст.31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Истец указывает, что на основании договора цессии №01/2018 от 10.01.2018г., заключенного между истцом (физическим лицом)  и НОУ «Юридическая консультация», он получил право требования два миллиарда двести сорок два миллиона двести сорок тысяч рублей с ФКП «Авангард».

Основанием долга является решение Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010 по делу № 033-2010 о взыскании с ФКП «Авангард» в пользу НОУ «Юридическая консультация» два миллиарда двести сорок два миллиона двести сорок тысяч рублей.

18.02.2019 года истец, как учредитель НОУ «Юридическая консультация», обратился в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании суммы долга с ответчика на основании договора цессии №01/2018 от 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по настоящему делу суд указал, что для рассмотрения иска необходимо наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и поэтому 14.03.2019г. истец зарегистрировался индивидуальным предпринимателем.

16.07.2019 был оформлен договор цессии №001 от 16.07.2019 по переуступке права требования долга с ФКП «Авангард» от физического лица к индивидуальному предпринимателю.

Решение Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010г. по делу № 033-2010 ни ответчиком или иными заинтересованными лицами не было обжаловано и не отменено и, исходя из действующего законодательства, судебной практики и обычаев делового оборота по мнению истца подлежит исполнению, следовательно, переуступаемый долг подтвержден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании суммы долга в размере 2 242 240 000 руб. по договору цессии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно нормам статей 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах, в редакции, действующей на дату вынесения решения Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010г. по делу № 033-2010) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в порядке и сроки, предусмотренные в нем; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом НОУ «Юридическая консультация» №12 от 01.04.2008 образован постоянно действующий Третейский суд для решения экономических иных споров между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, физическими лицами, которые предъявили в Третейский суд иск в защиту своих прав и интересов.

Утвержден Устав Третейского суда и назначен председатель Третейского суда – Мубинов Ф.Х. – заведующий НОУ «Юридическая консультация».

Приказом №22 от 01.10.2010 суд переименован в Стерлитамакский городской Третейский суд.

30.12.2009 ФИО2, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц — работников ФКП «Авангард», обратился в Стерлитамакский городской Третейский суд при НОУ «Юридическая консультация» с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Авангард» о взыскании с ФКП «Авангард» денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную и не полную выплату заработной платы в сумме 13 536 000 000 руб., суммы индексации зарплаты 5 414 400 000 руб., процентов за неправомерное удержание зарплаты 2 038 400 000 руб., суммы компенсации морального вреда за нарушение законных прав работников 1 353 600 000 руб., всего 22 422 400 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского Третейского суда от 23.11.2010 в удовлетворении заявленного ФИО2 исковых требований в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц отказано. С ФКП «Авангард» в пользу Стерлитамакского городского Третейского суда взыскан третейский сбор в размере 2 242 240 000 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, НОУ «Юридическая консультация» в лице заведующего Мубинова Ф.Х. (третейского судьи по делу № 033-2010) неоднократно обращалось в арбитражный суд с целью взыскания с ФКП «Авангард» третейского сбора в размере 2 242 240 000,00 руб., при этом различным образом трактуя назначение взыскиваемой им суммы.

Так, в мае 2011 г. НОУ «Юридическая консультация» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКП «Авангард» третейского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу № А07-7831/2011 в удовлетворении исковых требований НОУ «Юридическая консультация» к ФКП «Авангард» о взыскании третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб. было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу № А07-7831/2011 отменено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу № А07-7831/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба НОУ «Юридическая консультация» - без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 НОУ «Юридическая консультация» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу № А07-7831/2011 отказано.

В январе 2012 г. НОУ «Юридическая консультация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2012 по делу № А07-218/2012 производство по делу по исковому заявлению НОУ «Юридическая консультация» к ФКП «Авангард» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2012 по делу № А07-218/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ «Юридическая консультация» - без удовлетворения.

В мае 2012 г. НОУ «Юридическая консультация» повторно обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФКП «Авангард» третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу № А07-9010/2012 производство по делу по исковому заявлению НОУ «Юридическая консультация» к ФКП «Авангард» о взыскании суммы основного долга в размере 2 242 240 000 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу № А07-9010/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ «Юридическая консультация» - без удовлетворения.

В сентябре 2012 г. НОУ «Юридическая консультация» вновь направлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в размере 2 242 240 000 руб. в качестве суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу № А07-17006/2012 производство по исковому заявлению НОУ «Юридическая консультация» к ФКП «Авангард» о взыскании суммы основного долга в размере 2 242 240 000 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу № А07-17006/2012 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба НОУ «Юридическая консультация» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу № А07-17006/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставлены без изменений.

В апреле 2013 г. Мубинов Ф.Х. обратился в Стерлитамакский городской суд с иском к НОУ «Юридическая консультация» и ФКП «Авангард» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 2 242 240 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу № 2243-2013 в удовлетворении искового заявления Мубинова Ф.Х. к НОУ «Юридическая консультация» и ФКП «Авангард» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и индексации за несвоевременную выплату заработной платы отказано.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мубинова Ф.Х. - без удовлетворения.

В октябре 2013 г. НОУ «Юридическая консультация» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФКП «Авангард» убытков в размере 387 612 729 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-18084/2013 в удовлетворении исковых требований НОУ «Юридическая консультация» к ФКП «Авангард» о взыскании 387 612 729 руб. 35 коп. суммы убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-18084/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ «Юридическая консультация» - без удовлетворения.

22.05.2014 НОУ «Юридическая консультация» в лице Мубинова Ф.Х  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФКП «Авангард» и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие не может быть признано банкротом.

12.08.2014 НОУ «Юридическая консультация» в лице Мубинова Ф.Х. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Российской Федерации третейского сбора в размере 2 242 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 производство по делу № А40-128073/14-143-1060 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

По делу №А07-7085/2018 НОУ «Юридическая консультация» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании действия ФКП «АВАНГАРД» по неисполнению требований ст.ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст.ст. 38, 41 Федерального закона от 29.12.2005 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в отношении НОУ «Юридическая консультация» по делу № 033-2010 Стерлитамакского городского третейского суда незаконным, об обязании ФКП «АВАНГАРД» исполнить решение Стерлитамакского городского третейского суда от 23.11.2010 по делу № 033-2010 в части оплаты третейского сбора в пользу НОУ «Юридическая консультация». 

Решением Арбитражного суда от 17.05.2018 по делу №А07-7085/2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А07-7085/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ «Юридическая консультация» - без удовлетворения.

Из совокупности перечисленных судебных актов следует, что  во всех вышеназванных судебных актах фигурирует сумма третейского сбора - 2 242 240 000 руб.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предметом спора является требование о взыскании с ответчика третейского сбора в размере 2 242 240 000 руб., право требования которого было уступлено в ходе заключения последовательных договоров цессии.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении отметил, что третейские суды по смыслу ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 118, ст. 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Однако это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке.

В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (п. 6.2 постановления N 10-П).

Как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств получения НОУ «Юридическая консультация» исполнительного листа на принудительно исполнение решения Стерлитамакского городского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010 по делу №033-2010. Такого исполнительного листа НОУ «Юридическая консультация» ни Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, ни Арбитражный суд РБ не выдавали.

Между тем истец, обращаясь в суд с требованиями,  ссылается на заключенный между НОУ «Юридическая консультация» (цедент) и Мубиновым Ф.Х. (цессионарий) договор цессии №01/2018 от 10.01.2018 г., где в соответствии с п.1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы по решению Стерлитамакского городского суда от 23.11.2010 с федерального казенного предприятия «Авангард».

Затем гражданин Мубинов Ф.Х. передает право требования по договору цессии №01/2018 от 10.01.2018 индивидуальному предпринимателю Мубинову Ф.Х. по договору цессии №001 от 16.07.2019.

Поскольку НОУ «Юридическая консультация» не являлось стороной третейского разбирательства и не получало в установленном законом порядке исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что  цессия, совершенная в рамках договора уступки права требования №01/2018 от 10.01.2018 совершена с нарушением требований статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения данных договоров, кредитор (НОУ «Юридическая консультация») знал о том, что правом на взыскание уступленной суммы третейского сбора в размере 2 242 240 000 руб. новому кредитору (Мубинову Ф.Х.) НОУ «Юридическая консультация» не обладало.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, передача первоначальным кредитором по договору уступки несуществующего права требования не является основанием для признания такого договора недействительным по требованию должника, обязанностью которого является возврат суммы долга исходя из условий основного обязательства.

По смыслу 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования (под которым понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (прекращенное, в т.ч. надлежащим исполнением) право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенного нормативного обоснования, требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года по делу № А07-4664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мубинова Флюса Харисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:В.В. Баканов

    С.А.Карпусенко