АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14309/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-14309/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (658201, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (658930, Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Матросова, д. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 472 996 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее - ООО «ВторГеоРесурс», ответчик) о взыскании 1 472 996 руб. 83 коп. долга за оказанные услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВторГеоРесурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно определена средняя плотность отходов, неверно рассчитана масса ТКО, переданных на объект захоронения в период с 01.07.2021 по 31.08.2021; стороны в своих взаимоотношениях не могли рассчитывать плотность как отношение объема ТКО, принятых от собственников ТКО (без учета ТКО, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год ввиду отсутствия таких данных; следовательно, плотность должна определяться как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе, иного способа определения плотности законодательно не предусмотрено; расчет средней плотности ТКО должен производится по решению от 10.12.2020 № 432, учитывая, что Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов является органом, осуществляющим установление нормативов накопления ТКО; решение от 10.12.2020 № 432 распространяется на всех участников правоотношений в сфере обращения с ТКО; проводить аналогию по ранее завезенным на полигон объемам неправомерно и незаконно; более того, установленный законодательно порядок расчета стимулирует владельцев полигонов к установлению средств измерения и поддержания их в рабочем состоянии, а также дает возможность владельцам полигонов в случае выхода средств измерения из строя вести учет ТКО в максимально возможном размере в течение 30 дней со дня выхода весов из строя; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Благоустройство» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что значение средней плотности, обозначенное ответчиком, является произвольной величиной, не установленной в соответствующем порядке; региональный оператор не вправе при определении объема оказанных услуг пользоваться в своей деятельности решением № 432, которым установлены нормативы накопления ТКО по категориям объектов, на которых образуются отходы для населения, предпринимателей и юридических лиц.

От ООО «Благоустройство» поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 18.12.2018 между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) ТКО (далее - договор), по условиям которого оператор обязался оказать услуги по размещению ТКО IV - V классов опасности, а региональный оператор обязался оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно условиям договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что фактическая масса ТКО определяется с использованием средств измерений массы (весовой учет).

В соответствии с пунктом 2.7 договора при отсутствии на объекте размещения отходов (ОРО) весового учета (или выхода его из строя) учет массы ТКО осуществляется сторонами исходя из требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - постановление № 505).

Приложением № 1 договора планируемая (расчетная) масса (объем) ТКО, передаваемых на ОРО региональным оператором определены в размере 107 000,07 тонн/год; 535 000 куб. м/год. Изменения в договор не вносились.

Согласно таблице 4.2. Территориальной схемы от 24.05.2019 объемы и масса образования ТКО от населения на территории Алтайского края по краю составляет 3 905 351,78 м3 и 781 070,36 тонн (781 070,36 тонн / 3 905 351,78 м3 = 0,2 т/м3).

Согласно таблице 4.4 объемы и масса ТКО, образуемых объектами общественного назначения, на территории Алтайского края по краю составляет 1 456 924,79 м3 и 291 384,96 тонн (291384,96 тонн / 1 456 924,79 м3 = 0,2 т/м3).

20.09.2021 приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № 1193 утверждена актуализированная Территориальная схема обращения с отходами Алтайского края (далее - Территориальная схема от 20.09.2021). Новой актуализированной Территориальной схемой, раздел 4, средняя плотность ТКО определена в размере 0,113 т/м3. Количество твердых коммунальных отходов, образующихся на территории Алтайского края в течение года, составляет 4359949,607 куб. м или 494573,3987 тонн (494573,3987 тонн / 4359949,607 м3 = 0,113 т/м3). Средняя плотность ТКО в размере 0,113 т/м3 применима с 20.09.2021.

Истец указывает на выход из строя с апреля 2021 средств измерения на полигоне, в связи с чем в июле - августе 2021 года весовой учет на объекте размещения отходов (ОРО) отсутствовал. В период отсутствия средств измерения массы отходов на ОРО средняя плотность ТКО принималась оператором в размере 200 кг/м3 или 0,2 тонны/м3, установленная Территориальной схемой обращения с отходами Алтайского края и приложением № 1 договора. В ходе исполнения договора истец подготавливал ежемесячно акты сдачи-приема оказанных услуг на основании подписанных ежедневно актов приема-передачи, акты выполненных работ за услуги по размещению ТКО, счета на оплату, счета-фактуру за услуги по размещению ТКО.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг по размещению доставленных на полигон ТКО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что объем потребленных услуг истцом не доказан. Поскольку в спорный период (июль-август 2021 года) весовое оборудование истца не работало, следовало применить за июль и август 2021 года среднюю плотность ТКО в размере 0,082 тонн/м3, учитывая, что с 01.07.2021 вступили в силу актуализированные нормативы накопления ТКО, установленные решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 10.12.2020 № 432 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Алтайского края» (далее – решение № 432), в котором указаны сведения по категориям потребителей о нормативах накопления ТКО в количественных показателях объема и массы, исходя из которых средняя плотность ТКО по 49 категориям объектов составляет 82,8526 кг/м3 или 0,082 тонн/м3.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, признав расчет истца верным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты, переписку сторон, установив факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, признав недоказанным оказание услуг не в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты оказанных услуг.

Доводы заявителя о неправильном исчислении средней плотности ТКО для определения стоимости оказанной услуги были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что при отсутствии на объекте размещения отходов (ОРО) весового учета (или выхода его из строя) учет массы ТКО осуществляется сторонами исходя из требований, установленных постановлением № 505.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 505 в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Согласно пункту 4 Правил № 505 средняя плотность ТКО определяется в целях сопоставления объема и массы ТКО и рассчитывается как отношение объема ТКО, принятых от собственников ТКО (без учета ТКО, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе.

Средняя плотность ТКО свидетельствует о количестве единиц объема ТКО в 1 единице массы ТКО, то есть определяется коэффициент соотношения между величинами.

Судами установлено, что принятый истцом показатель средней плотности при расчете стоимости услуг соответствует условиям договора (приложение № 1) и утвержденным показателям Территориальной схемы от 24.05.2019, которыми средняя плотность ТКО рассчитана в соответствии с названными выше положениями постановления № 505; ссылка на решение № 432 отклонена судами мотивированно, учитывая, что сведения о средней плотности ТКО не содержатся в решении № 432, а произведенный расчет в соответствии с установленными в нем показателями не соответствует положениям пунктов 4, 11 постановления № 505, кроме того, решением № 432 установлены нормативы накопления ТКО для потребителей, в том числе населения, предпринимателей и юридических лиц, которые оплачивают услуги регионального оператора, и не может применятся в целях оплаты услуг оператора полигона по размещению на полигоне указанных отходов; при этом в решении № 432 использованы различные единицы измерения в категориях объектов, которые не могут быть суммированы, а некоторые из категорий отсутствуют в обслуживании регионального оператора.

Судами также учтено, что поступление ТКО в июле, августе 2021 года не превысило среднемесячное поступление ТКО в 2019, 2020 годах; в отсутствие изменений в графиках вывоза и количества потребителей уменьшение соответствующих показателей вдвое необоснованно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1