/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14470/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» на решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-14470/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, дом 11, ОГРН 1088601001422, ИНН 8601035612) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция                       по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44А, ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220), автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 73,                             ОГРН 1078601000048, ИНН 8601030734) о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона и о признании договора, заключённого по результатам аукциона, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители общества                              с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» - директор   Воронов Н.В. на основании приказа от 03.05.2017 № 5, Мурашова Е.А.                     по доверенности от 24.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – Дирекция), автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» (далее – Центр) о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона                               от 15.06.2017 № 45 по результатам рассмотрения вторых частей заявок, признании договора № 93-17/ЭА на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей служебного автотранспорта заказчика, заключённого между Дирекцией                      и Центром, недействительным, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Дирекции в пользу Общества денежных средств               в размере 1 631 100 рублей 09 копеек.

 Решением от 05.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано                         в удовлетворении исковых требований.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не принято во внимание утверждение истца о том, что для оказания медицинских услуг по медицинским осмотрам (предрейсовый и послерейсовый) не требуется лицензия на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; судами неверно установлены наименование объекта закупки и предмет контракта, заключённого между Дирекцией и Центром, поскольку из технического задания, требований аукционной документации следует, что предметом закупки является услуга                    по проведению предрейсового и послерейсового медицинских осмотров                      и не входит дополнительная услуга по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, поэтому нарушены положения статей 7, 33, 63 - 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                                в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                   и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве, приобщённом судом округа к материалам дела с учётом отсутствия возражений со стороны представителей истца, Дирекция возражает против доводов Общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от Общества поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований                     в порядке статьи 49 АПК РФ, которое поддержано его представителями                     в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что является принципиальным ограничением, установленным указанной нормой настоящего Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из положений статей   286, 287 АПК РФ не наделён полномочиями по разрешению ходатайств                              об уточнении исковых требований.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований                               для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.05.2017 Дирекцией в порядке Закона о контрактной системе публично объявлено                    о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей служебного автотранспорта заказчика.

Извещение и аукционная документация размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» в Единой информационной системе в сфере закупок (извещение № 0387200017717000149).

Пунктом 23 аукционной документации одним из требований                               к содержанию состава заявки на участие в электронном аукционе указано наличие лицензии на медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения,                               на территории инновационного центра «Сколково»), медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые). В качестве оснований указаны пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон                             о лицензировании), приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Постановление № 291).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.06.2017 № 45 единой комиссией рассмотрены вторые части заявок Общества, предложившего цену контракта 1 631 100 рублей 09 копеек, и Центра, предложившего цену контракта 1 639 766 рублей 35 копеек.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка Общества со ссылками на подпункт 2 пункта 23 раздела 1 аукционной документации, пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе признана несоответствующей требованиям, установленным документацией                            об аукционе в электронной форме, так как в лицензии участника закупки отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического). В соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся.

Заявка Центра признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, в связи с чем между Дирекцией и Центром заключён договор № 93-17/ЭА.

Общество, ссылаясь на неправомерное отклонение его заявки, нарушение единой аукционной комиссией заказчика частей 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 4, 5 статьи 15, частей 1, 2 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 31, статьи 59, частей 3, 5, 6 статьи 66, части 2 статьи 69 Закона                             о контрактной системе, подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона                                    о лицензировании, Постановления № 291. 

Судом установлено, что согласно документации об аукционе, имеющей ссылку на подпункт 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании                                      и Постановление № 291, техническому заданию, определяющему, что при выявлении наличия признаков алкогольного опьянения проводится контроль трезвости, а в отношении водителей, по которым имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, проводится освидетельствование, составляющее самостоятельный вид медицинской деятельности, подлежащий лицензированию, между тем ко второй части заявки Общества не приложены доказательства наличия лицензии на вид деятельности – медицинское освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения. 

Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к выводу о том, что вторая часть заявки Общества правомерно признана несоответствующей требованиям аукционной документации, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статье 59 Закона о контрактной системе под аукционом                           в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион,                     при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В статье 66 Закона о контрактной системе определён порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, согласно которой заявка                        на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе определено,                        что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение                               о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй.

В силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить                       с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки   на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные                        по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание содержание аукционной документации, в том числе технического задания, аукционной заявки, учитывая, что Общество                          не воспользовалось своим правом обратиться за разъяснением положений аукционной документации, установив представление Обществом лицензии на осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг                                 по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам, а также факт непредставления лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), обоснованно признали правомерным отклонение аукционной заявки истца, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                 и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о неверном установлении судами наименования объекта закупки и предмета контракта, заключённого между Дирекцией                   и Центром, отсутствии в техническом задании, а также в требованиях аукционной документации дополнительной услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, нарушении, в связи с этим, положений статей 7, 33, 63 - 65 Закона о контрактной системе, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов                     в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих                             из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств                            в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации                                  от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

В целом доводы, приведённые Обществом в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают правильность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова