СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                            Дело № А45-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-13143/19 (5))  на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-4239/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (633009, 

<

...>, ИНН 

<

***>) по ходатайству финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

29.10.2020 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), с приложенным отчетом об оценке № 20/097 от 08.10.2020.

Определением от 15.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) Арбитражный суд Новосибирской области утвердил Положение в редакции финансового управляющего, изложив пункты 1.4 и 3.5 в следующей редакции:

«1.4. В качестве организатора торгов выступает арбитражный (финансовый) управляющий. В случае реализации имущества должника организатору торгов устанавливается вознаграждение в размере 1,5% от цены продажи лота».

«3.5. В случае полного/частичного погашения задолженности дебитором либо прекращения обязательства дебитора по иному основанию, лот снимается с продажи, либо стоимость лота уменьшается пропорционально размеру погашенной части дебиторской задолженности».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с установлением стоимости имущества должника, предложенной финансовым управляющим, считая, что она значительно занижена. Предлагает установить иную начальную цену реализации (13 835 290 рублей) и минимальную цену продажи имущества (8 014 835 рублей). Положение, утвержденное в редакции финансового управляющего, не соответствует основной цели (максимально удовлетворение требований кредиторов). Предложил внести дополнения в виде пункт 3.5. Положения о том, что если до торгов часть задолженности ФИО6 будет погашена, то уступке подлежит дебиторская задолженность, уменьшенная на сумму поступления; в виде пункта 5.3.12, что в случае, если на последнем шаге публичного предложения имущество не будет реализовано, то арбитражный управляющий предлагает такое имущество кредиторам в счет погашения своих требований в порядке пункта 5 статьи Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон  о банкротстве), по цене, соответствующей минимальной цене, установленной для торгов в форме публичного предложения».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступи отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО5, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, также просит рассмотрение спор в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая Положение, исходил из обоснованности предложений и поправок финансового управляющего, полагая, что Положение с учетом уточнений не противоречит требованиям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры, направленным на реализацию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поэтому порядок продажи имущества должника должен соответствовать цели получения максимальной выручки от продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости внесения определенных изменений в Положение, предложенное финансовым управляющим, судебная коллегия исходит из следующего.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в отчете об оценке № 219-2020 от 04.12.2020, предоставленным в материалы дела ФИО3, произведена оценка имущества, не имеющего отношения к торгам по продаже дебиторской задолженности ФИО6, так как в качестве объекта оценки указано нежилое помещение, собственником которого является ФИО6, а не ФИО4

Тогда как финансовым управляющим с целью установления рыночной стоимости дебиторской задолженности был представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость составила 1 004 000 рублей. Согласно данному отчету в случае продажи дебиторской задолженности по номинальной величине долга, увеличатся сроки проведения торгов. Завышение начальной цены ограничит доступ возможных покупателей. Доказательств занижения рыночной стоимости в материалах дела не имеется. 

Также согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Функции организатора торгов не совпадают с обязанностями финансового управляющего, за выполнение которых ему выплачивается вознаграждение по статье 20.6 Закона о банкротстве.

Денежная сумма в размере 1.5% от цены продажи лота, выплата которой предусмотрена пунктом 1.4 Положения, подлежит оплате финансовому управляющему, как лицу, которое выступает в качестве организатора торгов.

Так как ФИО3 не представил доказательств, того, что в случае не реализации имущества по предлагаемой им цене, его интересы будут более защищены, чем при реализации имущества по предложенной финансовым управляющим цене в виде, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об Положения в редакции финансового управляющего, с учетом недопустимости затягивания процедуры банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника законодательством не предусмотрена, в связи с чем, ФИО3 надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку ПАО СБЕРБАНК 20.01.2021, в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1