522/2019-1319(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15026/2018

18 января 2019 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019, ФИО3, по  доверенности от 01.01.2019,  

ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.12.2018,  

ООО «КФК Энерго» – ФИО5, по доверенности от 01.01.2019, директор  ФИО6, приказ от 04.05.2018 № 8,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 по делу   № А31-15026/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,  

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный и финансовый  консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «КФК Энерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 11 202 499 рублей 34 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее  – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный и  

финансовый консультант» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 202 499  рублей 34 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2014 года  по сентябрь 2017 года (далее – спорный период) электрическую энергию.  

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «КФК Энерго» (далее –  ООО «КФК Энерго») и публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 по делу № А31- 15026/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для  осуществления с ответчиком в спорный период времени расчетов по третьей  ценовой категории не соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам и сделаны с нарушением норм процессуального права.  Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о сохранении  с августа 2014 схемы энергоснабжения Общества в неизменном виде и о  возможности получения мощности свыше 670 кВт. Заявитель считает, что  представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Энерго-Эксперт»  ФИО7 не соответствует требованиям действующего законодательства, в  силу чего выводы указанного эксперта не могли быть положены в основу решения  суда. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  эксперт фактически был предупрежден после проведения экспертизы. Экспертом  не указаны тип и марка прибора высоковольтного указателя напряжения, что не  позволяет проверить обоснованность его применения. Экспертом нарушено  положение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в  соответствии с которой не допускается самостоятельное получение экспертом  материалов и документов, необходимых для производства экспертизы.  Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Энерго-Эксперт»  ФИО7, однако, как следует из текста экспертного  заключения, в производстве экспертизы принимали участие сотрудники ООО  «ОВК-Сервис». При этом назначенная по делу экспертиза не носила  комиссионного характера, указанные сотрудники не являются экспертами по  смыслу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. В ходе экспертного исследования экспертом не был обоснованно  опровергнут вывод Компании о наличии в спорный период электрической связи  между ЦРП-1 и ЦРП-2. Ответчик также считает неправомерным обоснование  отказа в удовлетворении исковых требовании позицией ООО «КФК Энерго»,  подтвердившего правомерность применения в расчетах между истцом и  ответчиком первой ценовой категории. Пояснения третьего лица не основаны на  имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание в качестве безусловного подтверждения позиции ответчика  

по настоящему делу. Вывод суда о том, что ЦРП-1 и ЦРП-2 не являются  объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими потребителю,  фактически свидетельствует об изменении судом одного из существенных  условий договора энергоснабжения (условие о точках поставки) вопреки воле  сторон данного договора. Материалами дела подтверждается принадлежность  спорных объектов электросетевого хозяйства Обществу, а также наличие между  ними электрической связи, что является достаточным основанием для применения  в расчетах между истцом и ответчиком третьей ценовой категории.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в  полном объеме, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «КФК Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что  электрической связи между ЦРП-1 и ЦРП-2 в спорный период и по сегодняшний  день нет, а мощность, выданная потребителям и указанная в жалобе Компании, к  спорному периоду отношения не имеет, считает решение суда правомерным, а  жалобу необоснованной.  

ПАО «МРСК Центра» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10 декабря 2018 года и  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 декабря  2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

ПАО «МРСК Центра» явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО  «МРСК Центра».  

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержала доводы отзыва на  апелляционную жалобу, представители ООО «КФК Энерго» выразили свою  позицию по делу.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим  поставщиком, осуществляющим свою деятельность на территории Костромской  области.  

ООО «КФК Энерго» является сетевой организацией, основной вид  деятельности которой - оказание услуг по передаче электрической энергии и  технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям.  

Общество является потребителем электрической энергии, чьи  энергопринимающие устройства технологически присоединены к сетям ООО  «КФК Энерго».  

01.08.2014 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель)  заключили договор энергоснабжения № 6674366 (далее – Договор, т. 1, л.д. 8-17),  

согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать  режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора потребитель обязался производить  оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке,  предусмотренном разделом 6 Договора.  

В пункте 3.2.3 Договора стороны определили, что потребитель имеет право  изменить ценовую категорию путем направления уведомления гарантирующему 3  поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого  предполагается изменить ценовую категорию.  

В силу пункта 4.1 Договора определение объемов потребления  электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных,  полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и  в установленных действующим законодательством случаях – с применением  расчетных способов предусмотренных нормами Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  - Основные положения).  

Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги  принимается один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а основании счета-  фактуры, который вручается уполномоченному представителю потребителя под  роспись либо направляется потребителю способом, позволяющим достоверно  установить факт передачи документов потребителю (простыми письмами с  обязательным оформлением реестров, посредством передачи по электронной  почте, по телефону/факсу и прочее) (пункты 6.1, 6.5 Договора).  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении  Договора в качестве документов, подтверждающих технологическое  присоединение, стороны использовали приложения к договору энергоснабжения   № 365 от 01.09.2007, заключенного с прежним собственником  энергопринимающих устройств, являвшегося абонентом сбытовой компании -  обществом с ограниченной ответственностью «Стальной союз» (впоследствии  переименовано в ООО «ТСК Рабочий металлист»).  

В пункте 10.6 Договора стороны определили, что Приложения № 2 (акт  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления  границ эксплуатационной ответственности сторон) и № 3 (перечень расчетных  приборов учета электрической энергии) к договору энергоснабжения от  

01.09.2007 № 365, заключенному с ООО «ТСК Рабочий Металлист» являются  неотъемлемой частью Договора.  

Учитывая, что максимальная мощность энергопринимающих устройств  Общества составляла не менее 670 кВт и потребителем не была выбрана иная  ценовая категория (кроме первой и второй) расчеты между Компанией и  Обществом за потребленную электрическую энергию (мощность) в период с  августа по ноябрь 2014 года осуществлялись по третьей ценовой категории.  

17.10.2014 в связи с изменением условий технологического подключения,  стороны подписали дополнительное соглашение к Договору (т. 1, л.д. 55), в  пункте 1 которого согласовали новую редакцию акта о технологическом  присоединении объекта, разграничении балансовой принадлежности  электрических сетей (ГПБ) и установления границ эксплуатационной  ответственности (Приложение № 2), а также однолинейную схему  электроснабжении объекта и перечень расчетных приборов учета электроэнергии  от 17.10.2014 (Приложение № 3).  

Согласно пункту 3 действие дополнительного соглашения распространяется  на правоотношения сторон возникшие с 01.12.2014.  

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию на  сумму 41 271 690 рублей 94 копейки, рассчитанную исходя первой ценовой  категории потребителя (прочие потребители с максимальной мощностью от 150  до 670 кВт).  

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета- фактуры (т. 1, л.д. 78- 79), которые оплачены в полном объеме.  

09.10.2017 истец направил в адрес Общества и ООО «КФК Энерго» письмо,  в котором просил обеспечить доступ сотрудников ПАО «МРСК Центра» и  Компании к приборам учета по адресу: 

<

...> по всем  точкам поставки по Договору (т. 1, л.д. 54).  

17.10.2017 Компания произвела проверку, результаты которой оформлены  актом обследования энергопринимающих устройств Общества по адресу: 

<

...> по Договору (т. 1, л.д. 56). В ходе обследования  произведена фото-, видеосъемка; представлены полные схемы электроснабжения  Общества ЦРП-1, ЦРП-2 и схема соединения трансформаторных подстанций от  17.10.2017 и 5 актов проверок с копиями.  

В ходе обследования Компания установила наличие электрической связи  между ЦРП-1 и ЦРП-2, в связи с чем пришла к выводу о том, что при исполнении  Договора в спорный период схема энергоснабжения объектов ответчика,  расположенных по адресу: 

<

...>, фактически не  менялась, следовательно, расчеты с потребителем должны были осуществляться  по третьей ценовой категории.  

15.11.2017 письмом № 06-1/15/16177 (т. 1, л.д. 18) Компания направила  Обществу счет № 195 от 08.11.2017 на возмещение стоимости электрической  энергии (мощности) в отношении объектов ЦРП-1 и ЦРП-2 за период с декабря  2014 года по сентябрь 2017 года на сумму 11 202 499 рублей 34 копейки (т. 1, л.д.  19), указав, что направление счета обусловлено применением в расчетах за  потребленную электрическую энергию (мощность) первой ценовой категории, в  то время как фактически Общество относится к группе потребителей с  максимальной мощностью энергопринимающих устройств свыше 670 кВт, в  отношении которых должна применяться третья ценовая категория.  

Ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   Нормативные правовые акты в области государственного регулирования  отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с  федеральными законами Правительством Российской Федерации и  уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон № 35-ФЗ)).  

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения по  договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством  Российской Федерации основными положениями функционирования розничных  рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации  допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по  договору энергоснабжения.  

 В соответствии с Законом № 35-ФЗ постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения  функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные  положения).  

 В силу пункта 5 Основных положений на территориях субъектов  Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка,  электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке:  электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической  энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей,  продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках  предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в  соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми  (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.  

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию  (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются  гарантирующим поставщиком по ценовым категориям, указанным в пункте 86  Основных положений.  

Согласно пункту 97 Основных положений гарантирующий поставщик  определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в  отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по  совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности  энергопринимающего устройства потребителя (совокупности  энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой  электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого  хозяйства).  

При этом согласно абзацу 2 пункта 97 Основных положений, потребители,  максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах  балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких  потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно  посредством уведомления гарантирующего поставщика и вправе выбрать любую  из шести ценовых категорий с учетом требований настоящего пункта.  

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств  которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт,  осуществляют выбор ценовой категории без возможности выбора первой и второй  ценовых категорий.  

При отсутствии уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых  категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля  2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670  кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения  одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или  четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на  услуги по передаче электрической энергии)  

Таким образом, определение гарантирующим поставщиком ценовой  категории для расчетов за поставленную электрическую энергию с потребителями  (покупателями в отношении потребителей) осуществляется по совокупности  точек поставки потребителя, расположенных в границах балансовой  принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности  энергопринимающих устройств потребителя имеющие между собой  электрические связи), исходя из максимальной мощности энергопринимающих  устройств потребителя.  

Пунктом 2 Основных положений установлено, что максимальная мощность  энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его  

обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в рамках границ  балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства,  принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании  потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих  устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие  потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная  мощность определяется в соответствии с Правилами недискриминационного  доступа N 861 в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.  

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина,  определенная к одномоментному использованию энергопринимающими  устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В  пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя  обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина  максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов  электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического  присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13 (1) Правил  недискриминационного доступа N 861).  

Согласно названным Правилам № 861 величина максимальной мощности  является физической величиной, определяющей характер обязательств между  сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также  правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами  электроэнергетики. В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 этих Правил и  приложениям № 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения  отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического  присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте  разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения  эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная  величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети  трансформаторов.  

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют  процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры,  влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу №  310-ЭС14-2973).  

Разногласия сторон касаются вопроса определения ценовой категории для  осуществления расчетов за электрическую энергию в спорный период по  Договору.  

По мнению заявителя, при исполнении Договора в спорный период расчеты с  ответчиком должны были осуществляться по третьей ценовой категории,  поскольку в ходе проверки 17.10.2017 было установлено наличие электрической  связи между ЦРП-1 и ЦРП-2.  

Ответчик считает, что в расчетах подлежит применению первая ценовая  категория.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17.10.2014 в связи с  изменением условий технологического подключения, стороны подписали  дополнительное соглашение к Договору (т. 1, л.д. 55), в пункте 1 которого  согласовали новую редакцию акта о технологическом присоединении объекта,  разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (ГПБ) и  установления границ эксплуатационной ответственности (Приложение № 2), а  также однолинейную схему электроснабжении объекта и перечень расчетных  приборов учета электроэнергии от 17.10.2014 (Приложение № 3).  

Согласно акту о технологическом присоединении, подписанном сторонами  без разногласий, точками поставки электроэнергии по Договору являются:  

- ЦРП-1 (точка № 1), адрес: 

<

...>; граница  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: в ЦРП-1 6 кВ,  на наконечниках КЛ-6 кВ приходящих от ПС «Кострома-1» Ф.602, 603, 608;  максимальная мощность 660 кВт;  

- ЦРП-2 (точка № 2), адрес: 

<

...>; граница  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: в ЦРП- 2 6 кВ,  на наконечниках КЛ-6 кВ приходящих от ПС «Стоммашина» Ф.625, 640;  максимальная мощность 660 кВт.  

Кроме того, ответчик, возражая относительно доводов истца, в суде первой  инстанции завил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2018 по  ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение  экспертизы было поручено эксперту ООО «Энерго-Эксперт» ФИО7.  

Согласно заключению эксперта от 09.08.2018 с дополнениями (т. 2, л.д. 65- 166, т. 3, л.д. 20-21, 23-24, 31-33) и пояснениям эксперта, данным в ходе судебного  заседания, электрическая связь между ЦРП-1 и ЦРП-2 отсутствует. Однолинейная  схема энергоснабжения ООО «КФК Энерго», разработанная в 2017 году является  действующей схемой электроснабжения ООО «КФК».  

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с  результатами проведенной ООО «Энерго-Эксперт» экспертизы, суд  апелляционной инстанции считает их необоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Экспертное заключение от 09.08.2018 соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо  противоречий не содержит.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82,  83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не  доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Вопреки мнению заявителя, заключение выполнено экспертом ФИО7, который был предупрежден об уголовной за дачу заведомо ложного  заключения о чем имеется отметка на странице 4 экспертного заключения (т. 2,  л.д. 69).  

Доказательств того, что в производстве экспертизы принимали участие  сотрудники ООО «ОВК-Сервис», а также доказательств нарушения экспертом  положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  заявителем в материалы дела не представлено.  

Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных,  сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное  заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и  не являются противоречивыми.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  материалах дела не имеется.  

Возражая против выводов судебной экспертизы, истец ходатайство о  проведении дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка  исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о  недостоверности экспертного заключения.  

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт отсутствия  электрической связь между ЦРП-1 и ЦРП-2 подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами; ЦРП-1 и ЦРП-2 не являются объектами  электросетевого хозяйства, принадлежащими Обществу, а собственником ЦРП-1  

и арендатором ЦРП-2 является ООО «КФК Энерго», суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что максимальная мощность  энергопринимающих устройств Общества в спорный период составляла менее 670  кВт, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Компании.  

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой  представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами  по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 по делу   № А31-15026/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

Т.В. Чернигина