395/2017-499(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17069/2016

Дело № А55-26219/2015

г. Казань

12 января 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З., при участии представителя: 

истца (Березина Г.И.) – Филиной Т.В. (доверенность от 11.10.2016   № 63 А А 3860458),  

в отсутствие:  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Карягина Юрия Владимировича и Березина Германа Игоревича  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи  Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А55-26219/2015 

по исковому заявлению Якимова Игоря Юрьевича, Березина Германа  Игоревича, Карягина Юрия Владимировича к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецРСУ-3», с участием третьих лиц: Зайнуллина  

Рустема Рафаильевича, Сысцова Николая Геннадьевича о взыскании  дивидендов и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

Якимов Игорь Юрьевич, как бывший участник, обратился в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – ООО «СпецРСУ3») о взыскании 6 349 755 руб., из них 6 260 000 руб. дивидендов,  89 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Данный иск принят судом к производству с возбуждением дела   № А55- 26219/2015.  

Березин Герман Игоревич, как участник, обратился в Арбитражный  суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СпецРСУ-3» о  взыскании 8 121 744 руб. из них 8 000 000 руб. дивидендов, 121 744 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Данный иск принят судом к производству с возбуждением дела   № А55-26412/2015.  

Определением от 11.12.2105 по делу № А55-26412/2015 иск Березина  Германа Игоревича передан для совместного рассмотрения с настоящим  делом № А55-26219/2015.  

Карягин Юрий Владимирович, как участник, обратился в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ООО «СпецРСУ-3» о взыскании 9 690 359 руб. 28 коп., из них  9 130 000 руб. - дивидендов, 560 359 руб. 28 коп. - процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Данный иск принят судом к производству с возбуждением дела   № № А55-705/2016.  

Определением от 20.02.2016 по делу № А55-705/2016 иск Карягина  Юрия Владимировича передан для совместного рассмотрения с настоящим  делом № А55- 26219/2015.  

Карягиным Ю.В. заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, удовлетворенное судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Сумму иска считать равной 9 856 269 руб. 61 коп., в том числе  9 130 000 руб. дивидендов, 726 269 руб. 61 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, проценты на сумму 9 130 000 руб.  рассчитанные исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 08.04.2016 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016  исковые требования заявителей удовлетворены.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции,  ООО «СпецРСУ-3» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В суде апелляционной инстанции ООО «СпецРСУ-3» заявлено  ходатайство о назначении комплексной финансово- экономической,  бухгалтерской судебной экспертизы, удовлетворенное судом.  

Не согласившись с указанным определением, истцы обратились в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в  которых просят отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в суд  апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  заслушав представителя истца Березина Г.И., проверив в соответствии с  пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не  находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в  

порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными  допустимыми доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается  тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи  188 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о  чем выносится определение, которое может быть обжаловано на  основании части 2 статьи 147 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судом при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы  проверяется с точки зрения законности основания для приостановления  производства по делу.  

Назначая судебную экспертизу по делу, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что предметом спора является требование о  взыскании дивидендов.  

При рассмотрении настоящего спора, как в суде первой, так и  апелляционной инстанциях возник спор о достоверности бухгалтерской  отчетности на основании которой исчислен размер дивидендов участникам  ООО «СпецРСУ-3».  

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по  делу судебной экспертизы отклонено.  

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников  общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли,  распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и  порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на  распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29  Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что в случае,  когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при  наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого  решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли  обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли  (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования истца.  После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия  решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате,  участники общества вправе требовать от общества соответствующих  выплат, в том числе и в судебном порядке.  

Из материалов арбитражного дела усматривается, что общество  возражало против удовлетворения иска, указывая на отсутствие прибыли в  сумме 108 000 000 руб. по итогам 2014 года. По мнению ответчика,  прибыль в этот период составила 23 584 руб. и является недостаточной  суммой для формирования положительных чистых активов, в том числе  для выплаты дивидендов.  

Указанные обстоятельства были выявлены в ходе аудиторской  проверки, однако надлежащей оценки судом первой инстанции не  получили.  

Посчитав, что имеются основания для назначения по делу судебной  экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения  дела, а поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных  познаний, суд апелляционной инстанции назначил судебную  

бухгалтерскую экспертизу и, как следствие, приостановил производство по  делу до получения заключения эксперта.  

Суд округа учитывает то обстоятельство, что, как назначение  соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в  ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения  сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения  экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о  необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.  

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Исходя из положений стаей 64, 65 71 АПК РФ заключение экспертов  является одним из доказательств по делу и не имеет преимущественного  положения над иными доказательствами, представленными сторонами при  рассмотрении спора. Такое заключение эксперта подлежит оценке наравне  с иными доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения  спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников  арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.  

В случае если заявители кассационных жалоб полагают, что  длительное рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему спору,  затрагивает их права и нарушает принцип разумности сроков  

рассмотрения арбитражными судами арбитражных споров, то в силу  положений части 6 статьи 6.1 АПК РФ они не лишены права обратиться к  председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения  дела.  

При назначении судебной экспертизы судом апелляционной  инстанции установлен срок для проведения такой экспертизы в течении 30  дней со дня получения определения суда о назначении экспертизы и  предоставления необходимой документации в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом  от 26.10.2016 исх. № 439874 судом апелляционной инстанции в экспертное  учреждение направлены определение суда о назначении экспертизы с  приложением документов и материалов арбитражного дела (2 тома – том 1  и том 7).  

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств  обращения экспертов о предоставлении им дополнительных документов,  так и доказательств не получения определения суда о назначении  экспертизы с перечнем документов, указанных в сопроводительном  письме.  

На момент рассмотрения кассационных жалоб, разумный срок с  учетом возможного фактического почтового срока на получение судебной  корреспонденции, срок проведения экспертизы истек.  

Соответственно, заявители кассационных жалоб также не лишены  права обратиться в арбитражный апелляционный суд с заявлением о  возобновлении производства по делу.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении их прав в  связи с отсутствием в оспариваемом определении фамилии, имени и  отчества судебного эксперта, не могут признаны состоятельными в связи  со следующим.  

В силу статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  

Федерации» в компетенцию руководителя государственного судебно- экспертного учреждения входит обязанность определения конкретного  эксперта или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают  специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные  вопросы. Поэтому при получении определения о назначении судебной  экспертизы вопрос о назначении конкретного эксперта будет решен в  установленном законом порядке.  

Таким образом, заявители кассационных жалоб не были лишены  возможности ознакомиться с персональными данными экспертов,  назначенных для проведения судебной экспертизы по настоящему спору.  

Из материалов арбитражного дела следует, что при разрешении  вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной  инстанции направлялись запросы в экспертные учреждения о возможности  проведения судебной экспертизы.  

От Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  также потупил ответы о возможности проведения судебной экспертизы, с  указанием стоимости такой экспертизы, сроков ее проведения, перечнем  документов, необходимых для проведения экспертизы, с указанием  персональных данных экспертов и их квалификации (л.д. 41 т.12).  

Таким образом, заявители кассационных жалоб обладали  сведениями о стоимости экспертизы, ее сроках, персональных данных  экспертов государственного экспертного учреждения.  

В силу статьи 83 АПК РФ стороны вправе присутствовать при  проведении экспертизы. Следовательно, арбитражный суд вправе  удовлетворить такое ходатайство или отклонить его.  

Заявителями кассационных жалоб не представлено доказательств  нарушения их прав отклонением судом апелляционной инстанции  ходатайства об их личном присутствии при проведении экспертизы.  

Документы для проведения экспертизы направляются арбитражным  судом, стороны вправе знакомиться со всеми материалами арбитражного  дела, в том числе и с документами представленными в экспертное  учреждение через суд, заявлять ходатайства об их фальсификации.  

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о  фальсификации доказательств, судом будет дана надлежащая правовая  оценка всем доказательствам по делу, в том числе и экспертному  заключению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в  пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.  

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства  по делу могло бы быть признано незаконным, судом округа не  установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без  изменения.  

Нарушение разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы и  нарушение прав заявителей кассационных жалоб на судебную защиту, в  случае подтверждения таких нарушений, влекут иные правовые  последствия, но не могут являться достаточным основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Стороны не лишены права при рассмотрении спора заявить свои  возражения в отношении экспертного заключения, представив  обоснованные доказательства.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не  подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2016 по делу № А55-26219/2015 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Р.А. Вильданов 

 М.З. Желаева