Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6332/2022

22 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Генерация»: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Корфовское» Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от  16.09.2022

по делу № А73-9684/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация» 

к муниципальному унитарному предприятию «Корфовское» Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края 

о взыскании 18 115 444 руб. 05 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Генерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Корфовское» Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании:

- по договору №01/20 от 07.10.2020 долг в сумме 8 600 000 руб., пеню в размере 586 989,69 руб. за период с 31.10.2020 по 11.05.2022, а также пеню с 12.05.2022 по день оплаты долга;

- по договору № 01/22 от 30.03.2022 долг в сумме 8 880 204,96 руб., пеню в размере 48 249,40 руб. за период с 01.05.2022 по 11.05.2022, а также с 12.05.2022 по день оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с произведенными частичными оплатами уточнил исковые требования, просил взыскать:

- по договору №01/20 от 07.10.2020 долг в сумме 500 000 руб., пеню в размере 361 559,02 руб. за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, а также пеню с 01.04.2022 по день оплаты долга с учетом постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 №474, от 28.03.2022 №497; 

- по договору № 01/22 от 30.03.2022 долг в сумме 8 880 204,96 руб., пеню с 01.05.2022 по день оплаты долга с учетом постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 №474, от 28.03.2022 №497.

Уточнения приняты судом.

В дальнейшем,  в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения  иска истцом связи с дополнительными поставками тепловой энергии в апреле, мае, июне, июле 2022 года и перераспределением долга в сумме 500 000 руб. с договора №01/20 на договор №01/22,   согласно которым истец просил взыскать:

- по договору № 01/22 от 30.03.2022 долг в сумме 20 215 274,86 руб.,  пеню  за период с  31.10.2021 по 31.03.2022 в размере 190 314,26 руб., а также пени, начиная с 01.04.2022 от суммы долга, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, за исключением периода на введение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 №474, от 28.03.2022 №497.

- по договору №01/20 пеню в размере 104 139,65 руб. за период с 31.10.2020 по 21.09.2021.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022 с муниципального унитарного предприятия «Корфовское» Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Генерация» взыскан долг в сумме 20 215 274,86 руб., неустойка  в размере 294 453,91 руб., а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической уплаты, исходя от суммы долга 20 215 274,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода на введение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 №474, от 28.03.2022 №497.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Корфовское» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка по взысканию задолженности за период апрель – июль 2022 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Генарация» возражает против доводов заявителя жалобы, считая их необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Генерация»  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), изучив  доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Генерация» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «Корфовское» Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (заказчик) заключены договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде №01/20 от 07.10.2020, №01/22 от 30.03.2022.

По условиям договоров ресурсоснабжающая организация обязалась поставить заказчику тепловую энергию  в горячей воде и теплоноситель на нужды теплоснабжения, горячего водоснабжения с коллекторов котельной  ресурсоснабжающей организации, расположенной по адресу: 

<

...>, через присоединенную тепловую сеть в объемах и на условиях, установленных  договорами, а заказчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в сроки и  на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Пунктом 7.6 договоров предусмотрено, что заказчик производит оплату поставленной тепловой энергии, теплоносителя  на основании платежных документов за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель с учетом предварительной  оплаты в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор №01/20 расторгнут сторонами соглашением от 28.03.2022.  

По договору №01/20 истцом осуществлена поставка энергии ответчику на сумму 8 600 000 руб., по договору №01/22 на сумму 8 880 204,96 руб., которая не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  направлялись претензии от 14.02.202 №6, №14 об оплате долга.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил долг по договору № 01/20 в полном объеме, долг в сумме 500 000 руб. стороны перераспределили  на договор №01/22. Таким образом,  как установлено судом, долг по договору №01/20 отсутствует. 

Долг по договору №01/22 составляет 20 215 274,86 руб. с учетом дополнительных поставок тепловой энергии в апреле, мае, июне, июле 2022 года и  перераспределенных 500 000 руб.:

- УПД №3 от 28.02.2022 на сумму 500 000 руб., УПД №7 от 31.03.2022 на сумму 8 800 204,96 руб., УПД №9 от 30.04.2022 на сумму 8 557 816,16 руб., УПД №12 от 31.05.2022 на сумму 1 868 228,04 руб., УПД №14 от 30.06.2022 на сумму 137 429,14 руб., УПД №16 от 31.07.2022 на сумму 351 596,56 руб.

Руководствуясь перечисленными нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения и, установив факт поставки тепловой энергии истцом и обстоятельства наличия задолженности по её оплате, требование истца  о взыскании долга правомерно  удовлетворено судом.

Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по УПД от 30.04.2022 № 9, от 31.05.2022 № 12, от 30.06.2022 № 14, от 31.07.2022 № 16, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  направлялись претензии от 14.02.202 №6, от 13.05.2022 №14 об оплате долга по состоянию на 11.05.2022.

При этом,  указанный ответчиком период,  действительно не отражен в указанных претензиях с учетом того, что задолженность по нему не образовалась на указанную дату. Задолженность за период апрель-июль 2022 года предъявлена в порядке статьи 49 АПК РФ путем увеличения размера исковых требований ввиду добавления нового периода задолженности.

В силу пункта 15 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Таким образом, направляя перед подачей иска претензию в адрес ответчика о погашении задолженности по  договорам №01/20 от 07.10.2020 и №01/22 от 30.03.2022 по состоянию на 13.05.2022, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, с учетом отсутствия положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  16.09.2022 по делу № А73-9684/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь