ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2018

Дело № А40-190745/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.08.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Талка+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, 

принятое судьей Ведерниковым М.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСИ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Талка+»

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талка+» (далее - ответчик) о взыскании                  1 025 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 025 000 руб.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 апреля 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  №3/1ЗС2. Предметом договора являлось выполнение работ по созданию и обновлению электронных топографических карт масштаба 1:50 000 на территорию в соответствии с Картосхемой поставляемых электронных топографических карт. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в сроки и на условиях договора выполнить работы по созданию, обновлению и сертификации электронных топографических карт масштаба 1:50 000 в количестве 250 (двести пятьдесят) номенклатурных листов на территорию в соответствии с Картосхемой поставляемых электронных топографических карт и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из  установленного факта выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что принятые работы выполнены с недостатками.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу № А40-190745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                Л.В. Завирюха 

 

                                                                                            А.А. Кочетков