ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40736/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-21695/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «БМ-Банк»: представитель ФИО2 по доверенности № 1467 от 15.12.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу № А32-40736/2020

о соответствии закону действий арбитражного управляющего ФИО3

по жалобе акционерного общества «БМ-Банк»,

третьи лица: Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕМИУМ» (далее – должник) акционерное общество «БМ-Банк» (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО "Авто-Премиум" ФИО3, выразившимся в нарушении статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не проведении анализа финансового состояния ООО "Авто-Премиум", не подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Авто-Премиум" и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Авто-Премиум".

- истребовать у конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела № А32-40736/2020: заключение о финансовом состоянии ООО "Авто-Премиум"; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Авто-Премиум", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Авто-Премиум".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022  по делу               № А32-40736/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2022, акционерное общество «БМ-Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления банка. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕМИУМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕМИУМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 21.11.2020.

25.04.2022 в арбитражный суд обратилось акционерное общество «БМ-Банк» с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в не проведении анализа финансового состояния ООО «Авто-Премиум», не подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Авто-Премиум» и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Авто-Премиум».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Для инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Авто-Премиум» конкурсным управляющим проведена работа по сверке задолженности контрагентами и осуществления работы по предъявлению требований о взыскании.

12.02.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации, в том числе в отношении 87 дебиторов на общую сумму 293 465 449,51 руб.

Конкурсным управляющим предприняты действия по претензионному урегулированию порядка взыскания дебиторской задолженности, предъявлены исковые заявления для взыскания задолженности. По каждому дебитору проанализированы документы, направлены претензии. После выполнения претензионной и досудебной работы конкурсным управляющим подготовлены и направлены в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 288 235 240,79 руб., обеспечено представительство интересов в судах. В результате проведенной работы в конкурсную массу должника поступило 40 920 руб. рублей. В настоящий момент указанная дебиторская задолженность выставлена на торги.

В связи с чем возражения акционерного общества «БМ-Банк» о не проведении конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в процедуре банкротства - наблюдении.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлен во временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Согласно пункту 2 Временных правил N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

15.01.2022 между конкурсным управляющим и ООО Аудиторская фирма "Фабер Лекс" заключен договор на проведение аудита бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В пункте 4 Правил N 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Учитывая объем переданной документации, при проведении аудита специалист должен исследовать выписки по расчетным счетам; первичную документацию; иные сведения; сопоставить их с данными бухгалтерского учета, выявить несоответствия. Повышенная сложность в данном случае обусловлена масштабом деятельности предприятия в анализируемый период, что подтверждается инвентаризационными описями, бухгалтерским балансом предприятия и иными документами.

После окончания проведения аудиторской проверки конкурсным управляющим представлены в материалы дела анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Продолжительность процесса подготовки документов не может рассматриваться как нарушение прав кредиторов с учетом объема документации, имущества и масштаба деятельности должника.

В связи с тем, что должник был признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, процедура наблюдения в отношении не проводилась, обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника ложится на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок подготовки арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в процедуре банкротства. Срок подготовки анализа финансового состояния должника зависит от получения конкурсным управляющим первичной документации, на основании которой указанный анализ возможно подготовить, а также пояснений относительно отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника за анализируемый период.

Таким образом, срок проведения анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе, зависит от полноты наличия в распоряжении арбитражного управляющего документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

Вместе с тем финансовый анализ конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок в интересах кредитора.

Анализ финансового состояния управляющим проведен и сдан в суд 31.10.2022 вместе с заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вопреки доводам АО «БМ-Банк» финансовый анализ проведен за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (не менее, чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника (стр. 4 анализа финансового состояния).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что длительное проведение конкурсным управляющим анализа и проверки повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. При этом конкурсным кредитором не доказан факт того, что затягивание срока проведения анализа и проверки произошло именно по причине недобросовестности конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу № А32-40736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                          Я.А. Демина