АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-7076/2021

г.Калуга

26» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Антоновой О.П.                     

 

ФИО1           

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А62-7076/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «Жилищник» 16.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 830 300,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2023 (судья Оргоев П.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Большаков Д.В., Тучкова О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

После истечения 15.09.2023 срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты 12.10.2023 с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» представителем ИП ФИО2 подана новая кассационная жалоба с приведением новых доводов, в которой заявитель вновь просит отменить те же судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование данной жалобы, заявитель ссылается на то, что ОАО «Жилищник» поручило, а ИП ФИО2 принял на себя обязанности по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, холодной и горячей воды по жилому фонду ОАО «Жилищник», а последнее обязалось принять и оплатить оказанные услуги. Информирует, что в оформлении разногласий по оказанным услугам ИП ФИО2 участия не принимал и узнал об их наличии только после получения подписанных должником документов и частичного расчета. Полагает, что разногласия ОАО «Жилищник», заявленные с нарушением установленного договором и законом порядка, не должны приниматься во внимание. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Поскольку в кассационной жалобе и дополнении к ней не заявлены доводы против процессуального порядка рассмотрения обособленного спора и процессуально-правового обоснования рассмотрения последнего по существу в рамках настоящего обособленного производства, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнителем) и должником (заказчиком) 21.01.2021 заключен договор № 05/21 на сервисное (техническое) обслуживание узлов учета тепловой энергии, холодной и горячей воды по жилому фонду ОАО «Жилищник». Оказание услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами от 29.01.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) в отношении должника ОАО «Жилищник» введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022.

Ссылаясь на задолженность по указанному договору в сумме 830 300,00 руб., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 60, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований ОАО «Жилищник» требований ИП ФИО2 в размере 830 300,00 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал на самостоятельную правовую квалификацию судом заявленных требований, указав на разрешение разногласий.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае представленный договор оказания услуг № 05/21 от 21.01.2021 предусматривал помесячную оплату в соответствии с пунктом 2.1. договора согласно подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП ФИО2 указал на то, что спорная задолженность возникла ввиду неполной оплаты услуг должником за ноябрь 2021 года - январь 2022 года.

Вместе с тем должником в материалы дела представлены доказательства основания снижения объемов оказанных услуг. ИП ФИО2 в свою очередь данные доказательства не опроверг надлежащими первичными документами оказания услуг на иную сумму, чем была выплачена должником.

Сами по себе акты выполненных работ, подписанные сторонами, в отсутствие доказательств наличия у заказчика фактической возможности оказать услуги (штатное расписание, договоры или иные доказательства, подтверждающие приобретение моющих и иных средств, необходимых для оказания услуг, доказательства привлечения третьих лиц для оказания услуг, иные документы), что имеет место в настоящем случае, в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ не могли быть оценены судами при рассмотрении спора по существу в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающими реальность оказания услуг и, соответственно, наличия правовых оснований для установления спорных требований к должнику.

Учитывая вышеизложенное, по результатам изучения, анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: договора от 21.01.2021 № 05/21, актов оказанных услуг, в том числе, спорных от 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, а также приложенные к ним списков с многоквартирными домами в обоснование разногласий, платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес исполнителя, наличия подписей и печатей на соответствующих актах, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления спорной задолженности ИП ФИО2 к ОАО «Жилищник».

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется. При этом в кассационной жалобе и дополнении к ней не заявлены доводы против процессуального порядка рассмотрения обособленного спора и процессуально-правового обоснования рассмотрения последнего по существу в рамках настоящего обособленного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А62-7076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                             О.П. Антонова          

 

                                                                                                        ФИО1