ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77244/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии:  

от истца: предст. ФИО3 – доверенность от 16.06.2022; после перерыва не явился (извещен)

от ответчика: предст. ФИО4 – доверенность от 30.12.2022 (до перерыва); предст. ФИО5 – доверенность от 30.12.2022 (после перерыва)

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 30.12.2022 (до перерыва); предст. ФИО5 – доверенность от 30.12.2022 (после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40056/2022) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-77244/2022 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску акционерного общества Торговый дом «Резервная Продовольственная Компания»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо:  Балтийская таможня

о взыскании убытков 

установил:

Акционерное общество Торговый дом «Резервная Продовольственная Компания» (далее - истец, Общество, АО  ТД «РПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС России) за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 383 752,62 руб. 

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 383 752,62 руб. и 34 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.10.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что 12.10.2021 вступило в силу Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 05.03.2021 № 17 «О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года № 130», в соответствии с которым из Перечня развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза исключены 75 стран, в том числе Республика Парагвай; при этом Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 05.03.2021 № 17 не содержит оговорок или переходных положений относительно предоставления тарифных преференций при повторном декларировании товаров. Судом первой инстанции также не учтено, что норма части 5 статьи 110 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) не содержит указаний на применение мер таможенно-тарифного регулирования (а именно, применение тарифных преференций) на дату регистрации первоначальной декларации при повторном декларировании товаров, следовательно, на дату регистрации 16.11.2021 ДТ №№ 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548 у Балтийской таможни отсутствовали правовые основания для предоставления тарифных преференций. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции при оценке правовой природы денежных средств, уплаченных Обществом по спорным ДТ, не принято во внимание, что такие денежные средства с учетом положений статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) являются таможенными платежами, а не убытками, возникшими в результате неправомерных действий таможенного органа. Податель жалобы также указывает на то, что Обществом не приняты меры к уменьшению убытков в виде расходов за сверхнормативное хранение и использование контейнеров; как указывает податель жалобы, Общество и его таможенный представитель ООО «Балт-Форвард» имели реальную возможность уведомить таможенный орган о размещении товаров в зоне таможенного контроля в установленный пунктом 6 статьи 114 ТК ЕАЭС срок до принятия Балтийской таможней решения об отказе в выпуске товара; возникшие у истца расходы связаны именно с действиями таможенного представителя, выразившимися в несвоевременном уведомлении таможенного органа о размещении товаров в зоне таможенного контроля; повторные ДТ на спорный товар после отказа в выпуске 09.11.2021 и 10.11.2021 были поданы Обществом только 16.11.2021, тем самым Обществом допущено бездействие по таможенному декларированию товаров. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и понесенными Обществом расходами в размере 354350,97 руб. по хранению и демереджу товаров за период с 12.11.2021 по 19.11.2021. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что из представленных Обществом документов не представляется возможным установить период сверхнормативного хранения контейнера, а также не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.09.2012 № 1/010912.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14.02.2022 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 21.02.2023; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ФТС России и Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2021 ООО «Балт-Форвард» (таможенный представитель) на основании договора таможенного представителя от 11.12.2015 № 0067/01-66- 60/508, заключенного с ООО ТД «РПК», в целях предварительного таможенного декларирования товаров «говядина бескостная, замороженная» на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни поданы декларации на товары (далее - ПТД) №№ 10216170/091021/0302401, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302459, 10216170/091021/0302466, 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302364, страна происхождения товаров – Республика Парагвай, с предоставлением тарифных преференций.

Заявленный в указанных ПДТ товар поставлялся в рамках контракта от 12.04.2018 № FRICON/600/58068379/23 между ООО ТД «РПК» (покупатель) и компанией FRIGORIFICO CONCEPCION S.A. (Республика Парагвай).

08.11.2021 и 10.11.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) на основании пункта 6 статьи 114 ТК ЕАЭС приняты решения об отказе в выпуске товаров, предварительно задекларированных по ПТД №№ 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302364, 10216170/091021/0302437.

В целях таможенного декларирования товаров, в выпуске которых отказано, Обществом на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) 16.11.2021 поданы ДТ №№ 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548 в отношении товаров, ранее задекларированных по ПТД №№ 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302364, 10216170/091021/0302437. 

Товары, задекларированные по ДТ №№ 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548, выпущены Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 16.11.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без предоставления тарифных преференций.

09.11.2021, 02.02.2022 в Балтийскую таможню поступили жалобы ООО «Балт-Форвард» на решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 08.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД №№ 10216170/091021/0302401, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302459, 10216170/091021/0302466, 10216170/091021/0302478, от 10.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД № 10216170/091021/0302437, от 08.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД № 10216170/091021/0302364. 

Решением Балтийской таможни от 21.01.2022 № 06-19/5 решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 08.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД №№ 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302478, от 10.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД № 10216170/091021/0302437, признаны неправомерными и отменены.

Решением Балтийской таможни от 01.03.2022 № 06-19/30 решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 08.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД № 10216170/091021/0302364, признано неправомерным и отменено.

В соответствии с актом проверки документов и сведений после выпуска товаров от 25.04.2022 № 10216000/024/250422/А0431 Балтийской таможней отказано в предоставлении тарифной преференции в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548 в связи с нарушением пункта 3 Положения об условиях и порядке применения единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 06.04.2016 № 47. При этом Балтийская таможня указала на то, что на дату регистрации ДТ №№ 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548 Республика Парагвай исключена из Перечня развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 (в редакции от 05.03.2021). При этом норма части 5 статьи 110 Закона № 289-ФЗ не содержит указаний на применение мер таможенно-тарифного регулирования (а именно, применение тарифных преференций) на дату регистрации первоначальной декларации при повторном декларировании товаров.

Полагая, что в результате действий должностных лиц Балтийской таможни, выразившихся в неправомерном отказе в выпуске товаров по ПДТ №№ 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302364, Обществу были причинены убытки, связанные с утратой права на применение тарифных преференций в размере 1 827 690,45 руб., с дополнительной уплатой НДС в размере 201 711,20 руб., с понесенными расходами на услуги хранения и демереджа в размере 354 350,97 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в общей сумме 2 383 752,62 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены решения суда первой инстанции от  19.10.2022 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску Общества о взыскании убытков, причиненных действиями таможенных органов, является именно ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. 

Возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с неправомерными действиями таможенных органов (Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской таможни), выразившихся в неправомерном отказе в выпуске товаров по ПДТ №№ 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302364, в результате которых Общество лишилось права применения тарифных преференций в размере 1 827 690,45 руб., а также дополнительно уплатило НДС в размере 201 711,20 руб. и понесло расходы на сверхнормативное хранение и демередж контейнеров в размере 354 350,97 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2021 в целях предварительною таможенного декларирования товаров «говядина бескостная замороженная», ввезенного на территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту № FRICON/600/58068379/23 от 12.04.2018, на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) таможенным представителем поданы ПТД №№ 10216170/091021/0302401, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302459, 10216170/091021/0302466, 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302364, страна происхождения товаров – Республика Парагвай, с предоставлением тарифных преференций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 ТК ЕАЭС после ввоза на таможенную территорию Союза либо после доставки в место доставки, определенное таможенным органом отправления, в случаях, когда товары перевозятся в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, товары, в отношении которых осуществлено предварительное таможенное декларирование, должны быть размещены в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации, а товары, перемещаемые водными судами, - находиться в месте прибытия товаров, указанном в таможенной декларации.

Декларант обязан уведомить таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, о размещении товаров в указанной в таможенной декларации зоне таможенного контроля либо о нахождении в месте прибытия товаров, перемещаемых водным транспортом, представить таможенному органу незаявленные либо уточненные сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, или уведомить таможенный орган об отсутствии необходимости внесения таких изменений (дополнений).

В силу пункта 6 статьи 114 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации:

1) товары не размещены в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации;

2) в отношении товаров, перевозимых водными судами, таможенным органом не выдано разрешение на их выгрузку в месте прибытия, указанном в таможенной декларации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

3) таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, не уведомлен о размещении товаров в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации;

4) таможенному органу не представлены недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, либо таможенный орган не уведомлен об отсутствии необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Таким образом, по смыслу пунктов 3 и 6 статьи 114 ТК ЕАЭС декларант обязан уведомить таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, о размещении товаров в указанной в таможенной декларации зоне таможенного контроля, в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Следовательно, с учетом подачи 09.10.2021 ПТД №№ 10216170/091021/0302401, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302459, 10216170/091021/0302466, 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302364 декларант (его таможенный представитель) имел право уведомить таможенный орган о размещении товаров  в зоне таможенного контроля  до 23 час. 59 мин. 08.11.2021.

Однако, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 08.11.2021 в 00:04 в автоматическом режиме были направлены таможенному представителю уведомления об истечении сроков предоставления товаров в нарушение установленного статьей 114 ТК ЕАЭС 30-дневного срока по ПТД №№ 0216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302364, в связи с чем приняты решения об отказе в выпуске товаров по указанным ДТ.

10.11.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) отказано в выпуске товаров по ПТД № 10216170/091021/0302437 - за несоблюдение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Балт-Форвард» Балтийской таможней решением от 21.01.2022 № 06-19/5 признаны неправомерными и отменены решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 08.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД №№ 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302478, от 10.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД № 10216170/091021/0302437.

Решением Балтийской таможни от 01.03.2022 № 06-19/30 также признано неправомерным и отменено решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 08.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД №10216170/091021/0302364.

При этом, в решении Балтийской таможни от 21.01.2022 № 06-19/5 установлено, что окончание 30-дневного срока на подачу уведомления о размещении товаров в зоне таможенного контроля по ПТД №№10216170/091021/0302415,10216170/091021/0302420,10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302478 приходилось на 08.11.2021. ООО «Балт-Форвард» 08.11.2021 были предприняты попытки направления в таможенный орган уведомлений о размещении в зоне таможенного контроля товаров по ПТД №№10216170/091021/0302415 (08.11.2021 в 17:40), 10216170/091021/0302420 (08.11.2021 в 16:30), 10216170/091021/0302427 (08.11.2021 в 16:37), 10216170/091021/0302419 (08.11.2021 в 16:35), 10216170/091021/0302478 (08.11.2021 в 14:22). С учетом изложенного, Балтийская таможня пришла к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 125, пунктом 6 статьи 114 ТК ЕАЭС для отказа 08.11.2021 в выпуске товаров по ПТД №№10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302478.

В решении от 21.01.2022 № 06-19/5 также установлено, что по ПТД №10216170/091021/0302437 по требованию таможенного органа от 10.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, таможенным представителем 10.11.2021 в 18:44 представлена КДТ с соответствующими изменениями. Вместе с тем, 10.11.2021 в 20:23 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение об отказе в регистрации КДТ, в котором не указано, в чем выразилось несоответствие представленной таможенным представителем КДТ требованию таможенного органа и некорректное заполнение графы 45а КДТ, в связи с чем основания для принятия решения об отказе в выпуске товара по ДТ  №10216170/091021/0302437 также отсутствовали. 

В решении Балтийской таможни от 01.03.2022 № 06-19/30 установлено, что окончание 30-дневного срока на подачу уведомления о размещении товаров в зоне таможенного контроля по ПТД №10216170/091021/0302364 приходилось на 08.11.2021. ООО «Балт-Форвард» 08.11.2021 в 11:20 были предприняты попытки направления в таможенный орган уведомления о размещении в зоне таможенного контроля товаров по данной ДТ. С учетом изложенного, Балтийская таможня пришла к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 125, пунктом 6 статьи 114 ТК ЕАЭС для отказа 08.11.2021 в выпуске товаров по ДТ №10216170/091021/0302364.

Таким образом, незаконность действий Балтийского таможенного поста (ЦЭД), выразившихся в неправомерном отказе в выпуске товаров по ПДТ №№ 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302364, подтверждается материалами дела и установлена решениями Балтийской таможни от 21.01.2022 № 06-19/5 и от 01.03.2022 № 06-19/30.

Согласно пункту 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС меры таможенно-тарифного регулирования - меры, применяемые в соответствии с Договором о Союзе в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров и включающие в себя применение ставок ввозных таможенных пошлин, тарифных квот, тарифных преференций, тарифных льгот

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 «тарифная преференция» - это освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с ЕАЭС зону свободной торговли, либо снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС и (или) наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 06.04.2016 № 47 утверждено Положение об условиях и порядке применения единой системы тарифных преференций ЕАЭС, в соответствии с пунктом 3 которого тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, применяются при наличии следующих условий: 

а) страна происхождения ввозимых товаров включена в перечень развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС; 

б) товар включен в перечень товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС предоставляются тарифные преференции; 

в) обеспечено выполнение требований, предусмотренных действующими в рамках ЕАЭС правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран. 

Перечень развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 (далее – Перечень).

На момент подачи ПДТ №№ 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302364 в Перечень была включена Республика Парагвай, в связи с чем в отношении задекларированных по данным ПТД товаров действовал преференциальный режим (таможенная пошлина 11,25%).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.03.2021 № 17 «О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 №130» из Перечня исключено 75 стран, в том числе, Республика Парагвай. 

Таким образом, с 12.10.2021 в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС из стран, исключенных из Перечня, тарифные преференции не предоставляются.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного декларирования товаров, в выпуске которых отказано, Обществом на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) 16.11.2021 поданы ДТ №№ 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548 в отношении товаров, ранее задекларированных по ПТД №№ 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302364, 10216170/091021/0302437. 

Товары, задекларированные по ДТ №№ 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548, выпущены Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 16.11.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления однако уже без предоставления тарифных преференций.

Согласно части 5 статьи 110 Закона № 289-ФЗ, если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, то при повторном таможенном декларировании по заявлению декларанта применяются ставки таможенных пошлин, налогов, официальный курс иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации, и ограничения, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом проверки документов и сведений после выпуска товаров от 25.04.2022 № 10216000/024/250422/А0431 Балтийской таможней отказано в предоставлении тарифной преференции в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548 в связи с нарушением пункта 3 Положения об условиях и порядке применения единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 06.04.2016 № 47. При этом Балтийская таможня указала на то, что на дату регистрации ДТ №№ 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548 Республика Парагвай исключена из Перечня развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130» (в редакции от 05.03.2021). При этом норма части 5 статьи 110 Закона № 289-ФЗ не содержит указание на применение мер таможенно-тарифного регулирования (а именно, применение тарифных преференций) на дату регистрации первоначальной декларации при повторном декларировании товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неправомерный отказ в выпуске товаров по ПТД №10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302364 привел к необходимости повторного декларирования Обществом тех же товаров по ДТ №№ 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548 и применения ставки в размере 15% (без предоставления тарифной преференции, на которую Общество вправе было рассчитывать при выпуске товара по первоначально поданным ПТД), а также дополнительной уплате НДС, исходя из таможенной стоимости товара на день подачи повторных деклараций, в большем размере чем на первоначальную дату подачи деклараций на товары.

Разница между уплаченной Обществом по ДТ 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548 таможенной пошлиной по ставке 15% и таможенной пошлиной, которая подлежала уплате по первоначальным ПТД №№ 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302364 с учетом тарифной преференции (11,5%) составила 1 827 350,45 руб.

Разница между суммой НДС, уплаченной Обществом при повторном декларировании по сравнению с суммой НДС, подлежащей уплате при первоначальном декларировании, составила 201 711,20 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Обществом в материалы дела расчетом (л.д.213), а также декларациями на товары от 09.10.2021 и 16.11.2021, отчетами о расходовании денежных средств. Представленные Обществом расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам подателя жалобы, понесенные Обществом расходы в общей сумме 2 029 401,65 руб. (дополнительно уплаченные ввиду непредоставления тарифных преференций таможенные платежи в размере 1 827 690,45 руб. и дополнительно уплаченная сумма НДС в размере 201 711,20 руб.) обусловлены именно незаконными решениями Балтийского таможенного поста (ЦЭД) об отказе в выпуске товаров, предварительно задекларированных по ПТД №№ 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302364, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и понесенными Обществом убытками в размере 2 029 401,65 руб.

Установленная пунктом 5 статьи 110 Закона № 289-ФЗ административная процедура возврата излишне уплаченных денежных средств не исключает возможность удовлетворения требований Общества о компенсации спорной суммы в рамках настоящего спора в качестве убытков. Правовая природа уплаченных Обществом платежей применительно к настоящему спору значения не имеет, поскольку в данном случае несение спорных расходов явилось исключительно следствием неправомерных действий таможенного органа.

Учитывая отказ Балтийской таможни в предоставлении тарифных преференций по ДТ №№ 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548, изложенный в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 25.04.2022 №10216000/024/250422/А0431, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание понесенных Обществом в результате неправомерного отказа в выпуске товаров по первоначальным ПТД расходов в сумме 2 029 401,65 руб. (дополнительно уплаченные ввиду непредоставления тарифных преференций таможенные платежи в размере 1 827 690,45 руб. и дополнительно уплаченная в сумма НДС в размере 201 711,20 руб.) в качестве убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Обществом также предъявлены ко взысканию убытки в виде понесенных расходов на сверхнормативное хранение и демередж контейнеров в размере 354 350,97 руб.

В обоснование исковых требований в данной части Обществом представлен в материалы дела договор с ООО «РосАвтоЛинии» от 01.09.2012 №1/010912 (л.д.118-127) на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки контейнеров автомобильным транспортом, а также письмо ООО «РосАвтоЛинии» от 11.07.2022 № 3 (л.д. 129-132), в котором указано, что свободный период хранения товара в порту Санкт-Петербурга составляет 5 дней (базовый сбор), свободный период демереджа в порту Санкт-Петербурга составляет 10 дней (линейный сбор), а также приведены подробные пояснения и расчеты по услугам хранения и демереджу каждого контейнера (с указанием свободного периода хранения и демереджа и сверхнормативного периода, из которого усматривается, что в случае выпуска товаров 08.11.2021 по первоначально поданным ПТД Обществом не были бы понесены расходы на сверхнормативное хранение и демередж контейнеров). 

Вопреки доводам подателя жалобы в подтверждение расходов за сверхнормативное хранение и использование контейнеров Обществом  представлены:

 - акт №1282 от 22.11.2021, счет №1282 от 22.11.2021 (контейнер FSCU5764211);

 - акт №1266 от 19.11.2021, счет №1282 от 19.11.2021 (контейнер SZLU9465172);

 - акт №1259 от 18.11.2021, счет №1259 от 18.11.2021 (контейнер MEDU9160492); 

 - акт №1283 от 22.11.2021, счет №1283 от 22.11.2021 (контейнер MEDU9860726); 

 - акт №1260 от 18.11.2021, счет №1260 от 18.11.2021 (контейнер MEDU9901888); 

 - акт №1261 от 18.11.2021, счет №1261 от 18.11.2021 (контейнер МEDU9855740);

 - акт №1265 от 19.11.2021, счет №1265 от 19.11.2021 (контейнер TEMU9399303).

Согласно представленным Обществом документам и расчетам расходы за сверхнормативное хранение контейнеров (базовый сбор) составили 165237,05 руб. (контейнер FSCU5764211: 13.11.2021-17.11.2021; контейнер SZLU9465172: 12.11.2021-16.11.2021; контейнер MEDU9160492: 12.11.2021-16.11.2021; контейнер MEDU9860726: 13.11.2021-17.11.2021; контейнер MEDU9901888: 12.11.2021-16.11.2021; контейнер МEDU9855740: 12.11.2021-16.11.2021; контейнер TEMU9399303: 12.11.2021-16.11.2021). 

Расходы за сверхнормативное использование контейнеров (линейный сбор) составили 189113,92 руб. (контейнер FSCU5764211: 18.11.2021-19.11.2021; контейнер SZLU9465172: 17.11.2021-18.11.2021; контейнер MEDU9160492: 17.11.2021-18.11.2021; контейнер MEDU9860726: 18.11.2021-19.11.2021; контейнер MEDU9901888: 17.11.2021-18.11.2021; контейнер МEDU9855740: 17.11.2021; контейнер TEMU9399303: 17.11.2021-18.11.2021). 

В подтверждение оплаты вышеуказанных расходов Обществом представлены в материалы дела платежные поручения от 18.11.2021 №18223, от 18.11.2021 №18226, от 01.12.2021 №18274.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные Обществом расходы на сверхнормативное хранение/использование контейнеров обусловлены именно незаконными решениями Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 08.11.2021 и 10.11.2021 об отказе в выпуске товаров, предварительно задекларированных по ПТД №№ 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302364, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и понесенными Обществом убытками в размере 354 350,97 руб.

Принимая во внимание дату выпуска товара по повторно поданным ДТ (16.11.2022) и учитывая разумный срок для освобождения контейнеров и вывоза товаров, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков виде расходов за сверхнормативное использование и хранение контейнеров подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Приведенный Обществом расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылки ответчика на непринятие мер к уменьшению убытков при незаконности действий таможенного органа обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку Обществом после отказа в выпуске товаров 08.11.2021 и 10.11.2021 повторно поданы декларации на товары 16.11.2021 до вынесения вышестоящим таможенным органом решений по результатам проверки решений от 08.11.2011 и от 10.11.2021, что способствовало уменьшению периода вынужденного хранения и использования контейнеров и связанных с ним расходов.

При этом судом не установлен и таможенным органом не доказан факт несения Обществом заявленных к возмещению расходов по иным, не зависящим от незаконных действий таможенного органа, причинам.

Оснований полагать, что в настоящем случае Общество не предпринимало всех зависевших от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии юридически значимой причинно-следственной связи между противоправными действиями Балтийской таможни и понесенными Обществом убытками в общем размере 2 383 752,62 руб., из которых таможенные платежи 1 827 690,45 руб. + НДС 201 711,20  руб.  + расходы на хранение/демередж контейнеров 354 350,97 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 19.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2022 года по делу № А56-77244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас