﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113473/2020

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17047/2021)  ФГУП «Гидрографическое предприятие» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-113473/2020 (судья Е. Н. Домрачева), принятое по иску ФГУП «Гидрографическое предприятие»

к  	АО «Енисейское речное пароходство»

о 	взыскании

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

установил:

Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (далее – общество, ответчик) о взыскании 410 602 руб. 99 коп. задолженности по оплате маячного сбора в порту Дудинка и 86 655 руб. 75 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 23.04.2021 дело № А56-113473/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе предприятие просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы  предприятие ссылается на следующие обстоятельства: из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предприятие оказывает комплекс услуг судовладельцам/агентам судовладельцев по обеспечению судоходства и пребывания судов (далее - услуги) в Порту; оказание услуг является уставными задачами истца (пункт 2.1 Устава) по исполнению международных обязательств Российской Федерации в целях обеспечения безопасности мореплавания в акватории Северного морского пути и судоходства в прилегающих к нему портах; Приказом ФАС от 08.09.2017 №1189/17 истец включен в перечень естественных монополистов под №111, следовательно обязан оказывать услуги на основании публичного договора (оферты), существенные условия которого одинаковы для всех потребителей услуг; в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ  «О естественных монополиях» истец не вправе отказаться от заключения договора с любым потребителем его услуг;  ответчик подлежит обязательному обслуживанию истцом в силу действующего законодательства; ответчиком согласованны существенные условия оферты как в части порядка оказания услуг, так и в части их стоимости и подсудности.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование иска предприятие представило в материалы дела не подписанный сторонами договор на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (ов) в морских портах (далее – договор). 

12.08.2019 капитаном судна НТ-67, принадлежащего ответчику, было подано заявление № 252-р на право выхода судна из порта. 

Указанное заявление истцом рассматривается в качестве оферты, которая была принята ответчиком путем фактического оказания указанных в оферте услуг.

Истец ссылается на то, что указанный договор является публичным, размещен на официальном сайте истца и заключен посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта истцом.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что не урегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, доказательств заключения сторонами спорного договора материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

К числу таких исключений положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации относят следующие случаи: когда сторона уклоняется от заключения договора на торгах (пункт 5 статьи 448 ГК РФ); когда от заключения договора уклоняется сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). В этих случаях другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении к заключению договора в суд.

Анализ положений действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что обязательным заключение договора для одной из сторон будет тогда, когда такой договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По информации, размещенной на официальном сайте Истца - https://hydro-state. ru/port_charges портовые сборы, взимаемые предприятием в морских портах Сабетта, Певек или Дудинка, уплачиваются судовладельцами или их морскими агентами в соответствии с типовым рамочным договором на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах Сабетта, Певек или Дудинка.

Для заключения указанного договора необходимо направить в адрес предприятия письменную заявку и перечень необходимых документов к ней в отсканированном виде по электронной почте: hydep@hydrograph.spb.su.

Общество заявку на заключение договора в адрес предприятия не направляло.

Подписанный обществом экземпляр договора ответчиком в адрес истца не направлен.

Неполучение предприятием подписанного  обществом экземпляра договора в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ не является его акцептом.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, следовательно, условие о договорной подсудности сторонами не согласовано.

К исключительной подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данный спор не относится. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Красноярский край.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии настоящего иска к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-113473/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

М.Л. Згурская