Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7241/2017

г. Пенза

16 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

          Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Столица Нижний» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 3055836100016) о взыскании 154 229 руб. 09 коп., с участием в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 (по доверенности),           

установил:

ООО Группа компаний «Столица Нижний» обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 154 229 руб. 09 коп. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также представительские расходы в размере 50 000 руб.

          Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 09.06.2017.

          От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО1 ссылается на выявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия нарушения требований СанПин 2.1.2.2645-10 и привлечение ее к ответственности по ст.6.4 КоАП РФ. Так как нарушения требований СанПин 2.1.2.2645-10 препятствовали пользованию помещением, не были оговорены при заключении договора и не были заранее известны субарендатору, ИП ФИО1 поясняет, что с 20.03.2017 ею начата процедура расторжения договора аренды путем переговоров, как по телефонной связи, так и через своего уполномоченного представителя. В ходе этих переговоров истец отказался принимать освобождаемое ответчиком помещение по акту приема-передачи. Ответчик также указывает, что 07.04.2017 передал ключи истцу и освободил нежилое помещение. Просит в иске отказать.     

          Для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 07.08.2017 .

          Судебное заседание по делу было назначено на 23.10.2017 и впоследствии отложено на 15.11.2017.

          От истца поступили письменные пояснения по доводам ответчика, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует проведению судебного заседания.

          В судебном заседании представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, указанным в отзыве на иск. 

          Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

          По договору аренды нежилых помещений от 15.07.2016 (л.д.12-16) ИП ФИО1 (субарендатор) с 15.07.2016 арендовала у ООО Группа компаний «Столица Нижний» (арендодатель) нежилое помещение площадью 128 кв.м., из них торговая – 112 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, для осуществления розничной торговли товарами бытовой химии и парфюмерии, хозяйственными и бытовыми товарами. 

          Помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2016 (л.д.17).

          Срок действия договора составляет 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (п.5.1 договора аренды). 

          В силу договорных обязательств, а также ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 за пользование арендованным имуществом должна вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

          Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата состоит из фиксированной части – 76 800 руб., которая должна вноситься ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, и переменной части – стоимости коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, услуги связи), которая должна оплачиваться дополнительно на основании счетов.

          По состоянию на 31.05.2017 истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды в сумме 154 229 руб. 09 коп., которая включает в себя:

          - 135 680 руб. по фиксированной части арендной платы за апрель и май 2017 года (с учетом частичной оплаты в размере 17 920 руб. платежным поручением №302 от 18.04.2017 (л.д.30));

          - 9 285 руб. 40 по коммунальным услугам за март 2017 года (счета-фактуры №5119 от 31.03.2017, №7L02/ТЭ/04982 от 31.03.2017, №7111 от 31.03.2017, №0007723 от 31.03.2017, №7L/ТЭ/04981 от 31.03.2017, счет на оплату за капитальный ремонт за март 2017 года, акт №470026401/03 от 31.03.2017 (л.д.18-24));

          - 9 263 руб. 69 коп. по коммунальным услугам за апрель 2017 года (счета-фактуры №7327 от 30.04.2017, №7L02/ТЭ/7293 от 30.04.2017, №0010837 от 30.04.2017, счет на оплату капитального ремонта за апрель 2017 года, акт №470026401/04 от 30.04.2017 (л.д.25-29).

          Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.33).

          Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

          Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на досрочное расторжение договора аренды в связи с выявлением недостатков в арендованном помещении, препятствующих его использованию, и освобождение помещения.  

          Проверив эти доводы, арбитражный суд установил, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017, вынесенным Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу №5-1/2017 (л.д.71-79), ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

          Согласно указанному постановлению при проведении осмотра арендованного ИП ФИО1 помещения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия были выявлены нарушения требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: магазин бытовой химии «Фортуна» расположен на первом этаже пятиэтажного жилого дома, при этом вход в магазин оборудован со стороны жилых подъездов, между вторым и третьим подъездами, что не соответствует требованиям п.п.3.3, 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10; торговые залы магазина не имеют автономной системы вентиляции, шахта вытяжной вентиляции отсутствует, что является нарушением п.п.4.8, 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10.

          Уведомлением от 05.04.2017 (л.д.32) ИП ФИО1 сообщила ООО Группа компаний «Столица Нижний» о расторжении договора аренды от 15.07.2016 с 07.04.2017 на основании п.п.7.3, 7.3.2 этого договора.    

          В названных пунктах  договора аренды предусмотрено право субарендатора досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды при условии предварительного уведомления арендодателя за 5 календарных дней в случае, если переданное в аренду помещение имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, не были заранее известны субарендатору.

          Однако, ссылаясь на досрочное расторжение договора аренды, ответчик не учитывает то, что в силу п.3 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает также и за те недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

          Проанализировав отмеченные ответчиком недостатки, арбитражный суд считает, что они не носили скрытого характера, и о том, что вход в помещение магазина оборудован со стороны жилых подъездов, также как и об отсутствии в торговых залах магазина автономной системы вентиляции, шахты вытяжной вентиляции ИП ФИО1 должна была узнать при передаче (осмотре) арендованного ею помещения. Однако           ИП ФИО1 при передаче ей помещения никаких возражений по поводу  состояния данного помещения не заявила.   

          По этой причине суд не может согласиться с тем, что вышеуказанные обстоятельства могли служить основанием для досрочного прекращения арендных отношений.

          Кроме того, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств, которые бы свидетельствовали о возврате помещения истцу либо об уклонении истца от возврата помещения.

          Арбитражный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) само по себе не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы.

          На основании изложенного, арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными.

          Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что они служат достаточным подтверждением предъявленной к взысканию задолженности и ответчиком нечем не опровергнуты. 

          В ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          На основании изложенного и применяя к спорным правоотношениям приведенные положения законодательства и разъяснения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 627 руб., оплаченные платежным поручением №32 от 26.05.2017 (л.д.8), относятся на ответчика.

          Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 10.05.2017 с ООО ЮК «Правовое общество» (л.д.47-49) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 10.05.2017 (л.д.50).

          Ответчик возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательства несоразмерности данных расходов в дело не представил.  

          Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 21 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Столица Нижний» задолженность в сумме 154 229 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 627 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Столица Нижний» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб.

         Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

         Судья                                                                                                     Аверьянов С.В.