114/2022-43255(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8525/2022

г. Красноярск

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1,  при участии:  

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр»): ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2022 № 1, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Первая нерудная  компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «01» августа 2022 года по делу № А33-8525/2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (далее – истец, ООО  «Техавтоцентр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – ответчик,  АО «Первая нерудная компания») с ответчика задолженности по договору на техническое  обслуживание и ремонт от 01.07.20219 № АФ13-ТО/19 в размере 2 097 176,90 руб.,  неустойку в размере 94 387, 36 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое решение в части взыскания неустойки и в этой части принять новый  судебный акт, в соответствии с которым, требования о взыскании неустойки оставить без  рассмотрения.  

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на  несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении  неустойки, на ее чрезмерность, на неверную арифметику пени.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

01.07.2019 между ООО «Техавтоцентр» (исполнитель) и АО «Первая нерудная  компания» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт № АФ13- ТО/19 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика  оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и/или ремонту  автомобилей, агрегатов, узлов, систем, а заказчик оплатить эти услуги (работы) (пункт 1.1  договора).  

Перечень услуг (работ), запчастей и материалов, цена услуг (работ), порядок оплаты,  место проведение услуг (работ) по техническому обслуживанию и/или ремонту объектов,  а также сроки выполнения услуг (работ) определяются в калькуляции, по форме,  установленной в приложении № 2 к договору, которые должны быть согласованы и  подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг (работ) исполнителя,  предусмотренных пунктом 1.1 договора, а также стоимость услуг по выезду специалистов  исполнителя к месту оказания услуг (выполнения работ) определяется по центам (без  учета НДС), указанным в Приложении № 1, являющимися неотъемлемой частью договора.  Оплата стоимости услуг (работ) и используемых запасных частей производится  заказчиком в течении 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта  выполненных услуг (работ) и счет-фактуры.  

Согласно пунктом 3.7.1 договора факт выполнения услуг (работ) исполнителя и  получения их заказчиком должен быть подтвержден актом выполненных услуг (работ),  которые подписываются обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг  (работ) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере  0,1% от стоимости неоплаченных услуг (работ), материалов и запасных частей, за каждый  день просрочки оплаты, но не более 5 % от невыполненного обязательства в срок.  

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы  на сумму 2 158 528, 90 руб., что подтверждается подписанными сторонами заказ- нарядами, актами выполненных работ, а также счет-фактурами за период с 29.01.2022 по  22.02.2022.  

03.03.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022  по 02.03.2022 № К9000000067, согласно которому задолженность ответчика перед истцом  составляет 2 158 528, 90 руб.  

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с  претензией от 24.02.2022 № 39 об оплате задолженности по договору, которая была  оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности по договору в размере 2 097 176,90 руб., неустойки в размере 94 387, 36  руб. (с учетом уточнения).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований наличие  задолженности в размере 2 097 176,90 руб. не оспаривал; полгал требование о взыскании  неустойки за просрочку оплаты работ не подлежащим удовлетворению в заявленном  размере, по расчету АО «Первая нерудная компания» размер неустойки составляет 46 452,  49 руб., просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

 Как явствует из материалов дела и установлено судами, заключенный сторонами  договор, является смешанным договором, т. к. содержит элементы договоров подряда и  возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в  главе 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами без  каких-либо замечаний универсальными передаточными документами от 15.02.2022   № 2400000939 на сумму 842 358, 30 руб., от 27.01.2022 № ЦТ-1382 на сумму 1 108 741, 60  руб., от 02.11.2021 № ЦТ-19385 на сумму 146 077 руб., от 28.12.2021 № ЦТ-23188 на  сумму 61 352 руб., заказ-нарядами, актами выполненных работ к ним.  

Возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ  ответчиком не заявлено.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним  начислена ответчику неустойка в размере 94 387,36 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок по требованию об  уплате неустойки соблюден не был, в связи с чем, исковые требования о взыскании  неустойки подлежали оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной  инстанции как несостоятельный.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен  

претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение  обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о  соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в  отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора, в соответствии с которым, несовпадение  суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом  заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования  спора.  

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с  претензией от 24.02.2022 № 39 об оплате задолженности по договору, которая была  оставлена без удовлетворения.  

 Таким образом, претензионный порядок был соблюден истцом.  Доводы ответчика об обратном, не основаны на нормах права. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг (работ) исполнителя,  предусмотренных пунктом 1.1 договора, а также стоимость услуг по выезду специалистов  исполнителя к месту оказания услуг (выполнения работ) определяется по центам (без  учета НДС), указанным в Приложении № 1, являющимися неотъемлемой частью договора.  Оплата стоимости услуг (работ) и используемых запасных частей производится  заказчиком в течении 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта  выполненных услуг (работ) и счет-фактуры.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг  (работ) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере  0,1% от стоимости неоплаченных услуг (работ), материалов и запасных частей, за каждый  день просрочки оплаты, но не более 5 % от невыполненного обязательства в срок.  

Истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора размер неустойки исчислен с учетом  установленного договором срока для оплаты, исходя из стоимости неоплаченных работ и  установленного ограничения 5 % от невыполненного обязательства в срок:  

по акту от 28.12.2021 № ЦТ-23188 на сумму 61 352 руб. за период с 14.01.2022 по  03.03.2022 в размере 3 006, 25 руб.,  

по акту от 02.11.2021 № ЦТ-19385 на сумму 146 077 руб. за период с 19.11.2019 по  31.03.2022 в размере 19 428, 24 руб., но не белее 5% - 7 303 85 руб.,  

по акту от 15.02.2022 № 2400000939 на сумму 842 358, 30 руб. за период с 26.02.2022  по 31.03.2022 в размере 28 640, 18 руб.,  

по акту от 27.01.2022 № ЦТ-1382 на сумму 1 108 741, 60 руб. за период с 10.02.2022 по  31.03.2022 в размере 55 437, 08 руб.  

всего размер неустойки составил 94 387, 36 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки не  соответствует условиям договора, кроме того при расчете пени допущены  арифметические ошибки и ошибки в подсчете количества дней просрочки, на что  

ответчиком было указано в отзыве на иск, проверен и отклонен судом апелляционной  инстанции.  

Расчет пени истца повторно проверен судом и признан арифметически верным,  произведенным с учетом условий договора.  

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении требований истца о взыскании  неустойки суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения  статьи 333 ГК РФ также проверены и отклонены судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016года № 7 «О применении некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки  ответчиком не представлено.  

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы  ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки,  учитывая установленную договором ответственность заказчика за нарушение срока  оплаты в размере в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг (работ), материалов и  запасных частей, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от невыполненного  обязательства в срок, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что определенный истцом на основании контракта  размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения  обязательства, а взыскание суммы неустойки в размере 94 387, 36 руб. не способно  привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора, исходя из установленного  факта не исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. С учетом  изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основаниям  

для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному  делу.  

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору в  размере 2 097 176,90 руб., неустойки в размере 94 387, 36 руб. правомерно были  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2022 года по делу   № А33-8525/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: М.Ю. Барыкин  

Д.В. Юдин