АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-14788/2022

г. Ижевск

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИкС» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, с участием третьих лиц, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1                № 12032/15/18017-ИП от 28.04.2016, № 1049/16/18017-ИП от 23.06.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:6704, обязании снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:6704,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.07.2022,                диплом ВСГ 0955572 от 18.03.2007,

от остальных участвующих в деле лиц: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИкС» (далее – общество «ИкС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 № 12032/15/18017-ИП от 28.04.2016, № 1049/16/18017-ИП от 23.06.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:6704, обязании снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:6704.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу              № А71-1787/2014 признано право общей долевой собственности общества «ИкС» и Открытого акционерного общества «Уралаэрогеодезия» (далее – общество «Уралаэрогеодезия») на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:95 площадью 3624 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:95 разделен на два земельных участка: земельный участок 18:26:030034:95:ЗУ1 площадью 376 кв. м, принадлежащий на праве собственности обществу «ИкС», и земельный участок 18:26:030034:95:ЗУ2 площадью 3248 кв. м, принадлежащий на праве собственности обществу «Уралаэрогеодезия», по точкам координат, указанных в заключении общества с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз» от 6 августа 2014 года.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:95 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:030034:6703 и 18:26:030034:6704; земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:6704 поставлен на государственный кадастровый учет 14 сентября 2015 года.

30 марта 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности общества «ИкС» на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:6704.

В связи с неисполнением обществом «Уралаэрогеодезия» обязательств по договору теплоснабжения № Т0437 от 1 июня 2012 года Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесены решения от 15 мая 2015 года по делу № А71-2922/2015, от 30 ноября 2015 года по делу № А71-11342/2015 о взыскании с общества «Уралаэрогеодезия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») задолженности в общем размере 425 139 руб. 61 коп., на основании которых обществу «УКС» выданы исполнительные листы серии ФС № 006380345 от 25 июня 2015 года, № 006388475 от 25 февраля 2016 года. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 12032/15/18017-ИП от 16 октября 2015 года, № 1049/16/18017-ИП от 25 февраля 2016 года.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления № 12032/15/18017-ИП от 28 апреля 2016 года, № 1049/16/18017-ИП от 23 июня 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «Уралаэрогеодезия» на праве собственности, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:6704.

Впоследствии в связи с тем, что местом нахождения должника является             г. Екатеринбург, исполнительные производства № 12032/15/18017-ИП от 16 октября 2015 года, № 1049/16/18017-ИП от 25 февраля 2016 года переданы судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга.

6 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП  г. Екатеринбурга ФИО2 исполнительные производства                                   № 12032/15/18017-ИП от 16 октября 2015 года, № 1049/16/18017-ИП от 25 февраля 2016 года приняты к исполнению.

Ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений № 12032/15/18017-ИП от 28 апреля 2016 года, № 1049/16/18017-ИП от 23 июня 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:6704, принадлежащего на праве собственности заявителю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, возражая против удовлетворения предъявленных требований, сослалась на то, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с положениями действующего законодательства; на основании части 11 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявитель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (в Кировский РОСП  г. Екатеринбурга). 

Кроме того, по мнению ответчика, заявитель вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рассматриваемом заявлении спор о праве между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030034:6703 и 18:26:030034:6704 отсутствует в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу                 № А71-1787/2014, в связи с чем суд рассматривает заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 настоящего закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе в силу пункта 17 части 1 указанной статьи устанавливать, в том числе, запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом.

В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-КГ17-17002).

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017).

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 12032/15/18017-ИП от 28 апреля 2016 года,                                 № 1049/16/18017-ИП от 23 июня 2016 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:6704.

Согласно имеющимся на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемых постановлений сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником объекта недвижимости, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, являлось общество «Уралаэрогеодезия».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления, ограничивающего право распоряжения недвижимым имуществом, предприняла меры к получению актуальной информации относительно факта принадлежности имущества должнику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемых постановлений.

Кроме того, согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

О наличии оспариваемых постановлений обществу «ИкС» стало известно не позднее 30 марта 2017 года (даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности общества «ИкС» на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:6704).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока обществом «ИкС» не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска сроков, установленных законом об исполнительном производстве и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2, так как его действия (бездействие) заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы общества «ИкС», право собственности которого на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:6704 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не являющегося должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении общества «Уралаэрогеодезия», суд признал возможным снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:6704, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 №12032/15/18017-ИП от 28.04.2016 и №1049/16/18017-ИП от 23.06.2016, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения и с согласия заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:6704, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ИкС», наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 №12032/15/18017-ИП от 28.04.2016 и №1049/16/18017-ИП от 23.06.2016.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей об ограничении (обременении) прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:6704 от 30 марта 2017 года (номер государственной регистрации 18:26:030034:6704-18/001/2017-3 и номер государственной регистрации 18:26:030034:6704-18/001/2017-2).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                          Е.В.Конькова