ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10879/2020

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «ПСО «Леноблстрой»: представитель ФИО2, по доверенности от 20.02.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4704/2022)  ООО «ПСО «Леноблстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-10879/2020, принятое 

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Герасимовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 (далее – арбитражный суд) к производству суда принято заявление ООО «ПСО «Леноблстрой» о признании ООО «Герасимовская» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации ВАУ «Достояние» (далее – ФИО3). 

Решением арбитражного суда от 06.07.2021 ООО «Герасимовская» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура  конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего также назначена ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Герасимовская» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «МСРО АУ», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «ПСО «Леноблстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая, что кандидатура ФИО4 выбрана большинством голосов аффилированного с должником кредитором – ООО «ИнфраХитМонтаж». 

В этой связи податель жалобы ссылается на невозможность участия (голосования) аффилированного кредитора ООО «ИнфраХитМонтаж» в собрании кредиторов по вопросу об избрании и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Обществом, а его голоса, по мнению апеллянта, не подлежали учету для решения данного вопроса. 

Конкурсный управляющий ФИО4 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПСО «Леноблстрой» доводы жалобы поддержала.

Судом апелляционной инстанции 11.04.2022 было одобрено ходатайство представителя конкурсного управляющего  ФИО4  – ФИО5  об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, судебное заседание в формате онлайн-заседания не состоялось, поскольку представитель не подключился к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В статье 45  Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Так, на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В данном случае из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 16.06.2021 следует, что кредитором должника -                                     ООО «ИнфраХитМонтаж», обладающим 52,78 % голосов, принято решение «Выбрать арбитражным управляющим ООО «Герасимовская» на следующую процедуру банкротства ФИО4, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации «МСРОАУ», и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством».

Определением арбитражного суда от 20.11.2021 решения, принятые на собрании кредиторов должника 16.06.2021, по всем вопросам повестки дня были признаны недействительными.

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение арбитражного суда от 20.11.2021 по делу № А56-10879/2020/собр.3 было отменено; в удовлетворении заявления ООО «ПСО «Леонблстрой» о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Герасимовская» от 16.06.2021, отказано.

В этой связи суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должником кандидатуру ФИО4, правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего решения, принятые на собрании кредиторов от 16.06.2021, недействительными не признаны, напротив, судом апелляционной инстанции оценены как легитимные.

Доводы кредитора ООО «ПСО «Леноблстрой» относительно невозможности утверждения указанного лица, поскольку, по его мнению, выбор в пользу данной кандидатуры сделан аффилированным с должником кредитором -                                 ООО «ИнфраХитМонтаж», являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку, как уже указано выше, вопрос законности принятых на собрании кредиторов от 16.06.2021 решений разрешен судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отклонения выбранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4

При этом, суд первой инстанции отметил, что безусловных оснований полагать, что кредитор ООО «ПСО «Леноблстрой» также не является аффилированным с должником лицом, особенно с учетом того, что требования ООО «ПСО «Леноблстрой» производны от требований ООО «ИнфраХитМонтаж», у суда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ПСО «Леноблстрой», суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением арбитражного суда от 26.06.2020 в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» была введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден - ФИО6 (далее – ФИО6).

Таким образом, начиная c 26.03.2020 полномочия руководителя                        ООО «ИнфраХит Монтаж» осуществляет конкурсный управляющий (исполняющий его обязанности) в лице ФИО6 При этом, каких-либо доказательств заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику заявителем не представлено, при том, что при голосовании на собрании кредиторов от имени                 ООО «ИнфраХитМонтаж» голосовал именно конкурсный управляющий.

В этой связи, с учетом ведения в отношении ООО «ИнфраХитМонтаж» процедуры конкурсного производства, не имеется оснований для вывода об аффилированности указанного кредитора с должником (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, как уже указывалось выше, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 было отменено определение арбитражного суда от 20.11.2021  по делу № А56-10879/2020/собр.3 и отказано в удовлетворении заявления ООО «ПСО «Леонблстрой» о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов                                             ООО «Герасимовская» от 16.06.2021. При этом, апелляционным судом было установлено, что оспариваемые решения приняты с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов и не нарушают чьи-либо права. 

Более того, 14.01.2022 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по требованию ООО «ИнфраХит Монтаж», с повесткой дня, включающей вопрос определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура конкурсного управляющего. 

По результатам проведенного собрания по второму вопросу повестки дня кредитором ООО «ИнфраХит Монтаж», обладающим большинством голосов, было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должником также ФИО4, члена Ассоциации «МСРО АУ».

В последующем -  определением арбитражного суда от 25.04.2021 по делу № №А56-10879/2020/собр.4 в удовлетворении заявления кредитора ООО «ПСО «Леноблстрой» об оспаривании решения, принятого на собрании кредиторов от 14.01.2022, созванном по требованию ООО «ИнфраХит Монтаж», по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура конкурсного управляющего, было отказано.

Также определением арбитражного суда от 25.04.2022 по делу № А56-10879/2020/собр.5 было отказано в удовлетворении заявления кредитора                      ООО «ПСО «Леноблстрой» об оспаривании решения, принятого на другом собрании кредиторов от той же даты - 14.01.2022 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура конкурсного управляющего.

Таким образом, в деле о банкротстве ООО «Герасимовская» трижды проводились собрания кредиторов должника с повесткой о выборе кандидатуры конкурсного управляющего и на каждом из собраний кредиторов была избрана кандидатура ФИО4 При этом, арбитражными судами была дана оценка законности проведенных собраний кредиторов и в признании недействительными их решений было отказано.

Помимо прочего, следует отметить, что требования заявителя к должнику основаны на тех же договорах, что и требования ООО «ИнфраХитМонтаж». 

Так,  в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-10879/2020/тр3 указано: «Как следует из определения арбитражного суда от 25.08.2020 по настоящему делу, задолженность                               ООО «Герасимовская» перед ООО «ПСО «Леноблстрой» подтверждена решением арбитражного суда от 14.10.2019 по делу №А56-93566/2018, которым с                         ООО «Герасимовская» в пользу ООО «ПСО «Леноблстрой» и ООО «ЛААТУ» солидарно взысканы денежные средства в размере 29 237 467,17 руб. задолженности по возврату займов, 5 615 659,11 руб. процентов за пользование займами, 8 668 822,68 руб. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В свою очередь, из решения арбитражного суда от 14.10.2019 по делу №А56-93566/2018 следует, что задолженность возникла из заключенных между ООО «ИнфраХит Монтаж» (займодавец) и ООО «Герасимовская» (заемщик) договоров процентного займа от 26.12.2016 № 3- 26/12/16-ГЕР и целевого займа от 09.12.2016 № 3-Г/2016-1, а право требования задолженности приобретено                    ООО «ПСО Леноблстрой» на основании договора цессии от 25.05.2018 № 01- 05/2018». 

Таким образом, в данном случае по договору процентного займа от 26.12.2016 № 3-26/12/16 часть требований уступлена ООО «ПСО Леноблстрой» и на основании уступленной части задолженности возбуждено дело о банкротстве должника, а требование данного кредитора признанно судом обоснованными. При этом, оставшаяся, не уступленная, часть требования по указанному договору займа осталась за кредитором ООО «ИнфраХит Монтаж». 

Таким образом, первоначальные основания для возникновений требований к должнику у ООО «ПСО Леноблстрой» и  ООО «ИнфраХит Монтаж» идентичны и оба кредитора равны в своих правах в деле о банкротстве ООО «Герасимовская». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о возможности утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ООО «ИнфраХит Монтаж», судом первой инстанции разрешен с учетом полного и всестороннего исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности. 

В этой связи, установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиями статьей 20.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «МСРО АУ», конкурсным управляющим ООО «Герасимовская».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 г. по делу № А56-10879/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков