Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42969/2022

18 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации  Златоустовского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью  «Премьер Инвест» о признании недействительным разрешения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора органа местного  самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского  городского округа»,  

лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Златоустовского городского округа обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Премьер Инвест» о признании недействительным разрешения   № 534 от 06.10.2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 155  (5/010) по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 24, универсам  «Урал», вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер  информационного поля: 3*6 метров, выданное Администрацией Златоустовского  городского округа ООО «Премьер Инвест».  

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган  местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского  городского округа».  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.  

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не  явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В обоснование заявления указано, что спорное разрешение может быть  признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия  установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных  конструкций по иску органа местного самоуправления.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил  

следующее.  

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением  Администрации от 30.06.2014 № 267-п утверждена схема размещения рекламных  конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на  зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности  Челябинской области или муниципальной собственности, допустимых к установке  на территории муниципального образования Златоустовский городской округ.  

Указанной схемой размещения рекламных конструкций предусматривалось  размещение на территории Златоустовского городского округа рекламной  конструкции № 155 (5/010) по адресу: 

<

...> в районе жилого дома   № 24, универсам «Урал», вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество  сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров.  

По результатам проведенного аукциона между КУИ ЗГО и ООО «Премьер  Инвест» подписан договор от 16.03.2020 № 104 на установку и эксплуатацию  вышеуказанной рекламной конструкции.  

Срок договора с 16.03.2020 по 15.02.2025. 

Администрацией ООО «Премьер Инвест» выдано разрешение от 06.10.2020   № 534 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 153 (билборд, щит,  отдельно стоящий, двухсторонний 3*6 метров) сроком действия до 15.02.2025.  

Постановлением Администрации от 12.05.2022 № 199-П/АДМ утверждена  новая Схема размещения рекламных конструкций на территории Златоустовского  городского округа, в которой размещение указанной рекламной конструкции не  предусмотрено.  

Ссылаясь на то, что разрешение от 06.10.2020 № 534 не соответствует вновь  утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций, Администрация  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии  одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.  

Ответчиком представлено заявление, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, в  соответствии с которым, заявленные требования признаны в полном объеме.  

Рассмотрев указанное заявление ответчика о признании требований, суд  приходит к следующему.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск  полностью или в части.  

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком  иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд не установил нарушений при признании  заявленных требований.  

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание  ответчиком требований иска.  

С учетом изложенного, признания ответчиком требований, требования  заявителя о признании недействительным разрешения 06.10.2020 № 534 на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 155 (5/010) по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 24, универсам «Урал», вид: билборд,  тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного  поля: 3*6 метров, выданное Администрацией Златоустовского городского округа  ООО «Премьер Инвест», подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного  иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному  истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,  на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных  актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Поскольку Администрация Златоустовского городского округа в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в  размере 1 800 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Челябинской области  

РЕШИЛ:

Признать недействительным разрешение администрации Златоустовского  городского округа от 06.10.2020 № 534 на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции № 155 (5/010).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест»  в доход федерального бюджета 1800 руб. – государственную пошлину за  рассмотрение иска в арбитражном суде.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.  

 Судья И.В. Мрез