АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9392/21 

Екатеринбург

21 января 2022 г.

 

Дело № А60-53601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу № А60-53601/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 открытое акционерное общество «Гипатрон» (далее – общество «Гипатрон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                   ФИО2, который освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 20.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 конкурсным управляющим обществом «Гипатрон» утвержден ФИО1 

В арбитражный суд 25.12.2019 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом «Гипатрон» права собственности на недвижимое имущество – магазин, площадью 107,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:52:010100:591, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) соответствующей записи о государственной регистрации права собственности должника на данный объект недвижимости, а также об исключении из конкурсной массы должника указанного выше недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 заявление ФИО3 полностью удовлетворено. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за обществом «Гипатрон» право собственности на нежилое помещение – магазин, площадью 107,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:52:010100:591 с указанием на исключение из ЕГРП соответствующей записи о государственной регистрации права собственности должника на данный объект недвижимости. Этим же определением суд исключил из конкурсной массы общества «Гипатрон» нежилое помещение – магазин, площадью 107,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:52:010100:591.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды не оценили обстоятельство того, что из представленных в материалы дела документов, а именно: ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 21.08.2020 №005-13/1132 следует, что спорное помещение выделено из состава объекта недвижимости, общей площадью 1932,4 кв.м, кадастровый номер 66:52:010100:0036, поставлено на государственный кадастровый учет как отдельный объект 28.11.2014 (инвентаризационный номер 3205) с присвоением отдельного кадастрового номера и согласно сведениям ДСГУП «Красноуфимское БТИ» зарегистрировано за обществом «Гипатрон». Также кассатор в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств перехода права собственности на спорное нежилое помещение, площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером: 66:52:010100:591 от общества «Гипатрон» к ФИО3 С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что спорный объект недвижимости принадлежит обществу «Гипатрон» и правомерно включен в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Свердловской области поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В своем отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Главы муниципального образования «город Красноуфимск» №830                               от 27.08.1999 производственная база по ул. Транспортная, 9 и ул. Волжская в г. Красноуфимске зарегистрировано на праве собственности за обществом «Гипатрон», общей площадью 1932,40 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, о чем ДСГУП «Краноуфимское БТИ» выдано регистрационное удостоверение №152                        от 31.08.1999. 

Обществу «Гипатрон» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66АГ №431848 от 29.05.2002, на объект: здание (производственно-бытовой корпус-контора) литер А, А1, назначение: нежилое, общей площадью 1932,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:05/01:01:186:09:02, соответствующие сведения внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации №66-66-05/077/210-148. 

Заседанием Совета директоров общества  «Гипатрон», состоявшегося 28.10.2010 принято решение о продаже ИП ФИО3 производственно-бытового корпуса общества «Гипатрон», расположенного по адресу: 

<

...> литер А, А1, общей площадью 1932,40 кв.м, назначение: нежилое, с кадастровым номером 66:05/01:01:186:09:02 по цене 19 480 000 руб.

Между обществом «Гипатрон» (должник, продавец), в лице                  ФИО4, действующего на основании Устава за общество «Гипатрон», и ФИО3 (заявитель, покупатель) 30.11.2010 заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность здание (производственно-бытовой корпус-контора) общей площадью 1932,40 кв.м, назначение нежилое, литер А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, площадью 37686,70 кв.м, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, предоставленного под предприятие автомобильного транспорта (производственная база), из земель населенных пунктов, кадастровый номер 66:52:01 01 006:0036 (пункт 1 договора).

В пункте  3 договора указана цена здания – 19 480 000 руб., расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. Передача отчуждаемого имущества осуществлена до подписания договора (пункт 6 договора). 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13.01.2011.

Согласно выписке из ЕГРН спорное здание площадью 1932,4 кв.м (кадастровый номер 66:52:0101006:235, инвентарный номер 3205_01_38-00 (1), условный номер 66:05/01:01:186:09:02) значится за ФИО3 на основании регистрационной записи от 13.01.2011, кроме того, зарегистрированы ограничения в виде обременений: аренда на срок с 11.07.2012 по 01.07.2022.

Главой городского округа Красноуфимска 25.07.2013 вынесено постановление о предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101006:231, площадью 1618 кв.м. по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием под здание (производственно – бытовой корпус-контора) в собственность. 

Также в материалы дела представлена выписка на объект: нежилое помещение 107,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, (инвентарный номер 3205, условный номер 66:05/01:01:186:09:01) зарегистрирован за обществом «Гипатрон 07.02.2020. 

Согласно ответу Росреестра от 21.08.2020 №005-13/1132, по указанному адресу имеется два объекта недвижимости, с разными кадастровыми номерами площадью 1932,4 кв.м, 107,1 кв.м (спорный объект, который входил в состав объекта 1932,4 кв.м).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 указала на то, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество – нежилое помещение, магазин, площадью 107,1 кв.м, не принадлежащее должнику, поскольку право собственности на все нежилое здание общей площадью 1932,40 кв.м. приобретено ею у общества «Гипатрон» по договору купли-продажи от 30.11.2010, в связи с чем, зарегистрированное за обществом «Гипатрон» право собственности на указанное нежилое помещение, входящее в состав принадлежащего ей на праве собственности здания, следует признать отсутствующим. Указав также на то, что определением Красноуфимского городского суда от 30.09.2019 производство по иску ФИО3 к обществу «Гипатрон» о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о праве ответчика на недвижимое имущество прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Все имущество должника, имеющееся у него на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Спорное имущество не входит в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве. Вместе с тем, как верно указано судами, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления от 29.04.2010№ 10/22 № 10) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 № 10). 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника                           от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. 

Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 № 10, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, судами справедливо указано, что в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права истца с учетом фактических обстоятельств данного дела будет являться именно признание зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт на бытовой корпус, материалы регистрационного дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт вхождения спорного помещения площадью 107,1 кв. м в состав нежилого здания (производственно-бытовой корпус) общей площадью                                      1 932,4 кв. м, которое зарегистрировано ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.11.2010 между обществом «Гипатрон» и ФИО3, соответственно спорный магазин площадью 107,1 кв. м принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи от 30.11.2010, поскольку реализовывался должником в пользу ФИО3 в составе здания площадью 1932,4 кв.м.

Более того, судами принято во внимание, что спорный объект площадью 107,1 кв. м заявитель сдавал в аренду, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя с учетом фактических обстоятельств данного дела будет являться именно признание зарегистрированного права должника отсутствующим, а соответственно, спорное имущество - помещение магазина площадью 107,1 кв. м., кадастровый номер 66:52:010100:591, расположенное по адресу 

<

...>, подлежащим исключению из конкурсной массы должника.

Указанные выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушения положений Постановления от 29.04.2010 № 10/22 № 10 судом округа не установлено. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что суды не приняли во внимание ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 21.08.2020 №005-13/1132 согласно которому спорное помещение выделено из состава объекта недвижимости, общей площадью 1932,4 кв.м, кадастровый номер 66:52:010100:0036, поставлено на государственный кадастровый учет как отдельный объект 28.11.2014 (инвентаризационный номер 3205) с присвоением отдельного кадастрового номера 66:52:010100:591 и согласно сведениям ДСГУП «Красноуфимское БТИ» зарегистрировано за обществом «Гипатрон» (в период с 20.07.2003 по 20.07.2019 в ЕГРП запись о прекращении права собственности отсутствует), судом округа отклоняются, поскольку именно в связи с возникновением данных обстоятельств ФИО3 и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением указав на то, что право собственности за обществом «Гипатрон» на нежилое помещение, площадью 107,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:52:010100:591 зарегистрировано ошибочно, поскольку указанные площади входят в состав площадей нежилого здания производственно-бытового корпуса-контора, общей площадью                  1932,4 кв.м., кадастровый номер 66:52:010100:0036 приобретенного ею у общества  «Гипатрон» по договору купли-продажи от 30.11.2010.

Заявление ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности должника на спорное помещение отсутствующим является единственно возможным способом защиты права собственности на спорный объект. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае, учитывая, что возник спор между              ФИО3 и конкурсным управляющим обществом «Гипатрон» о праве собственности на спорный объект площадью 107,1 кв. м., судам необходимо было установить, чьё право собственности на спорный объект возникло ранее, что и сделано судебными инстанциями.

Судами на основе анализа материалов дела установлено, что нежилое помещение, площадью 107,1 кв.м, входит в состав площадей нежилого здания производственно-бытового корпуса-контора, общей площадью 1932,4 кв.м., кадастровый номер 66:52:010100:0036 приобретенного ФИО3 у общества  «Гипатрон» по договору купли-продажи ещё в 2010 году. Сама по себе постановка на кадастровый учет и последующая регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не свидетельствует о невозможности признания отсутствующим зарегистрированного права собственности за должником на спорное недвижимое имущество, учитывая, что собственником данного объекта с 2010 года является ФИО3

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                       от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу № А60-53601/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский