АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017 г.)

Дело № А82-11077/2017

г. Ярославль

09 января 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимой Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Центр Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному учреждению Угличского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба Администрации Угличского муниципального района  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   138564.12  руб.

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Ярославль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению Угличского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба Администрации Угличского муниципального района" о взыскании 126 244.37 руб., в том числе 112 666 руб. 28 коп. задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.05.2016г., 13 578 руб. 09 коп. пени по состоянию на 24.04.2017г.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, указал, что сумма задолженности в размере 112 666 руб. 28 коп. состоит из суммы задолженности по муниципальному контракту в сумме 75 422 руб. 49 коп. и суммы задолженности по Договору от 31.08.2016г. в сумме 37 243 руб. 79 коп. По мнению ответчика, истец необоснованно засчитал оплату, произведенную по муниципальному контракту, в оплату услуг, оказанных по Договору от 31.08.2016г. 

Истец с учетом возражений ответчика уточнил требования, в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска, указал, что задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту числится в сумме 75 422 руб. 49 коп., задолженность за работы, выполненные по договору от 31.08.2016г., числится в сумме 37 243 руб. 79 коп. Общая сумма долга составляет 112 666 руб. 28 коп.  Истец увеличил исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика общую сумму пени по состоянию на 05.12.2017г. в размере 25 897 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора (имеется подпись уполномоченного представителя в протоколе судебного заседания 29.11.2017г., публикация на официальном сайте 06.12.2017г. 18:49:49 МСК).

Ответчик не возражал против принятия к рассмотрению уточненных требований, сумму задолженности не оспорил, просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.05.2016 г. между  ООО "Центр Ярославль" /Исполнитель/ и Муниципальным учреждением Угличского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба Администрации Угличского муниципального района  /Заказчик/ заключен муниципальный контракт № 0371300019516000033-0284540-01 на оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонту автотранспорта марки Toyota,  согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.2, 5.6, которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на основании заявки Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта Заказчика марки Toyota, в соответствии с условиями настоящего Контракта и техническим заданием. Цена контракта составляет 250000 рублей. Оплата оказанных услуг осуществляется по фактическим трудозатратам Исполнителя отраженным в акте выполненных работ, и по ценам каждой, отраженной в акте выполненных работ, запасной части к автотранспорту согласно Приложению № 2 к Контракту, но в размере, не превышающем цену Контракта, указанную в п. 2.1. В случае не исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начина со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной  в срок суммы. 

31.08.2016 г. между  ООО "Центр Ярославль" /Исполнитель/ и Муниципальным учреждением Угличского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба Администрации Угличского муниципального района  /Заказчик/ заключен договор № 45/31.08.13 г ЯР-СТО в соответствии с п.п. 1,1, 3.2, 6.3, которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих Заказчику, перечисленных в Приложение № 1 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с даты выставления Исполнителем счета за выполненные работы и переданный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения денежных средств в кассу Исполнителя. В случае нарушения Заказчиком сроков, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта и договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Претензией от 22.03.2017г. истец потребовал оплаты долга. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ № ЯР00095195 от 27.05.2016 г., № ЯР00095413 от 30.05.2016 г., № ЯР00096191 от 23.07.2016 г., № ЯР00096681 от 09.08.2016 г., № ЯР00096837 от 31.08.2016 г.,  № ЯР00097529 от 20.09.2016 г.,  № ЯР00097090 от 31.08.2016 г., подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено. 

Факт наличия долга ответчиком признается.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме  112 666 руб. 28 коп. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в размере 25 897 руб. 84 коп., начисленных по условиям муниципального контракта и договора.

Согласно п.1  ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ нашло подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора. 

При имеющихся обстоятельствах применение гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты работ в виде взыскания пени  является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. п.5.6 Контракта, п.6.3 Договора. 

По расчету истца сумма неустойки, начисленная по условиям муниципального контракта  от 10.05.2016г., составляет 9 845 руб. 77 коп. Расчет произведен по состоянию на 05.12.2017г.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен. В расчете истцом неверно определена начальная дата исчисление неустойки на сумму задолженности, возникшей на основании Акта выполненных работ от 20.09.2016г. Истец производил расчет неустойки с даты последней оплаты, однако, с учетом 3.3 Контракта, оплата работ  осуществляется в течение  30 дней  со дня представления исполнителем счетов-фактур, актов выполненных работ, соответствующих заказам-нарядам. Так как Акт выполненных работ подписан сторонами 20.09.2016г., обязанность по оплате работ должна быть исполнена ответчиком 20.10.2016г. Пени подлежат начислению на стоимость выполненных работ, указанную в акте (17 551,56 руб.), с 21.10.2016г. 

Кроме того, при расчете пени истец применяет процентную ставку, действовавшую в разные периоды просрочки.

Из пункта 5.6 Контракта следует, что пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/. При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 7,75 % годовых. 

Сумма неустойки по расчету суда, произведенному с учетом наступления срока на оплату, процентной ставки, действующей на дату вынесения решения,  составляет 8 112,63 руб. 

В указанном размере неустойка по муниципальному контракту подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В остальной требования суд отказывает.

Истец просит взыскать пени, начисленные по условиям договора от 31.08.2016г.

По расчету истца сумма пени по состоянию на 05.12.2017г. составляет 16 052 руб. 07 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора. 

Ответчиком заявлено  о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, объем неустойки по сравнению с объемом основного обязательства (43,01% от суммы основного долга), а также общий размер неустойки (36,5% годовых при действующей ключевой ставке 7,75% годовых), суд полагает ее размер завышенным, и возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее с применением размере неустойки, установленного для муниципального заказчика нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. 

По расчету суда сумма соразмерной неустойки за указанный истцом период составляет 4 146 руб. 79 коп. Данный размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 12 259 руб. 42 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально обоснованно предъявленным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального учреждения Угличского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба Администрации Угличского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Центр Ярославль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 112 666 руб. 28 коп. задолженность, 12 259 руб. 42 коп. пени, 5 093 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ярославль" из федерального бюджета 16 руб. 80 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2519 от 06.12.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.