﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19407/2018

14 августа 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 13.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Диал»:

Абызова Д.Г. (доверенность от 20.03.2019),

Куракина А.М. (доверенность от 06.02.2018 № 2),

от Домашенко Игоря Владимировича:

Градского И.С. (доверенность от 10.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Домашенко Игоря Владимировича и

общества с ограниченной ответственностью «Диал» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018,

принятое судьей Беловой К.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-19407/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диал»

(ОГРН: 1175275020051, ИНН: 5260439871)

к Домашенко Игорю Владимировичу 

об обязании передать документацию общества

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – ООО «Диал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Домашенко Игорю Владимировичу об обязании в течение семи дней с даты вступления в силу судебного акта передать следующие документы Общества:

1. счет-фактуру от 09.06.2017 № 1 (контрагент – ООО «Жилищный ответ»);

2. счет-фактуру от 16.06.2017 № 2 (контрагент – ООО «СПК Ждановский»);

3. счет-фактуру от 25.09.2017 № 12 (контрагент – ПАО «КОМПАНИЯ «СУХОЙ»);

4. счет-фактуру от 26.12.2017 № 114 (контрагент – АО «ОДК-авиадвигатель»);

5. УПД от 27.11.2017 № 20 (контрагент – ЗАО «ХИМПРИБОР-1»);

6. УПД от 07.12.2017 № 27 (контрагент – ЗАО «ХИМПРИБОР-1»);

7. счет-фактуру от 28.12.2017 № 115 (контрагент – АО «ОДК-авиадвигатель»);

8. счет-фактуру от 28.12.2017 № 116 (контрагент – АО «ОДК-авиадвигатель»);

9. УПД от 14.12.2017 № 301 (контрагент – МУ ТЭПП);

10. УПД от 14.12.2017 № 302 (контрагент - МУ ТЭПП);

11. УПД от 14.12.2017 № 303 (контрагент - МУ ТЭПП);

12. УПД от 28.12.2017 № 300 (контрагент - МУ ТЭПП);

13. УПД от 28.12.2017 № 203 (контрагент - МУ ТЭПП);

14. УПД от 28.12.2017 № 228 (контрагент - МУ ТЭПП);

15. УПД от 28.12.2017 № 312 (контрагент - МУ ТЭПП);

16. УПД от 28.12.2017 № 205 (контрагент - МУ ТЭПП);

17. УПД от 28.12.2017 № 206 (контрагент - МУ ТЭПП);

18. УПД от 28.12.2017 № 310 (контрагент - МУ ТЭПП);

19. УПД от 28.12.2017 № 313 (контрагент - МУ ТЭПП);

20. УПД от 23.01.2018 № 320 (контрагент - МУ ТЭПП);

21. товарную накладную от 28.12.2017 № СВ-162 (контрагент - ООО «Джет Снаб»);

22. товарную накладную от 28.12.2017 № СВ-161 (контрагент - ООО «Джет Снаб»);

23. товарную накладную от 28.12.2017 № 260 (контрагент - ООО «РТ-инжиниринг»);

24. УПД от 28.12.2017 № 4166 (контрагент - ООО «Металлсервис-НН»);

25. УПД от 27.12.2017 № 271217/18 (контрагент - ООО «Технотулс»);

26. ТН, СФ от 27.12.2017 № 17-115301 (контрагент - ЗАО Фирма «Проконсим»);

27. ТН от 27.12.2017 № 17-115305 (контрагент - ЗАО Фирма «Проконсим»);

28. ТН от 27.12.2017 № 17-115803 (контрагент - ЗАО Фирма «Проконсим»);

29. акт от 27.12.2017 № 212 (контрагент - ИП Старков М.Р.);

30. УПД от 26.12.2017 № 1522 (контрагент - ООО «Гидрокомплект-НН»);

31. УПД от 26.12.2017 № 1520 (контрагент - ООО «Гидрокомплект-НН»);

32. ТН от 26.12.2017 № 292 (контрагент - ООО «Универсал-Инвест»);

33. ТН от 25.12.2017 № 159 (контрагент - ООО «Джет Снаб»);

34. акт, СФ от 21.12.2017 № 180342 (контрагент - АО «ЦРЭ»);

35. УПД от 20.12.2017 № 1591 (контрагент - ООО ПКФ «Армавент»);

36. СФ, ТН от 14.12.2017 № 17-110616-08 (контрагент - ЗАО Фирма «Проконсим»);

37. акт от 14.12.2017 № 13 (контрагент - ИП Базурин П.В.);

38. акт от 11.12.2017 № 1685 (контрагент - ООО «Гюринг»);

39. ТН от 05.12.2017 № св-144 (контрагент - ООО «Джет Снаб»);

40. УПД от 05.12.2017 № 40014856 (контрагент - ООО «ТНТЭкспрессУорлдвайд (СНГ)»);

41. акт от 05.12.2017 № 60006305 (контрагент - ООО «ТНТЭкспрессУорлдвайд (СНГ)»);

42. УПД от 01.12.2017 № 011217/09 (контрагент - ООО «Технотулс»);

43. ТН от 15.11.2017 № св-125 (контрагент - ООО «Джет Снаб»);

44. ТН от 15.11.2017 № св-124 (контрагент - ООО «Джет Снаб»);

45. УПД от 14.11.2017 № 141117/43 (контрагент - ООО «Технотулс»);

 46. УПД от 30.10.2017 № 301017/12 (контрагент - ООО «Технотулс»);

 47. УПД от 12.10.2017 № 121017/40 (контрагент - ООО «Технотулс»);

 48. ТН от 15.09.2017 № св-89 (контрагент - ООО «Джет Снаб»);

 49. УПД от 17.08.2017 № 1708170323/13 (контрагент - АО «ЕЭТП»);

 50. ТН от 03.08.2017 № 8846 (контрагент - ООО «ИнМаг»);

 51. УПД от 09.06.2017 № 193 (контрагент - ООО «ТЗК-НН»);

 52. акт, СФ от 16.06.2017 (контрагент - ИП Тюгин И.В.);

 53. акт, СФ от 19.01.2018 N 286/5 250 (контрагент - ООО «РТП»);

 54. ТН, СФ от 24.01.2018 (контрагент - ООО «Артель»);

 55. ТН, СФ от 14.12.2017 (контрагент - ООО «ПРОМТЕХ»);

 56. договор между ООО «Диал» и ООО «Джет Снаб»;

 57. договор между ООО «Диал» и МУ ТЭПП;

 58. договор между ООО «Диал» и ООО «СПК Ждановский»;

 59. договор между ООО «Диал» и ООО «РТ-инжиниринг»;

 60. договор между ООО «Диал» и ООО «Рустрейд»;

 61. договор между ООО «Диал» и ЗАО Фирма «Проконсим"»

 62. договор между ООО «Диал» и ООО «Технотулс»;

 63. договор между ООО «Диал» и ООО «ПРОМТЕХ»;

 64. договор между ООО «Диал» и ООО «Артель»;

 65. бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017 год, отчетности в ПФР, ФСС, ФОМС, Росстат за 2017 год;

 66. бухгалтерская документация за 2018 год;

 67. отчетность 2-НДФЛ с отметкой налогового органа;

 68. авансовые отчеты за 2017 год - февраль 2018 года включительно;

 69. личные дела работников Домашенко Игоря Владимировича и Кочеткова Дмитрия Валентиновича;

 70. расчетно-платежные ведомости по зарплате за 2017 год и с января по 05 февраля 2018 года по Домашенко Игорю Владимировичу и Кочеткову Дмитрию Валентиновичу;

 71. письмо Росстата о присвоении кодов статистики;

 72. сертификат ЭП для доступа в систему «Контур-Экстерн» (электронная отчетность).

	В случае неисполнения решения суда по истечении семи дней с момента вступления его в законную силу истец просит взыскать с Домашенко И.В. в пользу ООО «Диал»                      1000 рублей судебной неустойки за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

	В обоснование иска указано, что в период с 13.03.2017 по 06.02.2018 директором ООО «Диал» являлся Домашенко И.В. Несмотря на прекращение полномочий последнего, ответчик уклоняется от передачи вновь избранному директору Общества документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, что препятствует ведению такой                      деятельности.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.10.2018 удовлетворил  исковые требования в полном объеме. 

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2019 отменил решение в части, удовлетворил исковые требования частично: обязал Домашенко И.В. в течение семи дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать Обществу следующие документы:

	1. счет-фактуру от 16.06.2017 № 2 (контрагент – ООО «СПК Ждановский»);

	2. УПД от 27.11.2017 № 20 (контрагент – ЗАО «ХИМПРИБОР-1»);

	3. УПД от 14.12.2017 № 301, 302, 303; от 28.12.2017 № 300, 203, 228, 312, 205, 206, 310, 313; от 23.01.2018 № 320 (контрагент – МУ ТЭПП);

	4. товарные накладные от 28.12.2017 № СВ-161, СВ-162; от 25.12.2017 № 159;                  от 15.11.2017 № СВ-125, СВ-124; от 15.09.2017 № СВ-89; от 05.12.2017 № СВ-144 (контрагент – ООО «Джет Снаб»);

	5. товарную накладную от 28.12.2017 № 260 (контрагент – ООО «РТ-инжиниринг»);

	6. УПД от 26.12.2017 № 1522, 1520 (контрагент – ООО «Гидрокомплект-НН»);

	7. товарную накладную от 26.12.2017 № 292 (контрагент – ООО «Универсал-Инвест»);

	8. УПД от 20.12.2017 № 1591 (контрагент – ООО ПКФ «Армавент»);

	9. счет-фактуру, товарную накладную от 14.12.2017 № 17-110616-08 (контрагент –  ЗАО Фирма «Проконсим»);

	10. акт от 11.12.2017 № 1685 (контрагент – ООО «Гюринг»);

	11. акт от 05.12.2017 № 60006305 (контрагент – ООО «ТНТ Экспресс Уорлдвайд (СНГ)»);

	12. товарную накладную от 03.08.2017 № 8846 (контрагент – ООО «ИнМаг»);

	13. акт, счет-фактуру от 16.06.2017 (контрагент – ИП Тюгин И.В.);

	14. товарную накладную, счет-фактуру от 24.01.2018 (контрагент – ООО «Артель»);

	15. договор, заключенный между ООО «Диал» и ООО «Джет Снаб»;

	16. договор, заключенный между ООО «Диал» и МУ ТЭПП;

	17. договор, заключенный между ООО «Диал» и ООО «СПК Ждановский»;

	18. договор, заключенный между ООО «Диал» и ООО «РТ-инжиниринг»;

	19. договор, заключенный между ООО «Диал» и ООО «Рустрейд»;

	20. договор, заключенный между ООО «Диал» и ЗАО Фирма «Проконсим»;

	21. договор, заключенный между ООО «Диал» и ООО «Технотулс»;

	22. договор, заключенный между ООО «Диал» и ООО «ПРОМТЕХ»;

	23. договор, заключенный между ООО «Диал» и ООО «Артель»;

	24. бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2017 год, отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации, отчетность в фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, отчетность в орган Федеральной государственной службы государственной статистики (Росстат) Российской Федерации за 2017 год;

	25. бухгалтерскую документацию за 2018 год;

	26. отчетность 2-НДФЛ с отметкой налогового органа;

	27. авансовые отчеты за 2017 год – февраль 2018 года включительно;

	28. личные дела работников Домашенко Игоря Владимировича и Кочеткова                          Дмитрия Валентиновича;

	29. расчетно-платежные ведомости по зарплате за 2017 год и с января по 05 февраля 2018 года по Домашенко Игорю Владимировичу и Кочеткову Дмитрию Валентиновичу;

	30. письмо Росстата о присвоении кодов статистики;

	31. сертификат ЭП для доступа в систему «Контур-Экстерн» (электронная отчетность); отказал в остальной части иска о понуждении Домашенко И.В. передать документы Общества ввиду отсутствия доказательств их оформления между ООО «Диал» и контрагентами; оставил без изменения решение в части взыскания судебной неустойки, расходов на представителя и государственной пошлины.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество и Домашенко И.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

	Общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, в обязанности Домашенко И.В. входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, которые при смене исполнительного органа Общества подлежали передаче вновь назначенному директору Общества. Отказав в части истребования у ответчика документов в отношении ООО «Жилищный ответ», ПАО «Компания «СУХОЙ», АО «ОДК-авиадвигатель», ЗАО «ХИМПРИБОР-1», контрагент – ООО           «Металлсервис-НН», ООО «Технотулс», ЗАО Фирма «Проконсим», ИП Старков М.Р., АО «ЦРЭ», ИП Базурин П.В., ООО «ТНТЭкспрессУорлдвайд», АО «ЕЭТП», ООО «ТЭК-НН», ООО «РТП», ООО «Промтех» суд апелляционной инстанции проигнорировал содержащиеся в выписке по счету АО «Россельхозбанк» денежные отношения в указанными контрагентами, а руководствовался лишь отсутствием у истца актов сверок с данными организациями. После вынесения постановления апелляционным судом часть контрагентов (ООО «Жилищный ответ», АО «ОДК-авиадвигатель», ЗАО «ХИМПРИБОР-1», ООО «Технотулс», ЗАО Фирма «Проконсим», АО «ЦРЭ», АО «ЕЭТП», ООО «РТП») передала в распоряжение истца акты сверок.

	Домашенко И.В. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и постановление апелляционного суда в части удовлетворенного иска и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик считает, что суды неверно истолковали статьи 32, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). Истец не доказал наличие истребуемых документов у ответчика. Обязанность хранить истребуемые документы у ответчика отсутствовала, поскольку ни в уставе ООО «Диал», ни в трудовом договоре, заключенном с ним (Домашенко), соответствующая обязанность директора Общества не предусмотрена. Все документы находятся в Обществе. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии документов истца с контрагентами без предоставления оригиналов и не осуществил перерасчет взыскания судебных расходов в учетом частичной отмены решения суда.	

	В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

	Домашенко И.В. представил ходатайство о возвращении истцу кассационной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу. Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его ввиду признания причин пропуска ООО «Диал» процессуального срока для обжалования судебного акта уважительными.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ООО «Диал» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2017. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (директора), в период с 13.03.2017 по 06.02.2018 являлся Домашенко И.В.

	ООО «Диал» 23.03.2018 предлагало ответчику в добровольном порядке передать документы Общества, о чем направило в адрес последнего соответствующее письмо. Ответчик по истечении срока полномочий передачу документации новому директору не обеспечил. Сославшись на уклонение ответчика от передачи истребуемых документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	На основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в спорный период) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

	Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

	В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

	Таким образом, в обязанности Домашенко И.В., исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества, в связи с чем ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью Общества.

	Исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете ООО «Диал» обязано было вести и хранить: акты выполненных работ, акты сдачи-приемки услуг, товарные накладные (УПД), счета-фактуры поскольку перечисленные документы относятся к документам первичного бухгалтерского учета и отчетности, а также к бухгалтерским регистрам.

	Кроме того, Перечнем типовых управленческих архивных документов образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 установлен дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить. В соответствии с этим Перечнем общество также обязано хранить: счета (456), счета-фактуры (368), договоры, соглашения контракты со всеми приложениями к ним, расчетные (платежные) ведомости по заработной плате (412), авансовые отчеты (362), документы (расчеты, сводки, справки, таблицы, сведения, переписка) о начисленных и перечисленных суммах налогов в бюджеты всех уровней, внебюджетные фонды (382), сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ) – срок хранения составляет не менее 4-5 лет; а также личные дела работников (656), сертификат ЭП для доступа в систему «КонтурЭкстерн» (электронная отчетность) (232) – с постоянным сроком хранения.

	В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него данных документов либо о не составлении их по каким-либо причинам, а также о передаче данных документов Обществу.

	Выписка по операциям на счете АО «Россельхозбанк» в отношении ООО «Диал» за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, а также приобщенные в суде второй инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сверки взаимных расчетов подтверждают факт наличия договорных отношений ООО «Диал»: с ООО СПК «Ждановский», ЗАО «ХИМПРИБОР-1» (в части поставки по УПД № 20 от 27.11.2017), МУ ТЭПП, ООО «Джет Снаб», ООО «РТ-инжиниринг», ООО «Гидрокомплект-НН», ООО «Универсал-Инвест», ООО ПКФ «Армавент», ЗАО Фирма «Проконсим» (в части поставки по товарной накладной № 17-110616-08 от 14.12.2017), ООО «Гюринг», ООО «ТНТ Экспресс Уорлдвайт (СНГ)» (в части оказания услуг по акту № 60006305 от 05.12.2017), ООО           «ИнМаг», ИП Тюгиным И.В., ООО «Артель», ООО «Рустрейд», ООО «Технотулс», ООО «ПРОМТЕХ».

	С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

	При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требования Общества об истребовании у ответчика документов в отношении ООО «Жилищный ответ», ПАО «Компания «СУХОЙ», АО «ОДК-авиадвигатель», УПД от 07.12.2017 № 27 (контрагент –  ЗАО «ХИМПРИБОР-1»); УПД от 28.12.2017 № 4166 (контрагент – ООО «Металлсервис-НН»); УПД от 27.12.2017 № 271217/18, от 01.12.2017 № 011217/09, от 14.11.2017                         № 141117/43, от 30.10.2017 № 301017/12, от 12.10.2017 № 121017/40 (контрагент – ООО «Технотулс»); товарных накладных от 27.12.2017 № 17-115305, № 17-115803 (контрагент – ЗАО Фирма «Проконсим»); акта от 27.12.2017 № 212 (контрагент – ИП Старков М.Р.); акта, счета-фактуры от 21.12.2017 № 180342 (контрагент – АО «ЦРЭ»); акта от 14.12.2017                № 13 (контрагент – ИП Базурин П.В.); УПД от 05.12.2017 № 40014856 (контрагент – ООО «ТНТЭкспрессУорлдвайд (СНГ)»); УПД от 17.08.2017 № 1708170323/13 (контрагент – АО «ЕЭТП»); УПД от 09.06.2017 № 193 (контрагент – ООО «ТЗК-НН»); акта, счета-фактуры от 19.01.2018 № 286/5 250 (контрагент – ООО «РТП»); товарной накладной, счета-фактуры от 14.12.2017 (контрагент – ООО «ПРОМТЕХ») ввиду отсутствия доказательств оформления данных документов ООО «Диал» и названными контрагентами. 

	При рассмотрении заявления Общества о судебных расходах, суды, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установили, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере (40 000 рублей).

	Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не осуществил перерасчет взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичной отмены решения, отклоняется. Обязанность бывшего директора передать документы Общества вновь избранному директору установлена судами обеих инстанций. Требования истца заявлены не в денежном выражении, удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не имеется оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг                      представителя.

   Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №  А43-19407/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Домашенко Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Диал» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова