837/2023-38103(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года Дело № А56-25685/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковлева А.Э.,  

при участии от ФИО1 (доверенность от  17.12.2022) и от ФИО2 (доверенность от 17.02.2023)  - ФИО3,  

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-25685/2020/з.9,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.05.2020 на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (Санкт-Петербург).  

Супруга должника ФИО1 (Санкт-Петербург)  17.11.2022 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с  финансовым управляющим ФИО4, просила  определить, что денежные средства, в случае их поступления в конкурсную  массу во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2022 о применении последствий  недействительной сделки и взыскании с ФИО6 2 925 000 руб., подлежат  распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил  заявление ФИО1, обязав финансового управляющего  распределять поступающие в конкурсную массу денежные средства при  применении последствий недействительной сделки должника с ФИО6  с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.04.2023 определение от 28.12.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит  отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 11.04.2023, отказать в  удовлетворении заявления ФИО1  

Податель кассационной жалобы полагает, что супругой должника была  проявлена недобросовестность при заключении сделки в отношении общего  имущества (оспоренная сделка была совершена с ее братом) и это  препятствует ФИО1 получить денежные средства.  

ФИО4 отмечает, что при оспаривании сделки в рамках дела о  банкротстве ФИО2 судами не могли быть сделаны выводы о  недобросовестности супруги должника.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель супругов Х-вых возражала  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, ФИО2 с 12.07.2012 состоит в браке с  ФИО1  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по  обособленному спору № А56-25685/2020/з.5 признан недействительной сделкой  договор от 08.04.2019 купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург,  

пр. Луначарского, д. 90, корп. 1, лит. А, кв. 27, заключенный должником и братом  его супруги - ФИО6, с последнего в порядке применения  недействительности сделки в конкурсную массу должника взыскано  

2 925 000 руб. 

ФИО1 обратилась к финансовому управляющему с заявлением  о признании за ней как супругой должника права на получение половины от  присужденной к взысканию с ФИО6 суммы.  

Поскольку данное требование было оставлено финансовым управляющим  без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с заявлением.  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в  порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что общее  имущество супругов отчуждалось должником в период брака.  

В случае признания сделки с общим имуществом супругов  недействительной после возвращения должнику имущества в натуре или его  стоимости, режим общей совместной собственности на это имущество либо его  денежный эквивалент сохраняются.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у  супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему  супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга  (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление  

 № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу,  подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи  34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 8 Постановления № 48, если супругами не  заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный  договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов,  при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из  презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39  Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих  обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину  средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения  текущих обязательств).  

Применение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации в данном случае влечет не защиту имущественных интересов  кредиторов, которая обеспечивается признанием договоров должника  недействительными и применением последствий их недействительности, а к  фактическому лишению его супруги в пользу кредиторов права собственности  на причитающуюся ей на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации долю в совместно нажитом имуществе.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-25685/2020/з.9 оставить без  изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  

Судьи Е.В. Зарочинцева  А.Э. Яковлев