ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2022                                                                                  Дело № А40-58020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский» - ФИО1, по доверенности от 24.08.2022;

от заинтересованных лиц: акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», арбитражного управляющего ФИО2 (Ёлгина) Анна Владимировна и  общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Фрунзенское» - без участия (извещены);

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-58020/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский» 

заинтересованные лица: акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга», арбитражный управляющий ФИО2 (Ёлгина) Анна Владимировна и общество с ограниченной ответственностью «РСУ «Фрунзенское» 

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский» (далее - истец, ООО «КБ «Адмиралтейский») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: принадлежности ООО «КБ «Адмиралтейский» денежных средств в размере 2 000 000 руб., поступивших от продажи заложенного имущества - нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. Ш, кадастровый № 78:40:19189:0:5:1, находящихся на счете общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Фрунзенское» (далее -  ООО «РСУ «Фрунзенское») в акционерном обществе «Международный Банк Санкт-Петербурга» (далее  - АО «Международный Банк Санкт-Петербурга»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, иск был оставлен без рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «КБ «Адмиралтейский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что между ООО «КБ «Адмиралтейский» и ООО «РСУ «Фрунзенское» (ИНН 

<

***>) был заключен кредитный договор № КЮ/80-Л-СП6 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности 8 000 000 руб., в целях обеспечения исполнения обязательств должника по которому между истцом и ООО «РСУ «Фрунзенское» был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/КЮ/80-СП6 от 29.01.2013.

Предметом залога являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, пом. 1Н, кадастровый номер 78:40:19189:0:5:1.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-184616/2015 в отношении ООО «КБ «Адмиралтейский» была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

А решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-42760/2013 ООО «РСУ «Фрунзенское» было признано несостоятельным (банкротом) и определением от 03.03.2015 по делу № А56-42760/2013 требования банка в размере 11 834 336,44 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом.

Заявитель ссылается на то, что банком было согласовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом указанного выше залога.

Торги по реализации предмета залога, назначенные на 19.04.2016 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них, в связи с чем, было объявлено о проведении повторных торгов, назначенных на 08.07.2016, также признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Как указывает заявитель, в связи с признанием повторных торгов, назначенных на 08.07.2016 несостоявшимися, было объявлено о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже предмета залога и в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже предмета залога, данные торги так же были признаны несостоявшимися.

В последующем предмет залога был выставлен на повторные торги в форме публичного предложения.

На повторных торгах в форме публичного предложения предмет залога также не был реализован, в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Заявитель указывает, что на основании определения от 18.04.2017 по делу № А56-42760/2013 конкурсным управляющим ООО «РСУ «Фрунзенское» был заключен прямой договор № 2909/2017-Л2 купли-продажи предмета залога с ФИО3 и ФИО4 (покупателями), оплата по которым, в размере 2 000 000 руб. была в полном объеме перечислена на счет ООО «РСУ «Фрунзенское» открытый в АО «Международный банк Санкт-Петербург».

Заявитель ссылается на то, что приказом Центрального Банка России № ОД-2851 от 31.10.2018 у АО «Международный банк Санкт-Петербурга» с 31.10.2018 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулированы лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-140063/2018 в отношении АО «Международный банк Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) была открыта процедура конкурсного производства.

Как указывает заявитель, в связи с признанием АО «Международный банк Санкт-Петербурга» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО «РСУ «Фрунзенское» не успел перечислить заявителю денежные средства, поступившие от продажи имущества, являющегося предметом залога банка. При этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-42760/2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ «Фрунзенское» было прекращено в связи с отсутствием имущества у последнего.

Заявитель указывает на то, что в конкурсной массе ООО «РСУ «Фрунзенское» остались денежные средства в сумме 2 000 000 руб., поступившие от продажи имущества, являющегося предметом залога банка, находящиеся на счете ООО «РСУ «Фрунзенское» в АО «Международный банк Санкт-Петербурга».

Заявитель считает, что в связи с прекращением производства по делу о признании ООО «РСУ «Фрунзенское» несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего данного общества были прекращены, в связи с чем не возможно подтвердить факт принадлежности банку денежных средств в размере 2 000 000 руб., поступивших на счет ООО «РСУ «Фрунзенское» в АО «Международного банка Санкт-Петербурга» от продажи имущества, являющегося предметом залога.

Целью обращения с рассматриваемым заявлением является подтверждение факта принадлежности заявителю денежных средств, находящихся на счете ООО «РСУ «Фрунзенское» в АО «Международного банка Санкт-Петербурга» для подготовки и направления требования о включении в реестр требований кредиторов АО «Международный банк Санкт-Петербурга».

На основании изложенного, заявитель ссылается на то, что он не имеет другой возможности установить факт принадлежности денежных средств в размере 2 000 000 руб., поступивших от продажи заложенного имущества, а именно нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. Ш, кадастровый № 78:40:19189:0:5:1, находящихся на счете заинтересованного лица - ООО «РСУ «Фрунзенское» в АО «Международный банк Санкт-Петербурга».

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении, в том числе, факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу части 4 названной статьи Кодекса в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма № 76 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 17.02.2004, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания доводов и требований заявителя, с учетом положений норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, по существу связано с установлением оснований для признания за ним права на спорные денежные средства, то есть с разрешением вопросов права, а не факта, в связи с чем оставили заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Выводы судов кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными, поскольку при возникновении спора о праве факт принадлежности денежных средств подлежит доказыванию исключительно в исковом производстве при предъявлении в суд соответствующего иска, и не может быть установлен в порядке особого производства, которое по своей правовой природе является бесспорным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности определения принадлежности денежных средств банку в ином порядке, отсутствии спора о праве, невозможности защиты своих прав в ином порядке, необоснованном приоритете АО «Международный банк Санкт-Петербурга» перед кредиторами банка, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-58020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                  Д.Г. Ярцев      

 

Судьи:                                                                                            Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                     Н.Н. Колмакова