АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8052/2022

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Ярославльводоканал»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А82-8052/2022

 

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Матадор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матадор» (далее – Общество) о взыскании 88 769 рублей 41 копейки задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в марте 2022 года по договору на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 07.04.2012 № 5124.

Суд первой инстанции решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно полагают повышающий коэффициент 2 применимым к соответствующему тарифу в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в случае превышения величины подключенной мощности (нагрузки) только к владельцам мощности или приобретателям мощности после исполнения соглашения об уступке права на использование подключенной мощности (нагрузки), в связи с чем допускают дискриминацию владельцев и приобретателей мощности, исполнивших соглашения об уступке права на использование подключенной мощности (нагрузки), по сравнению с владельцами, превышающими имеющуюся у них мощность (нагрузку), но не заключившими таких соглашений. Поскольку произошло увеличение объемов потребления, ресурсоснабжающая организация вынуждена также увеличить свои производственные мощности, за что в соответствии с действующим законодательством установлена повышенная плата, которая взимается с абонентов. Однако Общество не обращалось с заявлением о подключении объектов капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения в связи с необходимостью увеличения подключаемой нагрузки.

По мнению кассатора, понятие «гарантированный объем» и установленное Правилами № 644 понятие «подключенная мощность (нагрузка)» тождественны. При этом в судебных актах отсутствует оценка правового значения приказа Минстроя России от 04.08.2022 № 642/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету подключенной мощности (нагрузки) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения» по расчету подключенной мощности (нагрузки) объектов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 07.04.2012 № 5124, по условиям которого ресурсоснабжающая организация оказывает услуги по поставке холодной питьевой воды абоненту на границе систем водоснабжения, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, а также услуги по приему сточных вод от абонента на границе систем канализации, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, с последующей очисткой сточных вод, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.

Объектом поставки холодной питьевой воды и приема сточных вод с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2018 к договору являются нежилые встроено-пристроенные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с объемом поставки воды и принятия сточных вод – 4 куб. м/сут. (далее – объект 1); нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с гарантированным объемом подачи воды – 0,2 куб. м/сут. (далее – объект 2).

Порядок оплаты холодной воды и услуги по отведению сточных вод стороны согласовали в разделе 5 договора.          

Компания в марте 2022 года поставила на объекты Общества холодную воду в объеме 476 куб.м/мес. по объекту 1 и 1076 куб. м/мес. по объекту 2 на общую сумму 96 310 рублей 50 копеек, а также холодную воду и оказала услугу по отводу сточных вод сверх подключенной нагрузки (мощности) в объеме 352 куб.м/мес. и 616,400 куб. м/мес. по объекту 1 и 1069,800 куб.м/мес. и 1069,800 куб.м/мес. по объекту 2 на общую сумму 88 769 рублей 41 копейку (стоимость ресурсов, приходящаяся на примененный Компанией повышающий коэффициент). 

Как указано Компанией, учет количества поставленной холодной воды  осуществляется по допущенным в эксплуатацию приборам учета Общества на объектах 1 и 2.

Общество поставленные ресурсы своевременно не оплатило в полном объеме, что послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения     (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Общество не оспаривает факты поставки Компанией в спорный период холодной воды, оказание услуг по отведению сточных вод, а также объем поставленной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод. Разногласия сторон касаются обоснованности применения Компанией повышающего коэффициента к соответствующему тарифу, условия для применения которого установлены в абзаце втором пункта 22 Правил № 644. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Правил № 644 в случае превышения владельцем мощности или приобретателем мощности размера подключенной мощности (нагрузки), имеющейся у таких лиц после исполнения соглашения об уступке права на использование подключенной мощности (нагрузки), заключаемого и исполняемого в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, при расчетах за холодное водоснабжение и (или) водоотведение в рамках договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объема холодной воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) сверх подключенной нагрузки (мощности), применяется повышающий коэффициент 2 к соответствующему тарифу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это обстоятельство не оспаривается Компанией, что доказательства заключения соглашений об уступке права на использование подключенной мощности (нагрузки) Обществом с третьими лицами не представлены.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что вопреки доводу Компании указанный в договоре гарантированный объем поставки холодной воды не тождественен понятию «подключенная (технологически присоединенная) мощности (нагрузки)». 

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели законных оснований для применения повышающего коэффициента к соответствующим тарифам.   

Доводы Компании основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Компанию.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Компании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением ее кассационной жалобы, на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2023, платежное поручение от 10.08.2023 № 87, доверенность на имя ФИО1 от 22.08.2022.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пункте 20 информационного письмо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1). При этом в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание помимо характера спора, сложности дела, содержание отзыва на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов и, как следствие, о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя с Компании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А82-8052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матадор» 5000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      А.Н. Чих 

 

    Судьи

                               Е.Г. Кислицын 

 

                                                                                                                   В.Ю. Павлов