СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                     Дело № А27-1783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего судьи                   Бородулиной И.И.

судей                                                              Павлюк Т.В.,

             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» (№07АП-9711/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019 по делу № А27-1783/2019 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Красноярский край, город Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго- Региональные электрические сети» (650991, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 06.12.2018 №09/11982.

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42», (652726, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Районные Электрические Сети» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 (по 16.06.2020). 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго-региональные электрические сети» (далее – заявитель, ПАО «МРСК-Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее –  Кемеровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 06.12.2018 года № 09/11982 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ПАО «МРСК-Сибири» от 01.11.2018 №1.4/06/9854-исх.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» (далее - ООО «СЭТ-42»; общество с ограниченной ответственностью «Кемэнерго» (далее - ООО «Кемэнерго»); общество с ограниченной ответственностью «Районные Электрические Сети» (далее - ООО «РЭС»).

Поскольку ООО «Кемэнерго» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения юридических лиц, суд исключил из числа третьих лиц ООО «Кемэнерго» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица правопреемника ООО «Кемэнерго» - ООО «Интэк» на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации юридического лица (запись внесена 14.05.2019).

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК-Сибири», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что Кемеровскому УФАС России следовало надлежащим образом на основании статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) рассмотреть заявление ПАО «МРСК Сибири», дать оценку всем изложенным в нем обстоятельствам, определить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежали применению, при необходимости, запросить у заявителя и иных лиц дополнительные сведения и документы.

Суд первой инстанции, анализируя содержание письма Кемеровского УФАС России от 06.12.2018 №09/11982, не учел требования частей 9-10 статьи 44 Закона о защите конкуренции к решению об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также указывает, что Кемеровское УФАС России, направляя ПАО «МРСК Сибири» решение об отказе в возбуждении дела по его заявлению, нарушило установленный Законом о защите конкуренции 10-дневный срок.

Суд первой инстанции, таким образом, не применил часть 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции, применив противоречащие федеральному законодательству положения Административного регламента - документа, имеющего меньшую юридическую силу.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

От третьих отзывы на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. 

Управление и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и представителей Управления.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.11.2018 ПАО «МРСК-Сибири» обратилось в Кемеровское УФАС с заявлением от 01.11.2018 № 14/06/9854 о признании действий ООО «РЭС», ООО «Кемэнерго», ООО « СЭТ-42», выраженных в уклонение от оплаты оказанных ПАО «МРСК» услуг по передаче электрической энергии, недобросовестной конкуренцией.

В названном заявлении ПАО «МРСК-Сибири» указало на допущенные ООО «РЭС», ООО «Кемэнерго», ООО « СЭТ-42» требований статью 14.8 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного заявления Кемеровское УФАС России пришло  выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное письмом от 06.12.2018 № 9/11982.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган в рамках своей компетенции, не может признать факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях сетевых организаций, выразившихся в неуплате по обжалованным договорам за услуги по передаче электрической энергии, поскольку данный спор является гражданско-правовым и может быть разрешён в судебном порядке, о чем заявителю был направлен соответствующий мотивированный ответ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона).

Согласно статье 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 30) из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления № 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Судом из материалов делу установлено, что в период с 2016 года по настоящее время ПАО «МРСК Сибири» оказывало услуги по передаче электрической энергии ООО «СЭТ-42», ООО «Кемэнерго», ООО «РЭС».

Ссылаясь на неоплату ООО «СЭТ-42», ООО «Кемэнерго», ООО «РЭС» услуг по передаче электрической энергий, ПАО «МРСК-Сибири» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Письмом от 06.12.2018 года № 09/11982 Кемеровское УФАС России отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ООО «СЭТ-42», ООО «Кемэнерго», ООО «РЭС» признаков нарушения статей 14.1 - 14.8  Закона о защите конкуренции.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Кемеровское УФАС России рассмотрело заявление ПАО «МРСК Сибири» именно по тем фактам, на которые было указано заявителем, а именно на наличие/отсутствие признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, о чем заявителю был дан мотивированный ответ со ссылкой на нормы права.

Ссылка заявителя на то, что Кемеровскому УФАС России следовало надлежащим образом рассмотреть заявление ПАО «МРСК-Сибири», дать оценку всем изложенным в нем обстоятельствам, при необходимости запросить у заявителя и иных дополнительных документов, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, в заявлении ПАО «МРСК Сибири» содержится вся предусмотренная указанной правовой нормой информация, в том числе и описание нарушения антимонопольного законодательства, указывающего на нарушение со стороны сетевых организаций статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. На соответствие требованиям данной правовой норме действия сетевых организаций, указанных в заявлении, и были исследованы доводы заявителя Кемеровским УФАС России, о чем заявителю направлен ответ по результатам рассмотрения заявления.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «РЭС», ООО «Кемэнерго», ООО «СЭТ-42» фактически отсутствуют конкурентные отношения в рассматриваемом случае.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия хозяйствующего субъекта по неисполнению договорных обязательств в части неоплаты за оказанные услуги не могут быть квалифицированы как нарушение статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019 по делу № А27-1783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         Т.В. Павлюк

                                                                                                    ФИО1