Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«18» сентября 2023 года                                                                     Дело № А32-15947/2022

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.09.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 18.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

            к обществу с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожных технологий негабарит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва   

при участии третьих лиц: СПАО «Ингострах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

ООО «Терминал» (ИНН 

<

***>)

управляющего ФИО1  

            о взыскании задолженности в сумме 3 443 839,60 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 12.09.2021, расходов по оплате государственно пошлины в сумме 41 215 рублей,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьих лиц: не явились, уведомлены 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожных технологий негабарит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 443 839,60 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 12.09.2021, расходов по оплате государственно пошлины в сумме 41 215 рублей. 

Основания требований изложены в исковом заявлении.

            Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

            Представитель третьего лица в судебном заседании, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

            В судебном заседании был объявлен перерыв до 09:00 14.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

            Между АО «Краснодаргазстрой» «Заказчик» и ООО ««Центр железнодорожныхтехнологий негабарит» заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 16.06.2021 № ТЭО-391 (далее-договор №ТЭО-391), по которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов заказчика. 

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами Поручениях Экспедитору. 

Согласно поручения экспедитору от 16.06.2021 № 01 экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки автокрана КС45721, гос. номер В 421 ВС123, пункт отправления: ст. Вологда 2, условия доставки: трал п. Юбилейный- ст. Вологда 2, ж/д, трал п. Магистральный-ОГКМ п. Нючакан.

Автокран КС45721 гос. номер 

<

***> принят экспедитором на станции Вологда-2 ж/ж, что подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2021.

При выгрузке Автокрана КС45721, гос. номер 

<

***> произошел излом рамы автомобиля в районе кабины, что подтверждается Актом от 01.09.2021г.

В соответствии с п.4.6 Договора № ТЭО-391 экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в поручении, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, установленных договором.

            Как указывает истец, при выгрузке автокрана КС 45721 гос. номер 

<

***> произошел излом рамы автомобиля в районе кабины, что подтверждается актом                        от 01.09.2021, составленным ООО «Терминал». В данном акте зафиксировано, что при детальном осмотре выявлено повреждение автокрана в виде трещин, коррозий и сильного износа металла автомобиля, предположительно  излом рамы произошел в связи с износом металла.

            Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или если требование удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 ФЗ                № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

            Как следует из искового заявления, согласно общедоступным данным, средняя цена груза (Автокрана КС 45721 гос.номер в421вс123) составляет 2 350 000 руб. Согласно ведомости дефектов от 02.11.2021 № 27/09-01 а также акта осмотра транспортного средства от 14.12.2021, составленного акционерным обществом «Краснодаргазстрой»,   Автокран КС 45721 гос.номер в421вс1 дальнейшей эксплуатации не пригоден по причине деформации несущей рамы на месте заднего крепления кабины в виде излома. Как указано в акте, при осмотре транспортного средства установлена деформация несущей рамы на месте заднего крепления кабины в виде излома. Наличие коррозийного износа элементов несущей рамы на месте деформации не установлено. Механических повреждений кабины, крановой установки, крыльев и других навесных узлов, агрегатов не установлено. Возможной причиной несущей рамы послужила неправильная строповка ТС при производстве погрузочно-разгрузочных работ на Ж/Д терминале.

            Таким образом, обществу причинен ущерб в размере 2 350 000 руб. Также обществом указано, что им понесены убытки в виде оплаты стоимости перевозки груза в размере 1 093 839,60 руб.

            АО «Краснодаргазстрой» направило в адрес ответчика претензию от 20.01.2022                     № 07-02-000155 с требованием об оплате  причиненного ущерба. 

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

            Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал следующие выводы. 

Правоотношения между истцом и ООО «Центр железнодорожных технологий негабарит» квалифицируются судом как отношения по договору транспортной экспедиции. 

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                        ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. 

При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ). 

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору экспедиции обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также размер убытков. 

Истец в ходе рассмотрения дела представил в материалы обращение в ТПП Краснодарского края о предоставлении информации относительно рыночной стоимости Автокрана КС45721, гос. номер в421вс 123. 

Согласно ответу ТПП Краснодарского края от 09.11.2022г. №01/1/2022/165 средняя рыночная стоимость запрашиваемой техники равна 3 000 000 рублей. 

На основании указанных сведений, истец в порядке ст.49 АПК РФ  уточнил размер исковых требований, согласно которому просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по Договору №ТЭО-391 в размере 4 093 839.60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 г. по 09.11.2022г. в размере 490 027,02 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 41215 рублей.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «Центр железнодорожных технологий негабарит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пояснил следующее:

В соответствии с п. 21 поручения экспедитору от 16.06.2021 № 01 силами заказчика производится съезд самоходной техники механиком заказчика на ж/д подвижной состав на станции отправления и назначении. 

Погрузка/ разгрузка грузовых единиц на автомобильный подвижной состав в местах отгрузки и в вахтовом посёлке Нючкан также выполняется силами заказчика. 

В соответствии с поручением экспедитора от 16.06.2021 № 01 (п. 21) силами заказчика производится съезд самоходной техники механиком заказчика на ж/д подвижной состав на станции отправления и назначении. Погрузка/разгрузка грузовых единиц на автомобильный подвижной состав в местах отгрузки и в вахтовом посёлке Нючкан также выполняется силами заказчика. Все погрузочно-разгрузочные работы производились силами истца, что подтверждается поручениями экспедитора от 03.11.2021 № 7 (п. 21)

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 95 Устава железнодорожной транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 199 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется в том числе при повреждении (порче) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения. Коммерческий акт составляется в день выдачи груза. 

При невозможности составить коммерческий акт в указанные сроки он должен быть составлен в течение следующих суток. Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в ст. 199 УЖТ обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель. 

По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

Транспортные документы, представленные в материалы дела (товарно транспортная накладная от 03.08.2021 № 24451, железнодорожная транспортная накладная № ЭВ 107588, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.09.2021 № 00239, акт о возврате товарно-материальных ценностей                      от 11.09.2021 № 00319, путевой лист, товарно-транспортная накладная от 11.09.2021) не содержат отметок о повреждении груза. В транспортной накладной от 03.08.2021 № 24451 имеется подпись сотрудника и печать истца при отсутствии каких-либо комментариев о дефектах полученного автокрана, в графе «отметки грузополучателей, грузоотправителей, перевозчиков» также отсутствуют какие-либо отметки. 

Кроме того, при приеме груза для перевозки составлен акт от 05.08.2021, в котором зафиксировано состояние крана, отражены имеющиеся дефекты. 

В акте от 01.09.2021 № 0239 о передаче автокрана в ООО «Терминал» на хранение отсутствуют указания на появившиеся дефекты. Акт подписан со стороны истца представителем ФИО3 по доверенности от 19.07.2021 № 07-09/231. В акте                     от 11.09.2021 № 00319 о возврате товарно-материальных ценностей на хранение также не указано на появившиеся дефекты.                

Ввиду того, что перевозчик не обнаружил какие-либо повреждения груза, а грузоотправитель/грузополучатель на них не указал, коммерческий акт не составлялся. 

Таким образом, состояние груза не фиксировалось перед осуществлением перевозки, а проверка производилась лишь посредством внешнего осмотра, по результатам которого груз принят грузополучателем, следовательно, в надлежащем состоянии и/или в том состоянии, в котором он находился еще до передачи экспедитору. 

Акты, составленные 14.12.202,1 01.09.2021, содержат противоречивые мнения о возможных причинах деформации несущей рамы и составлены в отсутствие представителя ответчика, а также не содержат данных о том, что на место осмотра были приглашены специалисты ответчика для возможности осмотра повреждений. Фотоматериал к актам не приложен, что исключает возможность сверки данных обстоятельств, на которые ссылаемся истец.

            В материалы дела представлена дефектная ведомость от 02.11.2021 автомобильного крана с пробегом, подписанная заместителем начальника Скиба, начальником колонны ФИО4, ведущим специалистом ФИО5 и механиком участка Верхогляд АО «Краснодаргазстрой». 

В документе отражено, что данное транспортное средство не подлежит ремонту. 

В материалы дела не представлено уведомление ответчика о составлении данного акта, осмотра поврежденного крана. 

14.12.2021 составлен акт осмотра транспортного средства в присутствии ведущих специалистов АО «Краснодаргазстрой», согласно которому данными лицами зафиксированы деформация несущей рамы, возможная причина деформации несущей рамы – неправильная строповка ТС при погрузке на ЖД терминале. В акте не указаны причины, по которым специалисты пришли к такому заключению, а также в этом акте также не содержатся данные о том, что на место осмотра приглашены специалисты ответчика, для возможности осмотра повреждений. Согласно данному акту, фотоматериал не был приложен, что исключает возможность сверки обстоятельств, на которые ссылается истец.

В деле также имеется акт от 01.09.2021, составленный в присутствии грузополучателя ООО «Терминал» и представителя грузоотправителя ФИО3, согласно которому при выгрузке груза с платформы произошел излом рамы автомобиля в районе кабины. При детальном осмотре выявлены повреждения Автокрана КС45721, гос. номер в421вс123 в виде трещин, коррозий и сильного износа металла автомобиля. Предварительно, излом рамы произошел в связи с износом (усталостью) металла. Данный акт подписан представителем ООО «Терминал» ФИО6 и не подписан грузоотправителем ФИО3 Акт составлен в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 8.3 договора о транспортно-экспедиционном обслуживании в случае, если во время выдаче груза грузополучатель, указанный в поручении или уполномоченное лицо не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, повреждении груза и не указали общий характер недостачи или повреждения груза,    считается, если не доказано иное, что они получили груз не поврежденным.

Согласно пункту 8.4 договора в случае, если утрата, недостача или повреждение груза не могли быть установлены при приемке груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее, чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. 

Однако такое уведомление не было сделано, до предъявления претензии в адрес ООО «Центр Железнодорожных Технологий Негабарит» 07.02.2022, спустя 5 месяцев после приема груза.

Каких-либо уведомлений, направляемых в адрес ответчика в установленный пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 87-ФЗ срок относительно повреждения груза после обследования груза и составления одностороннего акта, материалы дела также не содержат. Поскольку в порядке вышеуказанной статьи ответчик не уведомлялся о выявленных фактах повреждений груза, на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств повреждения груза в период транспортировки. При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия повреждений груза не может являться достаточным основанием для привлечения экспедитора к ответственности.

ООО «Терминал» 01.09.2021 принимает на хранение товарно-материальные ценности, по акту 00239 от представителя истца ФИО3 без замечаний, а 11.09.201 ФИО3 принимает от ООО «Терминал» Слоновой Н.А автокран также без замечаний. Следовательно, товар сдан и получен без повреждений. Таким образом, достоверно установить момент повреждения крана не представляется возможным из документов, содержащихся в материалах дела; ни на один акт, составленный истцом, ответчик не был приглашен.

Стоимость товара основана лишь на годе выпуска товара и не может быть определена без специальных познаний. 

Суд в рамках рассмотрения дела предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления природы дефектов и при их наличии, определить стоимость причинённого ущерба.

Как пояснил представитель истца, автокран длительное время находится в                    пос. Нючкан, что является районом крайнего Севера, что лишает возможности производства экспертизы и установления точной причины, времени образования излома рамы. Соответственно, истец, на которого бремя доказывания на которого возложено как обстоятельств причинения ущерба, так и размера ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик также не согласился с требованием о взыскании стоимости провозной платы в размере 1 093 839 рублей, оплаченной ответчику по платежному поручению                  № 4895, поскольку истцом не доказан как факт наличия ущерба, так и его размер.

В отличие от обязанности перевозчика по возврату провозной платы по договору перевозки в случае утраты груза, российским законодательством не предусмотрена такая обязанность экспедитора. Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, а не перевозки. 

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истребуемая сумма (вознаграждение экспедитора) не является убытками истца в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а между сторонами договор перевозки не заключался. Указанные денежные средства были уплачены во исполнение обязанности истца по оплате вознаграждения экспедитора по договору транспортной экспедиции.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении отказать, сославшись на тот факт, что истцом не доказано повреждение груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателем. Ни один из транспортных документов не содержит отметки о составлении актов о повреждении груза. Разгрузка/выгрузка груза не входили в обязанности экспедитора, а поэтому экспедитор не несет ответственность за ущерб причиненный грузу в ходе указанных работ, выполнявшихся силами заказчика.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценности на хранение                   от 01.09.2021 № 00239 и о возврате товарно-материальных ценностей от 11.09.2021                  № 00319, в которых отсутствуют отметки, о повреждении автокрана КС45721, гос. номер в421вс123.

В соответствии с п. 4.6 договора № ТЭО-391 экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в поручении, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, установленных договором, а именно:

-за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере действительной (документально подтвержденной)  стоимости груза или  недостающей части груза;

-за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

По прибытию груза на станцию назначения видимых внешних повреждений, смещения груза и расстройства крепления не было обнаружено, в связи с чем оснований для составления коммерческого акта в соответствии со ст. 119 ФЗ Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в течение дня выгрузки и следующих суток не было выявлено, что подтверждается ответом Филиала ОАО «РЖД» Калининградской дирекции управления движением за №3532/КЛНГ Д от 06.12.2018. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязательства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения. 

Коммерческий акт составляется при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза; в пути груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.  

            Акты осмотра транспортного средства составлены без участия предполагаемой истцом виновной стороны. Кроме того, учитывая, что при составлении акта                            от 01.09.2021 не был привлечен железнодорожный перевозчик и не был составлен коммерческий акт, выявленное повреждение нельзя признать связанным с перевозкой, поскольку без составления коммерческого акта требования к железнодорожному перевозчику не могут считаться обоснованными. Кроме того, истцом не доказан заявленный размер ущерба, поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком по его требованию представлено не было, что лишило СПАО «Ингосстрах» возможности установить, как наличие повреждений и их причины, так и стоимости их устранения.

Привлеченный к делу ООО «Терминал» свою позицию не выразил.

В материалах дела отсутствует фиксация повреждений груза по его прибытии (погрузочно-разгрузочный лист подписан без возражений). Претензия об обнаружении повреждений товара и его упаковки направлена истцом в адрес ответчика спустя 5 месяцев  после приемки груза.

Суд полагает, что истцом не приняты меры по определению и фиксации размера ущерба (общество не вызывалось для проведения осмотра товара и составления акта о повреждении груза, не проведена экспертиза). Акты приемки товаров с ответственного хранения приняты представителем истца без замечаний. 

Каких-либо доказательств повреждений при приемке груза истцом не предоставлено. 

В материалах дела имеется договор о транспортно-экспедиционном обслуживании, согласно п. 8.3 которого в случае, если во время выдаче груза грузополучатель, указанный в поручении, или уполномоченное лицо не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, повреждении груза и не указали общий характер недостачи или повреждения груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.                       В случае, если утрата, недостача или повреждение груза не могли быть установлены при приемке груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 8.4) . 

В материалах дела отсутствует уведомление ответчика о повреждении груза в указанный срок, акт о возврате товарно-материальных ценностей свидетельствует о получении груза без повреждений. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что выявленные грузополучателем после получения груза повреждения возникли в процессе экспедирования груза ответчиком. Товар находился на ответственном хранении, надлежащих доказательств уведомления ответчика о повреждении груза в соответствии с требованиями законодательства суду не представлено. Каких-либо уведомлений, направляемых в адрес ответчика в установленный пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 87-ФЗ срок относительно повреждения груза после обследования груза и составления одностороннего акта, материалы дела также не содержат. Поскольку в порядке вышеуказанной статьи ответчик не уведомлялся о выявленных фактах повреждений груза, на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств повреждения груза в период транспортировки. При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия повреждений груза не может являться достаточным основанием для привлечения экспедитора к ответственности.

Причинение ущерба в момента погрузки/выгрузки не может подтверждаться актом, составленным в одностороннем порядке, без вызова и уведомления ответчика. Иных доказательств материалы дела не содержат. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 4 704 рубля государственной пошлины.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                                 Хмелевцева  А.С.