Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1646/2021

21 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 12 апреля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.10.2006, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 2Б) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 630005, г. Новосибирск, а/я 101) к  обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.07.2020, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 2, корпус Г) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 04.02.2021 в размере 545 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2021 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис-Центр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 04.02.2021 в размере 545 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.   

Требования истца основаны на договоре аренды от 09.06.2012 № 2а. В качестве правового обоснования истец указал статьи  395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Ответчик отзыв на иск не предоставил, расчет истца не оспорил. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании недействительным договора аренды и спора о признании недействительными дополнительных соглашений в размах дела № А75-11998/2017. Полагает, что в случае признание договора аренды от 09.06.2012 № 2а недействительным у суда будут отсутствовать основания для удовлетворения иска. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А75-423/2021 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

12.04.2021 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.04.2021 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения (направлено посредством системы «Мой арбитр» 15.04.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды помещения от 09.06.2012 № 2а с дополнительными соглашениями (далее – договора), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плут во временное владение и пользование помещения общей площадью 313,3 кв.м. в здании гостиницы «Самотлор», расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 2Б, для осуществления гостиничной деятельности (пункт 1.1. договора).

Приложением 2 к договору сторонами согласован перечень гостиничных номеров, преданных в аренду, а именно гостиничные номера №№ 201-210, 308, 309.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2012.

20.11.2018 ФИО1 через банковский терминал на расчетный счет ответчика, а также в кассу была произведена оплата гостиничного номера № 320 за проживание в период с 20.11.2018 по 21.11.2018.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде размера оплаченного гостиничного номера, не входящего в перечень арендованного, истец обратился к ответчику с претензией от 28.12.2020 № 314.

Поскольку требование истца оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика в виде взимания оплаты за арендованное имущество, не принадлежащее ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы за проживание в гостинице (комната № 320) подтверждается представленным в материалы дела счетами от 20.11.2018 №№ 41, 316, содержащими подпись администратора и оттиск печати ответчика.

Ответчиком доказательств законного владения комнатой № 320 в гостинице «Самотлор» суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании недействительным договора аренды и спора о признании недействительными дополнительных соглашений в размах дела № А75-11998/2017, ответчик полагает, что в случае признание договора аренды от 09.06.2012 № 2а недействительным у суда будут отсутствовать основания для удовлетворения иска. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2021 по делу № А75-11998/2017 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис - Центр» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор аренды от 09.06.2012 № 2а).

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Однако, принятие судом решения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис - Центр» ФИО1 не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку признание договора аренды недействительной сделкой не порождает у ответчика каких-либо законных оснований для получения платы за проживание третьих лиц в помещении, не принадлежащем ответчику.

Помимо прочего, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) № А75-423/2021.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021 по делу № А75-423/2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис-Центр».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Разъясняя названную норму права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае, в отношении ответчика не введено ни одной из процедур банкротства, на основании чего в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 рублей 66, исчисленных за период с 21.11.2018 по 04.02.2021.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 12.02.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис-Центр» о приостановлении производства по делу отказать. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» неосновательное обогащение в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 04.02.2021 в размере 545 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга в размере 4 000 рублей, начиная с 05.02.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Ю. Яшукова