ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7033/2025)

29 сентября 2025 года                                                                         Дело № А65-776/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

генеральный директор ООО «Мобил Финанс» ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил Финанс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобил Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 102 468,24 руб.  (вх. 49548 от 01.10.2024),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.01.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл»), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС АВТО», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 заявление принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, в качестве третьего лица, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен: ФИО2 (директор должника и единственный учредитель должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл»), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года (резолютивная часть оглашена 15 июля 2024 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133(7823) от 27.07.2024.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.10.2024 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Мобил Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 102 468,24 руб.  (вх. 49548 от 01.10.2024).

Определением от 27.12.2024 требование принято к производству без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечена Федеральная налоговая служба.

В течение срока, установленного судом, от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Ввиду поступления мотивированных возражений на требование кредитора, на основании ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2025 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мобил Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 102 468,24 руб.  (вх. 49548 от 01.10.2024) отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мобил Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 062 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мобил Финанс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года по делу № А65-776/2024 (вх. 49548 от 01.10.2024).

Принять по делу новый судебный акт, которым включить требование общества с ограниченной ответственностью «Мобил Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов ООО «Велес Авто».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мобил Финанс» и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Мобил Финанс» поступило дополнение к апелляционной жалобе. Судом дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Мобил Финанс» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мобил Финанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» в размере 102 468,24 руб., указав, что после введения процедуры банкротства в отношении должника им погашены требования должника по обязательным платежам.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, на основании следующего.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок погашения требования по обязательным платежам.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

Законом о банкротстве предусмотрено право на подачу намерения о погашении задолженности перед ФНС России как в процедуре наблюдения в порядке ст. 71.1 Закона о банкротстве, так и в процедуре конкурсного производства в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (п. 4 ст. 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.16), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что процедура погашения требований после возбуждения дела о банкротстве допускается при условии предъявления уполномоченным органом требований ко включению в реестр и подаче в суд заявления о намерении.

Погашение требований уполномоченного органа влечет возникновение у исполнившего лица права обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Данный вывод основан на том, что в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Данная позиция нашла свое отражение в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 N Ф08-6264/2020 по делу N А32-17602/2018.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 (резолютивная часть оглашена 26.02.2024) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2024 поступило требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 118 898,24 руб. (вх. 15960 от 02.04.2024).

Согласно представленным налоговым органом сведениям задолженность ООО "Велес Авто" на общую сумму 118 898,24 руб. оплачена в полном объеме третьим лицом - ООО "Мобил Финанс" по платежным поручениям №27 от 17.04.2024 на сумму 103 458,02 руб., №31 от 22.04.2024 на сумму 15 440,22 руб., №34 от 24.04.2024 на сумму 1 950 руб. Требования к должнику отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2024 заявление во включении требования Федеральной налоговой службы России в размере 118 898,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" отказано.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтено, что заявителем изначально нарушен порядок погашения требований не только в той части, в которой требования не установлены в реестре, но и в той части, что в суд не подано заявление о намерении погасить требования.

В случае нарушения заявительного порядка погашения требований судебная практика исходит из того, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требований отказывают ввиду погашения требований тогда, когда погасившее требование лицо не выражает волю на последующее предъявление требований (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 304-ЭС19-9754 по делу N А02-999/2018, определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 308-ЭС19-17012 (2) по делу N А53-12344/2017).

Исходя из действий заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о намерении ООО "Мобил Финанс" получить удовлетворение за счет включения требований в реестр.

Между тем, определение суда об отказе во включении требований уполномоченного органа не было обжаловано и вступило в законную силу.

В свою очередь, рассмотрение требований заявителя, погасившего требования в порядке статьи 313 ГК РФ и статьи 113 Закона о банкротстве, в отсутствие установленных в реестре требований уполномоченного органа, в нарушение порядка предусмотренного законом, Законом о банкротстве не предусмотрена.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что ООО «Мобил Финанс» погасил требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, минуя специальный порядок, предусмотренный Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, так как ООО «Мобил Финанс» исполняя денежное обязательство по уплате обязательных платежей за должника в размере 102 468,24 руб. руб. действовало добросовестно к нему в порядке универсального правопреемства перешло право кредитора, реализуя которое им было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место правоотношения по правопреемству.

При этом, заявитель с заявлением о замене его по требованию кредитора ФНС к суду не обращался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2024 заявление во включении требования Федеральной налоговой службы России в размере 118 898,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" отказано.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года по делу А65-776/2024, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по делу А65-776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова