АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-297/2021

12 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Гребенщиковой В.А., Кушнаревой И.Ф. 

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 24.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу №  А73-13557/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству ФИО3

о частичной отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о признании ФИО4 (прежняя фамилия: ФИО5; дата и место рождения: 03.09.1985, г. Хабаровск; ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: Хабаровский край, с. Корсаково-2, СНТ «Медик-1», д. 17) несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 принято к производству заявление ФИО4 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 03.09.2019 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 25.12.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании брачного договора от 25.04.2019 № 27АА 1425599, заключенного между должником и ее супругом ФИО3 (далее – ответчик), недействительным с применением последствий его недействительности.

Определением суда от 13.03.2020 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3 в общем размере 9 337 377,31 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 15.09.2020 поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.03.2020, в части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах №№ 40817810546480000932, 40817810546530000303,40817810546530024033, открытых в публичном акционерном обществе  «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк, кредитная организация).

Определением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, заявление о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах №№ 40817810546480000932, 40817810546530000303,40817810546530024033, связаны с предметом судебного разбирательства и соразмерны заявленным требованиям; полагает, что наложение ареста на указанные счета без учета их назначения чрезмерно, приводит к нарушению прав ФИО3, поскольку препятствует надлежащему исполнению обязательств перед Банком, просрочке платежей, начислению процентов и штрафных санкций, ухудшению кредитной истории ответчика.

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 10, 22 Постановления № 55 указано, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суды, с учетом доводов ФИО3, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, оценив установленные по делу обстоятельства, констатировали отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суды исходили из того, что обеспечительные меры, которые просил применить ФИО1, непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом (в том числе, денежными средствами). Соразмерность принятых обеспечительных мер обеспечивается наложением ареста на имущество ответчика только в пределах 9 337 377,31 руб., составляющих разницу между общим размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и размером суммы, подлежащей аресту на основании определения о принятии обеспечительных мер от 25.12.2019.

В данном случае ФИО1, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника – брачного договора от 25.04.2019 № 27АА 1425599, в качестве последствия его недействительности просит восстановить режим совместной собственности супругов в отношении имущества, принадлежащего им как до заключения указанного брачного договора, так и приобретенного после. Таким образом, в случае удовлетворения требований кредитора режим совместной собственности супругов будет распространяться и на денежные средства ФИО3, на которые определением суда от 13.03.2020 наложен арест.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 в части необоснованности, чрезмерности принятых судом настоящих обеспечительных мер подлежат отклонению судом округа.

Заявленной позиции ФИО3 о принадлежности денежных средств, размещенных на счету кредитной карты, кредитной организации уже была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 819 ГК РФ, определяющую поступление денежных средств в собственность заемщика.

Вместе с тем из условий представленных кредитных договоров №№ 46781388U0SJQRV06035, 01300345BNBRZ6434104 действительно усматривается, что ежемесячное зачисление денежных средств на текущие счета ФИО3, открытые в ПАО «Росбанк», и их перечисление Банком в погашение задолженности является единственным способом исполнения заемщиком своих обязательств (пункты 8, 8.1), то есть наложение ареста в указанной части объективно препятствует заявителю надлежащим образом осуществлять погашение кредита. При этом установить порядок исполнения обязательств заявителя по кредитному договору № 01610345ZXBRS1204101 не представляется возможным на основании имеющихся в материалах обособленного спора документов.

Однако судебная коллегия кассационного суда поддерживает позицию судов о том, что полное снятие ареста с указанных счетов может привести к нарушению существующего баланса отношений сторон, привести к утрате имущества, на которое в случае  удовлетворения требований по настоящему обособленному спору может быть распространен режим совместной собственности супругов.

В данном случае ФИО3, обращаясь за частичной отменой обеспечительных мер, не представил расчет, позволяющий определить тот ежемесячный минимальный платеж, который обеспечит, с одной стороны, исполнение заявителем своих обязательств перед кредитной организацией с учетом существующей задолженности, в том числе и по кредитной карте, с другой стороны – не приведет к злоупотреблению и нарушению прав кредиторов, которые обоснованно рассчитывают на погашение своих требований в процедуре банкротства ФИО4

Таким образом, неполное раскрытие информации ФИО3 относительно сумм, в части которых подлежит отмене арест, наложенныйна денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40817810546480000932, 40817810546530000303,40817810546530024033, открытых в ПАО «Росбанк», об условиях использования указанных счетов, в любом случае не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии всей совокупности условий для отмены принятых обеспечительных мер в том объеме, который не приведет к нарушению прав заинтересованных лиц – кредиторов должника.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что механизм соблюдения баланса интересов кредитора и должника предусмотрен и в рамках исполнительного производства, поскольку именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Указанное применимо и при наложении ареста на денежные средства.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер судами отказано обоснованно, исходя из материалов настоящего обособленного спора и приведенных норм материального и процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020по делу №  А73-13557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова

И.Ф. Кушнарева